Решение по делу № 33а-11258/2021 от 02.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №2а-881/2021

№33а-11258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                        28 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Куловой Г.Р.,

судей                        Сафина Ф.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре                Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шангареева И.Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Такиевой А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Шангареева И.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Шангареева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шангареев И.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Такиевой А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Такиевой А.А. на основании судебного приказа от 15 июня 2020 года №2А-664/2020, выданного судебным участком №3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Административный истец является стороной исполнительного производства №...-ИП от дата. Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от дата судебным приставом-исполнителем не было направлено (вручено), вследствие чего Шангареев И.Н. был лишен возможности добровольно оплатить денежные средства. дата Шангарееву И.Н. было направлено СМС-извещение о возбуждении исполнительного производства. Исходя из изложенного, срок для добровольного исполнения исполнительного документа начинал исчисляться с дата по дата. Взыскание могло произойти не раньше дата. дата по данному исполнительному производству со счета №... в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 2 762,62 рубля. дата по данному исполнительному производству со счета в АО «Альфабанк» повторно были списаны денежные средства в размере 2 762,62 рубля. дата по данному исполнительному производству со счета в ПАО «Банк ВТБ» повторно были списаны денежные средства в размере 2 762,62 рубля. дата, было обращено взыскание на денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от дата по исполнительному производству №...-ИП, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» в сумме 574,49 рублей, а также наложен арест на денежные средства в размере 2 188,13 рублей. Таким образом, взыскание денежных средств в размере 574,49 рублей, а также наложение ареста на денежные средства в размере 2 188,13 рублей являются незаконными. дата денежные средства в размере 2 762,62 рубля были возвращены на счет в ПАО «Банк ВТБ». дата денежные средства в размере 2 762,62 рубля были возвращены на счет в АО «Альфабанк». Денежные средства в размере 574,49 рублей на данный момент не возвращены, арест не снят.

Административный истец просил суд (л.д.6) признать незаконными действия административного ответчика по взысканию денежных средств в период добровольного исполнения исполнительного документа в размере 2 762,62 рубля, находящихся на счете №... в ПАО «Сбербанк»; признать незаконными действия административного ответчика по взысканию денежных средств в период добровольного исполнения исполнительного документа в размере 2 762,62 рубля, находящихся на счете №... в АО «Альфабанк»; признать незаконными действия административного ответчика по взысканию денежных средств в период добровольного исполнения исполнительного документа в размере 2 762,62 рубля, находящихся на счете №... в ПАО «Банк ВТБ»; признать незаконными действия административного ответчика по взысканию денежных средств в размере в сумме 574,49 рублей, а также наложению ареста на денежные средства в размере 2 188,13 рублей, находящихся на счете в АО «Тинькофф Банк»; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в размере 574,49 рублей, а также снятии ареста на денежные средства в размере 2 188,13 рублей, находящиеся в АО «Тинькофф Банк»; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года (л.д.57) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №30 по Республике Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Такиевой А.А., обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в размере 574,49 рублей, а также о снятии ареста на денежные средства в размере 2 188,13 рублей, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» и взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Шангареев И.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от дата судебным приставом-исполнителем не было направлено (вручено), вследствие чего Шангареев И.Н. был лишен возможности добровольно оплатить денежные средства. дата Шангарееву И.Н. было направлено СМС-извещение о возбуждении исполнительного производства. Исходя из изложенного, срок для добровольного исполнения исполнительного документа начинал исчисляться с дата по дата.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что административным ответчиком предприняты все необходимые действия в целях соблюдения прав как взыскателя, так и должника, на день подачи иска административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и об отмене постановлений об обращений взыскания на денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу частей 1, 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Кроме того, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России №682 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средств в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Такиевой А.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Шангареева И.Н. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан на основании судебного приказа №2а-664/2020 на сумму 3 082,91 рубль.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.37).

Из представленных в материалы дела документов следует, что дата Шангарееву И.Н. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №...-ИП, что подтверждено скриншотом СМС-извещения (л.д.26).

Следовательно, срок для добровольного исполнения у должника истекал не ранее дата.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.38).

дата из УФССП России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ поступило уведомление о том, что задолженность Шангареева И.Н. в рамках исполнительного производства №...-ИП уменьшена на сумму 320,29 рублей (л.д.39-40).

Следовательно, сумма задолженности по исполнительному производству составила 2 762,62 рубля (3 082,91 – 320,29).

дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банк ВТБ (л.д.41), Альфа Банке (л.д.42), Банк ВТБ (л.д.43), ПАО Сбербанк (л.д.44) на сумму 2 762,62 рубля.

дата вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ (л.д.46).

Из материалов дела следует, что каждом из трех банком со счета должника была списана сумма в размере 2 762,62 рубля.

дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Взысканная денежная сумма в размере 5 525,24 рубля возвращена должнику в декабре 2020 года.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела истцом скриншота на л.д.15 следует, что дата со счета должника Шангареева И.Н. в АО «Тинькофф Банк» была списана денежная сумма в размере 574,49 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что после окончания исполнительного производства фактическим исполнением, со счета должника производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание дату получения должником информации о возбуждении исполнительного производства (дата), приходит к выводу, что дата в нарушение пункта 2 постановления от дата судебный пристав-исполнитель Такиева А.А. вынесла оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, не установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены необоснованно, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск Шангареева И.Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Такиевой А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Такиевой А.А. по взысканию денежных средств, принадлежащих Шангарееву И.Н. в размере 2 762,62 рубля, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Такиевой А.А. по взысканию денежных средств, принадлежащих Шангарееву И.Н. в размере 2 762,62 рубля, находящихся на счете в АО «АльфаБанк».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Такиевой А.А. по взысканию денежных средств, принадлежащих Шангарееву И.Н. в размере 2 762,62 рубля, находящихся на счете в ПАО «Банк ВТБ».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Такиевой А.А. по взысканию денежных средств, принадлежащих Шангарееву И.Н. в размере 574,49 рубля, а также наложении ареста на денежные средства в размере 2 188,13 рублей, находящихся на счете в АО «Тинькофф Банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Г.Р. Кулова

Судьи                                 Ф.Ф. Сафин

                                    А.Н. Субхангулов

Справка: судья Попенова Т.В.