Решение от 15.01.2015 по делу № 2-4/2015 (2-3393/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-4/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года         г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.

при секретаре Ж.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Синчугов А.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2013 г. между ОАО «Роял Кредит Банк» и Синчугов А.В. был заключён кредитный договор № №. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк предоставил Синчугов А.В. денежные средства в сумме <.........> руб. Заёмщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. путём ежемесячного внесения платежей. Синчугов А.В. нарушил условия договора, с 24.04.2014 г. прекратил погашение кредита.

ОАО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с иском к Синчугов А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и досрочном взыскании остатка по кредиту. В обоснование иска банк указал на то, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 25.08.2014 г. банк направил Синчугов А.В. уведомление с требованием о погашении задолженности, которое он не исполнил. Банк просил взыскать с Синчугов А.В. задолженность по состоянию на 02.10.2014 г. в сумме <.........>., из которых пени – <.........>., проценты за просроченный кредит - <.........>., проценты за пользование кредитом - <.........>., остаток по просроченной ссудной задолженности – <.........>., штрафы – <.........>., а также возместить банку за счёт ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <.........> руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Роял Кредит Банк» К.А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синчугов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён по месту жительства согласно адресной справке от 17.12.2014 г. Судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Суд полагает, что ответчику известно о наличии к нему претензий банка25.08.2014 г. он был уведомлен о необходимости досрочного возврата кредитных средств. Суд считает, что уклоняясь от исполнения обязательства, ответчик уклоняется от явки в суд. Поскольку возможность участия в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью стороны, суд приходит к выводу о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему процессуальным правом и считает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Роял Кредит Банк» заключил с Синчугов А.В. кредитный договор № от 12.07.2013г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере <.........> рублей сроком до 12.07.2018 года под условием погашения кредита ежемесячными платежами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно разделу 4 кредитного договора за просрочку платежа заёмщик уплачивает штраф.

В силу ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты. На основании ст.811 ГК РФ в случае нарушения условий кредитного договора возможно досрочное взыскание суммы кредита и причитающихся процентов. Условие кредитного договора о возможности взыскания при досрочном возврате кредита штрафа противоречит действующему законодательства в связи, с чем не подлежит применению.

С учётом изложенного заявленная истцом сумма к взысканию в размере <.........>. подлежит снижению на сумму штрафа <.........>., начисленную на остаток ссудной задолженности, подлежащей досрочному взысканию.

Таким образом, сумма к взысканию составляет <.........>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <.........>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <.........>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░», <.........>, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.07.2013░. № ░ ░░░░░ <.........>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░