Решение от 01.03.2023 по делу № 33-595/2023 (33-5594/2022;) от 27.12.2022

Докладчик Степанова Э.А.       судья Зарубина И.В.

апелляционное дело №33-595/2023 УИД 21RS0020-02-2022-000277-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2023 года                                                                              г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» к Гельметдиновой Резине Минсихатовне, Гельметдинову Ильнуру Мансуровичу об осуществлении государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «ТАН» (далее – СПКК «ТАН») обратился в суд с иском к Гельметдиновой Р.М., Гельметдинову И.М., указав, что 10 мая 2021 года между СПКК «ТАН» (займодавец) и Гельметдиновой Р.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, на основании которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 595000 рублей с условием уплаты процентов в размере 18% годовых на срок до 10 мая 2022 года включительно, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им. Аналогичный договор займа № на сумму 595000 рублей заключен 10 мая 2021 года и с Гельметдиновым И.М., обязательства по договорам займа займодавцем исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № между СПКК «ТАН» и Гельметдиновой Р.М. 10 мая 2021 года заключен договор № залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также 10 мая 2021 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № заключен договор № залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> между СПКК «ТАН» и Гельметдиновым И.М. Однако ответчики уклоняются от регистрации договоров залога № и № от 10.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, требование истца об осуществлении государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества добровольно не удовлетворили.

На основании изложенного просил произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества № от 10.05.2021, заключенного между СПКК «ТАН» и Гельметдиновым И.М., и договора залога недвижимого имущества № от 10.05.2021, заключенного между СПКК «ТАН» и Гельметдиновой Р.М., взыскать с Гельметдинова И.М. и Гельметдиновой Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца СПКК «ТАН» Шайхлисламов Н.Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Гельметдинов И.М. и Гельметдинова Р.М. в суд не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением от 30.08.2022, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо финансовый управляющий Гельметдиновой Р.М. – Филиппов С.Н., привлеченный к участию в деле определением от 29.09.2022, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в отзыве на исковое заявление указал, что договор потребительского займа № от 10 мая 2021 года заключен с Гельметдиновой Р.М. обманным путем, денежные средства по договору заемщику не передавались, потому договор займа не считается заключенным и, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии обременения в виде ипотеки на спорную квартиру отсутствуют, объект недвижимости предметом залога не является, потому просил отказать в удовлетворении иска.

Заочным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований СПКК «ТАН» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПКК «ТАН» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на основании договоров залога № и № от 10.05.2021 квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, передана Гельметдиновой Р.М. и Гельметдиновым И.М. СПКК «ТАН» в залог каждым по 1/2 доле в праве, законодатель в п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает, каким образом имущество должно быть индивидуализировано для целей залога; определяя основания возникновения и вид права на квартиру при заключении договора залога, заемщики (залогодатели) указали свидетельства о государственной регистрации права (№), что отражено в приложениях к договорам залога; в договорах залога № и № от 10.05.2021 содержатся сведения о принадлежности квартиры залогодателям на праве собственности по 1/2 доле в праве, что позволяет индивидуализировать предмет залога, залоговая стоимость предмета залога по каждому договору определена с учетом того, что должникам принадлежат по 1/2 доле в праве на квартиру; отмечает, что в договоре залога № от 10.05.2021, заключенном между СПКК «ТАН» и Гельметдиновой Р.М., при указании залоговой стоимости допущена описка, залоговая стоимость квартиры ошибочно указана в размере 568000 рублей, хотя цена заложенного имущества согласована сторонами в размере 595000 рублей; полагает, что договоры залога № и № заключены с соблюдением требований к форме договора, без насилия и соответствуют воле сторон. Просит, отменив судебный акт, постановить новый об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПКК «ТАН» Шайхлисламов Н.Т. поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гельметдинов И.М. и Гельметдинова Р.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве, запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости за № от 30.04.2021.

10 мая 2021 года между СПКК «ТАН» (займодавец) и Гельметдиновым И.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа №№ на основании которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 595 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 18% годовых на срок до 10 мая 2022 года включительно; возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов, начисленных в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору (п.6); заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством Гельметдиновой Р.М. на сумму 595000 рублей по договору поручительства № от 10 мая 2021 года и залогом квартиры от Гельметдинова И.М. на сумму 595000 рублей по договору залога № от 10.05.2021 (п.3.1).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ от 10.05.2021 на сумму 100000 рублей, №№ от 11.05.2021 на сумму 100000 рублей, №№ от 12.05.2021 на сумму 100000 рублей, №№ от 13.05.2021 на сумму 100000 рублей, №№ от 14.05.2021 на сумму 100000 рублей, №№ от 15.05.2021 на сумму 95000 рублей.

В тот же день (10 мая 2022 года) между сторонами заключен договор залога № по условиям которого Гельметдинов И.М. (залогодатель) предоставляет залогодержателю (СПКК «ТАН») в залог квартиру, качественный и количественный перечень которой определен в приложении № к договору; правоустанавливающие документы на предмет залога предоставляются залогодержателю до момента заключения договора (п.3.1); согласно приложению № к договору залога № от 10 мая 2021 года предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 595 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>

Также 10 мая 2021 года между СПКК «ТАН» (займодавец) и Гельметдиновой Р.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, на основании которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 595 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 18% годовых на срок до 10 мая 2022 года включительно; возврат займа осуществляет ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов, начисленных в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору (п.6); заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством Гельметдинова И.М. на сумму 595000 рублей по договору поручительства № от 10 мая 2021 года и залогом квартиры от Гельметдиновой Р.М. на сумму 595000 рублей по договору залога № от 10.05.2021 (п.3.1).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ от 10.05.2021 на сумму 100000 рублей, №№ от 11.05.2021 на сумму 100000 рублей, №№ от 12.05.2021 на сумму 100000 рублей, №№ от 13.05.2021 на сумму 100000 рублей, №№ от 14.05.2021 на сумму 100000 рублей, №№ от 15.05.2021 на сумму 95000 рублей.

10 мая 2021 года между сторонами заключен договор залога № по условиям которого Гельметдинова Р.М. (залогодатель) предоставляет залогодержателю (СПКК «ТАН») в залог квартиру, качественный и количественный перечень которой определен в приложении № к договору; правоустанавливающие документы на предмет залога предоставляются залогодержателю до момента заключения договора (п.3.1); согласно приложению № к договору залога № от 10 мая 2021 года предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 595 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации права №.

Обращаясь в суд, СПКК «ТАН» просил произвести государственную регистрацию договора залога № от 10.05.2021, заключенного между СПКК «ТАН» и Гельметдиновым И.М., и договора залога № от 10.05.2021, заключенного между СПКК «ТАН» и Гельметдиновой Р.М., ссылаясь на уклонение ответчиков от регистрации указанных договоров в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между СПКК «ТАН» и Гельметдиновым И.М. и СПКК «ТАН» и Гельметдиновой Р.М. 10 мая 2021 года заключены договоры потребительского займа на сумму 595000 рублей, также 10 мая 2021 года заключены договоры залога № и № с каждым из заемщиков (залогодателей), однако признал, что предмет залога и стоимость заложенного имущества сторонами в договорах залога не согласованы, что свидетельствует о совершении сделки залога в ненадлежащей форме, кроме того, установил, что СПКК «ТАН» бездействовал, обратившись к ответчикам с требованием о государственной регистрации договоров залога лишь 22 апреля 2022 года уже после возбуждения в Арбитражном суде Чувашской Республики дела о признании Гельметдиновой Р.М. банкротом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3).

В силу ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п.1).

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости (п.2).

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст.67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (п.3).

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки (приложениях к договору) соответствует указанным в Едином государственном реестре недвижимости сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлены как факты заключения 10 мая 2021 года договоров потребительского займа № между СПКК «ТАН» и Гельметдиновым И.М. и № между СПКК «ТАН» и Гельметдиновой Р.М., так и факты получения заемщиками Гельметдиновым И.М. и Гельметдиновой Р.М. денежных средств по указанным договорам займа, что нашло подтверждение представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Указанный вывод лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками и финансовым управляющим Филипповым С.Н. не оспорен, равно требований о признании недействительными договоров займа ими не заявлено.

Однозначно установлено, что при заключении 10 мая 2021 года договора залога № между СПКК «ТАН» и Гельметдиновым И.М. и договора залога № между СПКК «ТАН» и Гельметдиновой Р.М. предмет залога определен в приложениях к договорам залога, кроме того, приложением к каждому из договоров залога являются свидетельства о государственной регистрации права - серии № от 30.04.2014 о принадлежности Гельметдинову И.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (к договору залога № от 10.05.2021) и серии № от 30.04.2014 о принадлежности Гельметдиновой Р.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (к договору залога № от 10.05.2021).

При том, что приложением к каждому из договоров залога являются свидетельства о государственной регистрации права, выданные собственникам Гельметдинову И.М. и Гельметдиновой Р.М., в которых содержатся сведения о размере принадлежащей каждому из сособственников доли в праве общей долевой собственности на квартиру, само по себе указание в приложениях № к договору № от 10.05.2021 и договору № от 10.05.2021 наименования имущества, передаваемого в залог, как квартиры (без указания размера принадлежащей каждому из залогодателей размера доли в праве собственности) не является свидетельством того, что предмет залога между сторонами не согласован. Размер доли каждого из залогодателей в праве собственности на квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, являющимися приложением к договорам залога № и № от 10.05.2021.

Анализ условий договоров залога № и № от 10.05.2021 свидетельствует о том, что сторонами при заключении договоров идентифицировано конкретное недвижимое имущество, переданное в залог каждым из залогодателей, то есть сторонами согласованы существенные условия о предмете залога, равно в договорах содержатся сведения о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В частности, в договоре залога № от 10 мая 2021 года содержатся сведения об основном обязательстве, обеспечиваемом залогом (№), существе и размере обязательства (договор займа на сумму 595000 рублей), сроке его исполнения (двенадцать календарных месяцев). Равно договор залога № от 10 мая 2021 года позволяет определить основное обязательств, обеспечиваемое залогом (№), существе и размере обязательства (договор займа на сумму 595000 рублей), сроке его исполнения (двенадцать календарных месяцев).

При изложенном судебная коллегия находит, что при заключеним указанных выше договоров залога содержащиеся в договорах (приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров) условия о предмете ипотеки соответствовали требованиям закона и однозначно позволяли идентифицировать предмет ипотеки.

Пунктом 5.3 договора залога № от 10 мая 2021 года предусмотрено, что начальная продажная цена заложенной квартиры равна 70% от его цены, указанной в приложении № к настоящему договору; приложением № к договору залоговая стоимость имущества определена в размере 595000 рублей, потому основания считать, что сторонами не достигнуто условие об оценке предмета залога, не имеется, а имеющиеся расхождения в залоговой стоимости квартиры, указанной в п.3.2 договора, о недостижении между сторонами соглашения об оценке предмета залога также не свидетельствуют, в таком случае стоимость заложенного имущества подлежит определению с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, в силу положений ст.339 ГК РФ оценка стоимости предмета залога не относится к существенным условиям договора залога.

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1).

Согласно ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным (п.1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (п.2).

Статьей 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (п.1).

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

По данному делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен между сторонами 10 мая 2021 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому государственной регистрации подлежит ипотека в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Оценив представленные договоры залога № и № от 10 мая 2021 года, судебная коллегия находит, что сторонами при заключении договоров залога согласованы все его существенные условия, договоры совершены в надлежащей форме, но ответчики от регистрации ипотеки в виде обременения в Едином государственном реестре недвижимости уклоняются, направленное в их адрес 19 апреля 2022 года требование истца об осуществлении государственной регистрации ими проигнорировано, потому исковые требования СПКК «ТАН» подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года Гельметдинова Р.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 11 ноября 2022 года; определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года процедура реализации имущества должника Гельметдиновой Р.М. продлена на шесть месяцев до 11 мая 2023 года.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем 2 пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Однако факт признания ответчика Гельметдиновой Р.М. банкротом не препятствует регистрации обременения в виде ипотеки, поскольку ответчик до настоящего времени бездействует, каких-либо мер по регистрации обременения не предпринимает, несмотря на направленное в ее адрес СПКК «ТАН» требование, равно ее финансовый управляющий, привлеченный к участию в настоящем деле, мер по регистрации обременения не предпринял, в то время как бездействие ответчика нарушает права истца, поскольку такая сделка до ее регистрации не считается заключенной, в связи с этим имеются предусмотренные п.2 ст.165 ГК РФ основания для регистрации обременения в виде ипотеки в судебном порядке.

Как указано выше, в настоящем случае государственной регистрации подлежит ипотека в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости, а не сами договоры залога, что выходом за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) не является.

При изложенном обжалованное решение подлежит отмене согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с каждого из ответчиков в пользу СПКК «ТАН» подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере по 6000 рублей, размер которой соответствует положениям пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение,

которым произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ограничении права в виде ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей Гельметдинову Ильнуру Мансуровичу, на основании договора залога №, заключенного 10 мая 2021 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «ТАН» (ИНН №) и Гельметдиновым Ильнуром Мансуровичем (паспорт серии № выдан <данные изъяты>);

произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ограничении права в виде ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей Гельметдиновой Резине Минсихатовне, на основании договора залога №, заключенного 10 мая 2021 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «ТАН» (ИНН №) и Гельметдиновой Резине Минсихатовной (паспорт серии № выдан <данные изъяты>).

Взыскать с Гельметдинова Ильнура Мансуровича (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с Гельметдиновой Резине Минсихатовны (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2023 года.