Решение по делу № 33-100/2022 (33-3419/2021;) от 13.12.2021

Судья Никифорова Е.В. дело № 33-100/2022

УИД37RS0016-01-2021-001074-34

номер дела в суде 1 инстанции 2-644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Афанасьева И.А. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Афанасьева И.А. к ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», МО МВД России «Пучежский» о признании действий незаконными и возложении обязанности,

установила:

Постановлением заместителя председателя Ивановского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года Афанасьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 06 октября 2016 года.

03 февраля 2021 года Афанасьев И.А. обратился в МО МВД России «Пучежский» с заявлением о выдаче водительского удостоверения, на которое получил ответ о том, что по состоянию на 04 февраля 2021 года водительское удостоверение на имя Афанасьева И.А. является недействительным, срок действия истек 09 октября 2020 года.

Афанасьев И.А. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным отказ должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» в выдаче водительского удостоверения №, возложении обязанности выдать ему водительское удостоверение. В обоснование требований указал, что не имеет возможности сдать водительское удостоверение по причине его нахождения в изъятом сотрудниками ГИБДД мотоцикле, находящемся в пункте полиции №18 в п.Пестяки Ивановской области.

Определением от 19 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Афанасьеву И.А. отказано.

С решением суда истец Афанасьев И.А. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Афанасьева И.А. по доверенности Чистяков А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Афанасьев И.А., представители ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» и МО МВД России «Пучежский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. От ответчика МО МВД России «Пучежский» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчиков на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу Афанасьевым И.А. по вступлению в законную силу постановления судьи Ивановского гарнизонного военного суда водительского удостоверения в органы ГИБДД или его утрату по вине сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат и истцом не представлено, об утрате водительского удостоверения истец заявил в ОГИБДД только 03 февраля 2021 года, в связи с чем им не исполнено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также не выполнены требования ч.4.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.3 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 года N 1191, истцом не сдан теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, срок действия ранее выданного водительского удостоверения истца истек, а выдача дубликата утраченного водительского удостоверения законом не предусмотрена, должностными лицами ОГИБДД правомерно отказано Афансьеву И.А. в выдаче водительского удостоверения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД либо заявить об его утрате законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Такое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и тем самым гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях; претерпевание гражданином неблагоприятных последствий в связи с несдачей им в уполномоченный орган документа, удостоверяющего наличие специального права, в рамках исполнения постановления о лишении специального права не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав (определения от 28 февраля 2019 года N 287-О, от 29 мая 2019 года N 1452-О, от 27 февраля 2020 года N 493-О, от 26 апреля 2021 года № 653-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, после вступления в законную силу постановления заместителя председателя Ивановского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года Афанасьев И.А. водительское удостоверение не сдал, изъятие у него водительского удостоверения не производилось, с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД истец обратился лишь 03 февраля 2021 года, что в соответствии с положениями части 1 статьи 32.6 и части 2 статьи 37.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно расценено судом как неисполнение назначенного постановлением суда наказания в виде лишения специального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств того, что Афанасьев И.А. не сдал водительское удостоверение по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доводы апеллянта об изъятии водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД при задержании транспортного средства и его помещении на стоянку пункта полиции №18 п.Пестяки Ивановской области голословны и опровергаются протоколом задержания транспортного средства от 28 мая 2016 года (л.д.58).

Доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданского и административного законодательства.

В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение или заявить об его утрате в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая, что Афанасьев И.А. знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, и не был лишен возможности выполнить возложенную на него обязанность сдать водительское удостоверение либо заявить об его утрате, однако требования административного законодательства не исполнил и не представил суду доказательств изъятия водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на административный орган обязанности выдать истцу водительское удостоверение.

При этом судом обоснованно также учтено, что Афанасьевым И.А. не выполнены требования ч.4.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.3 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 года N 1191, необходимые для получения водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истцом, теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, являющийся обязательным условием для возврата водительского удостоверения, истцом не сдан до настоящего времени, что подтверждено представителем истца и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, срок действия водительского удостоверения 37 УН 14447, требование о выдаче которого заявлено истцом, истек 09 октября 2020 года (л.д.55).

В соответствии с пунктом 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N1097, по истечении срока действия водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию. Выдача недействительных (аннулированных) водительских удостоверений законом не предусмотрена, в этой связи возложение на административный орган такой обязанности (о чем заявлено истцом) недопустимо.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: