Решение по делу № 33-2174/2024 от 14.08.2024

Судья Макеева И.С. Дело № 2-1319/2024

№ 33-2174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2024 г. гражданское дело по заявлению Андреева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Андреева А.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения Андреева А.В., судебная коллегия

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2024 г. с него в пользу Кузьмина Н.А. взысканы денежные средства в размере 65767 руб. В настоящее время решение суда единовременно исполнить для него затруднительно, поскольку на его иждивении находится двое малолетних детей, финансовые расходы на которых в среднем ежемесячно составляют около 30000 руб. Кроме того, у него имеются иные долги по кредитным обязательствам, оплата по которым ежемесячно составляет 20000 руб., а также оплата коммунальных платежей в размере 5000 руб. В связи с изложенным просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в соответствии со следующим графиком: ежемесячно, каждое 20 число месяца, по 4000 руб. до полного погашения суммы долга и исполнения решения суда; исполнительное производство № приостановить.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления Андреева А.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления Андреева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Андреев А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что оспариваемое определение было вынесено судом в его отсутствие, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства в обосновании своих доводов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Андреев А.В. просил доводы частной жалобы удовлетворить, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, а также дополнительные доказательства, приобщенные в материалы дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), заслушав Андреева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, с учетом соблюдения принципа исполнимости судебных решений.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом на основании исследования и оценки предоставленных заявителем доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Кузьмина Н.А. к Андрееву А.В., Сысокину Н.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В частности, с Андреева А.В. в пользу Кузьмина Н.А. в счет возмещения ущерба взыскано 52939 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1659 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб., на оформление доверенности – 1169 руб., всего 65767 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2024 г., исполнительный лист в отношении Андреева А.В. выдан взыскателю 25 марта 2024 г.

3 апреля 2024 г. в отношении Андреева А.В. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №.

Разрешая требования должника Андреева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья суда первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку предоставленным заявителем доказательствам, и, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что само по себе нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, наличие у него кредитных обязательств, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, которые бы не позволили должнику исполнить решение суда.

Также судья учел, что при установлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании с Андреева А.В. денежных средств в общем размере 65767 руб. на условиях ежемесячной выплаты взыскателю 4000 руб. повлечет нарушение баланса прав и законных интересов этого взыскателя.

Выводы судьи соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаны на оценке и исследовании представленных доказательств.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац второй).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий).

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из смысла указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В данном случае таких обстоятельств судьей, с учетом доводов заявителя, не установлено.

Само по себе одномоментное отсутствие достаточного количества денежных средств для погашения существующей задолженности не может являться безусловным основанием к предоставлению длительной рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, требуя рассрочку исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств того, что указанная им сумма ежемесячно перечисляется в счет погашения долга, тогда как должник должен принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

На момент разрешения заявления о предоставлении рассрочки каких-либо мер к исполнению судебного решения в добровольном порядке должником не предпринималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, Андреев А.В. трудоустроен, занимает руководящую должность в ООО «ДНС Ритейл», следовательно, имеет постоянный доход, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика тяжелое материальное положение, не имеется.

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, в собственности Андреева А.В. имеется автомобиль БМВ 530D XDRIVE, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, в общей совместной собственности - квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.

Наличие у заявителя не исполненных кредитных обязательств также не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Права и законные интересы Кузьмина Н.А., выступающего взыскателем по настоящему делу, не могут быть обеспечены меньшей правовой защитой, чем права иных кредиторов должника Андреева А.В.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Андреев А.В. в обоснование своего заявления, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны носящими исключительный характер, поскольку не свидетельствуют о существенных препятствиях к совершению исполнительных действий, о невозможности своевременного исполнения решения суда. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, приведет к необоснованной длительности исполнения, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления без вызова заявителя правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Андреева А.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 г.