Решение по делу № 2-874/2024 от 23.08.2024

УИД: 61RS0006-01-2024-003097-54 2-874/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Пролетарск Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2024.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при помощнике судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Стаценко С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель РСА обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.07.2019 и 30.07.2024 от ФИО4, действующего на основании доверенностей в интересах ФИО1 и ФИО2 в адрес РСА поступили заявления о получении компенсационных выплат в счёт возмещения вреда здоровью вследствие ДТП 26.11.2018. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.10.2020 с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 руб., а решением того же суда от 07.12.2020 – в пользу ФИО2 60 250 руб. Платёжными поручениями от 16.11.2021 указанные суммы перечислены взыскателям. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель РСА просил взыскать со Стаценко С.А. в порядке регресса компенсационную выплату в размере 560 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 803 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2024 материалы настоящего дела переданы в Пролетарский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца РСА, просивший о рассмотрении спора в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Пролетарскому району РО, в котором указано, что Стаценко С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стаценко С.А. по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера;

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

В силу ч.2 ст.19 ФЗ N196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.3 ст.32 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В ч.1 ст.935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст.937 ГК РФ)

Согласно ст.3 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст.4 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В ст.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.18 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

В силу ст.19 названного ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований ч.7 ст.12 указанного Закона.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в ч.6 указанной статьи данного ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч.1 ст.20 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.«г» ч.1 ст.18 настоящего ФЗ (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, а также следует из вступивших в законную силу решений Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.10.2020 (дело 2-6367/2020) и 07.12.2020 (дело 2-9190/2020) следующее.

Примерно в 7 часов 35 минут 26.11.2018 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Стаценко С.А., в результате которого пассажирам ФИО1, находящемуся в первом автомобиле и ФИО2 – во втором причинён вред здоровью.

На дату ДТП ни ФИО3, признанный виновником ДТП, ни Стаценко С.А., гражданскую ответственность не застраховали.

26.07.2024 представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (вх.№), однако выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.10.2020 (дело 2-6367/2020) постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО1, в частности, компенсационную выплату – 500 000 руб.

28.05.2021 РСА произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.07.2024 представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (вх.№), однако выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07.12.2020 (дело 2-9190/2020) постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО2, в частности, компенсационную выплату – 60 250 руб.

16.11.2021 РСА произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 60 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх.№ от 07.11.2023 с предложением возместить в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты, от уклонения которой Стаценко С.А. уклонился и она возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков выплатил компенсационную выплату в установленном законом порядке в общем размере 560 250 руб. и учитывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности (транспортных средств) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Стаценко С.А., гражданская ответственность которых застрахована не была, суд приходит к выводу, что РСА, осуществив компенсационную выплату, имеет право регрессного требования к ответчику Стаценко С.А. по возмещению убытков в размере произведенной компенсационной выплаты.

Отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем вред жизни потерпевших, в силу ст.ст.937, 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в отношении третьего лица.

Суд считает также необходимым отметить, что поскольку ДТП имело место 26.11.2018, то есть до 01.05.2019, гражданская ответственность наступала у каждого водителя в максимальном размере независимо от наличия в его действиях вины, ввиду того, что до 01.05.2019 в ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 отсутствовала ч.9.1 ст.12, которой установлено, что совокупный размер выплат, произведенных за каждого водителя, не может превышать 500 000 руб.

Таким образом, учитывая, что РСА произвело выплату за ответчика, который не имел полюса ОСАГО, то предъявленные к нему регрессные требования основаны на нормах действующего законодательства, а заявленные требования следует удовлетворить в этой части в полном объёме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 803 руб., вместе с тем подтверждающих данное утверждение документов материалы дела не содержат, в связи с чем требования в этой части следует оставить без удовлетворения.

С учётом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворённых требований – 8 802,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к Стаценко С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Стаценко С.А. (<данные изъяты>) в пользу Российского союза автостраховщиков (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты – 560 250 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать со Стаценко С.А. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 802,50 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья