Решение по делу № 2-1135/2015 от 08.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Черняевой Е. А., действующей в интересах Киселева В. А. и Забалуева В. Г. к администрации Рамонского муниципального района <.......> об определении земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде простой математической дроби

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рамонского районного суда <.......> имеется гражданское дело по иску Черняевой Е.А., действующей в интересах Киселева В.А. и Забалуева В.Г. к администрации Рамонского муниципального района <.......> об определении земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде простой математической дроби.

При изучении материалов дела судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец Черняева Е.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении или о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик, администрация Рамонского муниципального района <.......> в судебное заседание представителя не направила, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального района.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает законным и обоснованным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Черняевой Е. А., действующей в интересах Киселева В. А. и Забалуева В. Г. к администрации Рамонского муниципального района <.......> об определении земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде простой математической дроби - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Черняевой Е.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в 15-дневный срок через суд, вынесший данное определение.

СУДЬЯ          А.Б. Ваулин