Решение от 26.08.2019 по делу № 2-4613/2019 от 09.07.2019

                                                                                                     Дело № 2-4613/19г.

                                                                             УИД: 24RS0046-01-2019-003852-06

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ООО ЭПФ «Пилон» – Сафонова А.Д., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭПФ «Пилон» к Деминой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭПФ «Пилон» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 138484.76 рублей мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Приговором суда установлено, что своими умышленными действиями ответчик причинила истцу ущерб на сумму 138484.76 рублей в результате присвоения вверенного ей имущества, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов». Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в период декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ( точное время в ходе дознания не установлено), находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 138484.76 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 свою вину признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения, размером имущественного ущерба в размере 138484.76 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, возражений относительно заявленного иска в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Размер ущерба, взысканного в пользу истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в общем размере 138484.76 рублей. Доказательств возмещения данных расходов ответчиком в пользу истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, равно как и возражений относительно заявленных исковых требований.

С учетом того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд считает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 138484.76 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с в доход местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138484.76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3970 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2019 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░