Решение от 16.08.2024 по делу № 33-13089/2024 от 08.07.2024

УИД: 66RS0007-01-2022-002807-35

Дело № 33-13089/2024 (2-28/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Швалевой Е.А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024 о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу № 2-28/2023 по иску Швалевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн студия Ваши Кухни», Фотееву А.С., Кайгородову А.Н. о защите прав потребителя,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Швалёвой Е.А., ответчика Фотеева А.С., эксперта Бобрышева Д.В.,

установил:

истец Швалева Е.А. обратилась с иском к ООО «Дизайн студия Ваши Кухни», Фотееву А.С., Кайгородову А.Н. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2021 между ООО «Дизайн студия Ваши Кухни» (поставщик) и Швалевой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели <№>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю корпусную мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, стоимостью 137 000 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

При установке кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки столешницы, фурнитура отличается от заказанной фурнитуры. 15.11.2021 ответчику направлялась претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения, просила взыскать с ООО «Дизайн студия Ваши Кухни» стоимость товара 137000 руб., стоимость работ в размере 27650 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 137 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков работ в размере 27 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. (л.д.131-132 т.1)

При рассмотрении данного дела, по ходатайству истца Швалевой Е.А. 08.08.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (л.д.137-139, 149-150 т.1).

Определением суда от 27.09.2022 произведена замена эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ - ( / / )6 на эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» - ( / / )7 (л.д.181-185 т.1).

20.01.2023 определением суда произведена замена эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )7 на эксперта ИП Бобрышева Д.В., расходы на оплату услуг экспертизы возложены на истца Швалеву Е.А., путем оплаты выставленного экспертом счета в течение 3 дней (л.д.224-226 т.1).

15.03.2023 экспертом ИП ( / / )4 составлено экспертное заключение, выставлен счет на оплату стоимости экспертных работ в размере 30000 руб. ( л.д.228-253 т.1).

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление Швалевой Е.А. к ООО «Дизайн студия Ваши Кухни», Фотееву А.С., Кайгородову А.Н. о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения, на основании абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26 т.2).

05.02.2024 эксперт ИП Бобрышев Д.В. обратился с заявлением о взыскании с Швалевой Е.А. расходов за проведенную по определению суда экспертизу, назначенную при рассмотрении гражданского дела №2-28/2023, в сумме 30000 руб..

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024, заявление ИП Бобрышева Д.В. об оплате экспертизы удовлетворено, в пользу эксперта ИП Бобрышева Д.В. со Швалевой Е.А. взысканы денежные средства в счет оплаты проведенной по гражданскому делу № 2-28/2023 судебной товароведческой экспертизы в размере 30000 руб.

Не согласившись с определением от 11.03.2024, с частной жалобой обратилась Швалева Е.А. просит определение отменить, указывая на незаконность и необоснованность определения, ссылается, на то, что не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления, полагает, что судебные расходы на оплату эксперта не подлежат взысканию с нее поскольку заключение эксперта ИП Бобрышева Д.В. было принято во внимание судом при рассмотрение гражданского дела 2-6202/2023 по иску Швалевой Е.А. к ООО «Дизайн студия Ваши Кухни», Фотееву А.С., Кайгородову А.Н. о защите прав потребителя, по которому было постановлено заочное решение об удовлетворении ее требований. Просит определение отменить.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы подлежит размещению на сайте суда в сети Интернет.

Несмотря на положения вышеприведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Швалева Е.А. возражала против взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Фотеев А.С. возражал против доводов частной жалобы.

Эксперт Бобрышев Д.В., просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики Кайгородов А.Н., ООО «Дизайн студия Ваши Кухни» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления извещений почтой, смс-извещением. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату назначения судом экспертизы – 20.01.2023) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела по ходатайству истца Швалевой Е.А по гражданскому делу №2-28/2023 по иску Швалевой Е.А. к ООО «Дизайн студия Ваши Кухни», Фотееву А.С., Кайгородову А.Н. о защите прав потребителя, для установления недостатков кухонной мебели назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП Бобрышеву Д.В., расходы на оплату услуг экспертизы возложены на истца Швалеву Е.А., путем оплаты выставленного экспертом счета в течение 3 дней (л.д.224-226 т.1).

15.03.2023 экспертом ИП Бобрышевым Д.В., составлено экспертное заключение, выставлен счет на оплату стоимости экспертных работ в размере 30000 руб., с указанием реквизитов для оплаты (л.д. 229-253 т.1).

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление Швалевой Е.А. к ООО «Дизайн студия Ваши Кухни», Фотееву А.С., Кайгородову А.Н. о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения, на основании абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 26 т.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление Швалевой Е.А. по указанному выше гражданскому делу № 2-28/2023 было оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления эксперта и взыскании стоимости проведенной экспертизы с истца Швалевой Е.А.

Доводы Швалевой Е.А. о том, что данное заключение эксперта было принято во внимание судом при рассмотрении гражданского дела № 2-6202/2023 по ее иску к ООО «Дизайн студия Ваши Кухни», Фотееву А.С., Кайгородову А.Н. о защите прав потребителя, заочным решением ее требования были удовлетворены, не могут являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку факт проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу №2-28/2023 по иску Швалевой Е.А. к ООО «Дизайн студия Ваши Кухни», Фотееву А.С., Кайгородову А.Н. о защите прав потребителя, нашел свое подтверждение, как и факт оставления искового заявления Швалевой Е.А. по указанному делу без рассмотрения.

Принимая во внимание, что исковое заявление Швалевой Е.А. по гражданскому делу № 2-28/2023 оставлено без рассмотрения, определение суда об оставлении иска без рассмотрения в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу, является итоговым актом не в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта Бобрышева Д.В. обоснованно взысканы судом с Швалевой Е.А., как с лица заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы Швалевой Е.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом 12.02.2024 Швалевой Е.А. направлено извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, по адресу регистрации: <адрес>, судебное заседание назначено на 11.03.2024, однако указанное почтовое отправлено было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62008590117627, из которого следует, 12.02.2024 в адрес Швалевой Е.А. направлено извещение, отправление принято в отделении связи, 14.02.2024 направлено и вручено адресату извещение. Поскольку Швалева Е.А. уведомленная о наличии судебного почтового отправления за получением данного отправления не обратилась, произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.43, 85 т.2).

Доказательств наличия уважительных причин неполучения судебного извещения, Швалевой Е.А. не приведено.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.