Решение от 14.03.2024 по делу № 22-564/2024 от 26.02.2024

Судья ФИО31 ФИО32 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики в составе:

председательствующего ФИО23,

судей ФИО22 и ФИО33 ФИО34

при секретаре ФИО8,

с участием: осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО24,

прокурора ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. ФИО1 С.Ш. на приговор городского суда г. ФИО1 от <дата> в отношении ФИО2,

заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО9, просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО24, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

установила:

Приговором городского суда г. ФИО1 от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ФИО1 АССР, зарегистрированный и проживающий в г. ФИО1, по <адрес>, работающий старшим врачом смены Дербентской ММСМП, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (ста пятидесяти тысячи) рублей, по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 (двести пятидесяти тысячи) рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно - к штрафу в размере 300 000 рублей;

оправдан по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ предъявленного ему обвинения на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно приговору ФИО2, будучи должностным лицом, являясь руководителем «ЦГБ ГО Даг.ФИО1», совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в крупном размере (два состава преступления), также оправдан по предъявленному обвинению в совершении злоупотреблений своим служебным положением, выразившихся в незаконной выплате работникам «ЦГБ ГО Даг.ФИО1» доплат к должным окладам в виде персонального повышающего коэффициента на общую сумму в размере 953926 рублей, а также за вредность в общей сумме 4981400 рублей, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном преставлении прокурор г. ФИО1 С.Ш. просит приговор суда отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.43 УК РФ, 297, 299, 305, 307 УПК РФ, без учета разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре», является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, ошибочно сделаны выводы о правомерности указанных действий ФИО2 и последний оправдан по эпизодам предъявленного обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, хотя, по мнению автора апелляционного представления, материалами дела и доказательствами, положенными в основу приговора, установлено, что в результате незаконных действий ФИО2, в нарушение установленного порядка была неправомерно произведена работникам учреждения доплата к должностным окладам на общую сумму соответственно на 953926 и 4981400 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения имущественного ущерба ТФОМС РД, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 из иной личной заинтересованности совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или законных оснований для их совершения, факт незаконной выплаты повышающего коэффициента и доплат за вредность подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и представителями потерпевшего ТФОМС ФИО12, ФИО25, которые отражены в приговоре суда, суд, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, в качестве доказательства, подтверждающего установленные обстоятельства, привел в приговоре Коллективный договор ЦГБ г.ФИО1 на 2018-2021 гг., сослался на п.п.1.2.2,5.2.2, 5.2.3 данного договора, хотя указанный документ в ходе судебного следствия не исследовался, не оглашался сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.240 и 285 УПК РФ, поэтому не должен был быть отражен в приговоре и положен в основу доказательств при постановлении приговора.

Как указано в апелляционном представлении, судом ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа как отдельно по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, так и окончательно по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, без учета тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, кроме того, по настоящему уголовному делу прокурором предъявлено два исковых заявления в интересах ЦГБ г. ФИО1 и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, однако суд при вынесении приговора в нарушении требований ст.299 УПК РФ не разрешил иск прокурора в интересах ЦГБ г. ФИО1.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник ФИО2 – адвокат ФИО24 просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указав на то, что приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании и применении норм уголовного законодательства, в судебном заседании не подтвердилась противоправность действий ФИО2 и использование последним своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, все свидетели опровергли в ходе судебного заседания данные обстоятельства, кроме того, действия ФИО2 регламентированы Коллективным договором, от <дата> и постановлением Правительства РД от <дата> за № «Об утверждении положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан», считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор в отношении ФИО2 по настоящему делу подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 297, 389-15 п.п.1и 2, и 389-16 п.п. 1-4 и 317 УПК РФ, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не отражены мотивы и законные основания, по которым суд принял положил в основу одни из доказательств и отверг другие из них.

В силу ст.ст.17, 240, 85, 87и 88 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в п.п.4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре», каждое из представленных сторонами обвинения доказательство, как уличающее, так и оправдывающее подсудимого должно быть непосредственно исследовано, проверено в судебном заседании путем сопоставления между собой, с остальными доказательствами, свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь законом и совестью, не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат в соответствии с требованиями ст.ст.305 и 307 УПК РФ обязательному отражению в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов и законных оснований, подтверждающих выводы и решение суда, с учетом доводов сторон обвинения об относимости, допустимости, достоверности, а также стороны защиты о недопустимости и недостаточности представленных доказательств для разрешения дела.

В нарушение приведенных норм закона, суд оставил без должной проверки и надлежащей оценки как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки все представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного ФИО2 обвинения, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, отдельные из которых судом произвольно отвергнуты.

Изложив в приговоре отдельные противоречащие друг другу доказательства, суд оставил без надлежащей оценки и устранения, содержащиеся в них существенные противоречия, не привел свои мотивированные выводы и законные основания, по которым суд положил в основу своих выводов и решения одни из доказательств и опроверг другие из них, противоречащие первым.

В нарушение требований ст.305 УПК РФ, изложив в приговоре отдельные противоречащие друг другу доказательства, суд оставил без надлежащей оценки и устранения противоречия, содержащиеся в них, также приведенных в приговоре выводах суда об установлении фактических обстоятельств по делу, не привел свои мотивированные выводы и законные основания, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения, приведенные доказательства и изложенные в них события, взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Согласно обвинению, органом следствия ФИО2 предъявлено обвинение, в том числе в совершении злоупотреблений своих служебных полномочий, выразившихся в том, что он, будучи главным врачом «ЦГБ ГО Даг.ФИО1», являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной заинтересованности незаконно произвел работникам «ЦГБ ГО Даг.ФИО1» выплаты доплат к должностным окладам в виде персонального повышающего коэффициента на общую сумму в размере 953926 рублей, а также за вредность в общей сумме 4981400 рублей за период с января 2018 г. по май 2019 г., при подробно изложенных в обвинении и приговоре суда обстоятельствах.

Суд признал установленным факт незаконного производства указанных доплат к должностным окладам приведенным работникам больницы, также одновременно признал отсутствующим в деяниях ФИО2 состава преступлений, предусмотренного ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора об установлении судом новых, иных, отличных от предъявленного обвинения фактических обстоятельств дела, исключающих виновность ФИО2 по предъявленном обвинению в совершении злоупотреблений служебным положением содержатся существенные противоречия, повлиявшие на принятие законного, обоснованного и справедливого решения по настоящему делу.

Так, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в пределах своих полномочий, исходя из положений п.1.5 Постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> N 346 «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан», будучи уполномочен согласно должностным обязанностям на установление сотрудникам персональных повышающих коэффициентов к должностному окладу, на основании положений коллективного договора и изданного приказа, тарификационных списков открыто при отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности произвел указанные доплаты.

Одновременно пришел и к другому выводу о том, что указанные действия ФИО2 совершены при отсутствии надлежащих сведений о сверхурочном объеме выполненных работ, данных о сложности и важности выполняемой работы, без разработанных критериев оценки, обосновывающих размер персонального коэффициента, нарушив порядок выплаты причитающихся медицинскому персоналу средств с учетом повышающего коэффициента, произведены выплаты доплат к окладу на общую сумму 953926 рублей.

Из приговора суда также следует, что суд, признал то, что при освоении финансовых средств, находившихся в правомерном распоряжении ФИО2, последний, нарушив порядок выплаты причитающихся медицинскому персоналу средств с учетом повышающего коэффициента, произвел доплату на общую сумму 953926 рублей, на основании локальных актов и Постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> N 346 «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан».

Суд также пришел к выводу о том, что ФИО2, будучи уполномоченным, согласно должностным обязанностям на установление подчиненным сотрудникам доплаты за вредность к должностному окладу на основании положений коллективного договора, эффективных контрактов с медицинскими работниками (договоров), на основании тарификационных списков открыто при отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности, при отсутствии сведений об аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда), в нарушение Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», нарушив порядок выплаты причитающихся медицинскому персоналу доплат за вредность, произвел доплату на общую сумму 4981400 рублей.

В то же время, суд пришел к другому выводу, противоречащему указанной части, о том, что указанные действия при отсутствии санкций со стороны территориального фонда, предусмотренных п.9 ст. 39 ФЗ - N326 от <дата>, не могли для самого ФИО2 свидетельствовать о противоправности его действий, и не носили для него самого явный характер.

Вместе с тем, суд не устранил приведенные противоречия, не мотивировал свои выводы в указанной части о том, почему и на каком основании суд, признав неправомерными указанные действия ФИО13, одновременно пришел также к выводу о признании правомерными этих действий и об отсутствии в его деянии состава преступлений по предъявленному обвинению.

Указав на то, что указанные действия ФИО2 не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, потому суд исключает его виновность за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, суд, в то же время, оставил без внимания, оценки и опровержения (подтверждения) признанные судом установленными приведенные в обвинительном заключении факты о причинении неправомерными действиями ФИО14 ущерба на сумму соответственно 4981400 рублей и 953926 рублей незаконно выплаченных работникам учреждения.

Устранение приведенных противоречий имеет существенное значение для разрешения дела.

Признав установленными совокупностью приведенных положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения суду в подтверждении предъявленного ФИО2, приведенные в обвинительном заключении событие деяния и фактические обстоятельства, согласно которым незаконно произведены выплаты доплат к должностным окладам приведенным работникам больницы, суд первой инстанции, в то же время, оставил указанные доказательства стороны обвинения без внимания, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в приговоре при разрешении вопросов, связанных с доказанностью виновности (невиновности) ФИО2 в совершении деяния по предъявленному ему обвинению, одновременно пришел к другому противоречащему и взаимоисключающему в указанной части изложенному в описательно-мотивировочной части приговора выводу и решению о не установлении представленными стороной обвинения суду приведенными доказательствами наличие состава преступлений, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Таким образом, суд признал одни и те же доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу принятия решения об установлении события и факта неправомерных выплат работникам больницы руководителем учреждения ФИО2, квалифицированных органом следствия, как злоупотребление служебным положением, по ч.1 ст.285 УК РФ, одновременно оставил без внимания, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) приведенные доказательства при принятии решения в другой части об установлении причастности обвиняемого к совершению данного деяния, в нарушение требований ст.305 УПК РФ не мотивировал свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, по которым судом взяты за основу принятия решения одни из приведенных доказательств и опровергнуты другие из них.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, а также приговора суда по настоящему делу все приведенные доказательства представлены органом следствия и стороной обвинения суду в качестве доказательств в подтверждение виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении в указанной части совершения злоупотребления служебным положением при изложенных обстоятельствах.

Изложив в описательно-мотивировочной части приговора и положив в основу приговора приведенные и другие доказательства в подтверждение своих выводов и решения об установлении события деяния, суд, в то же время, оставил без надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) эти же доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения ФИО2, произвольно отвергнул их, не приведя, в нарушении требований ст.305 УПК РФ, мотивы опровержения данных доказательств, указывающих, по мнению стороны обвинения, на причастность подсудимого к совершению деяния, допустив тем самым в приговоре противоречащие друг другу взаимоисключающие выводы и решения об установлении одними и теми же доказательствами события деяния и правомерности действий подсудимого.

Как следует из приговора суда и обвинительного заключения по настоящему делу, в основу принятого решения о признании установленным события преступлений, также одновременно об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления судом положены одни и те же приведенные в обвинительном заключении представленные стороной обвинение в подтверждение предъявленного обвинения, исследованные и проверенные в судебном заседании, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательства по делу, подробно изложенные в приговоре суда в качестве доказательств по делу, в частности, показания представителей потерпевшего ТФОМС ФИО25, ФИО3, ФИО12, свидетелей ФИО11, главного специалиста Счетной палаты РД, ФИО26, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, также письменные и вещественные доказательства по делу, в частности, акт Счетной палаты РД о нецелевом использовании денежных средств, выделенных ГБУ ГО «город ФИО1» за 2018 года и 5 месяцев 2019 года, протокол от <дата> осмотра книги приказов и приказа № от <дата> об установлении персонально повышающего коэффициента приведенным работникам больницы, информация ответа на запрос о том, что специальная оценка условий труда в ГБУ РД ЦГБ г. ФИО1 проводилась лишь в 2019 и в 2021 годах и другие письменные, в том числе приведенные в обвинительном заключении по настоящему делу доказательства.

Вместе с тем, приведенные доказательства не соответствуют указанным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, противоречат выводам суда о признании действий ФИО2 по предъявленному обвинению правомерными и об отсутствии в деяниях ФИО2 состава преступления, также не опровергают доводы стороны о подтверждении совокупность приведенных доказательств события преступлений и виновности подсудимого в совершении деяний по предъявленному обвинению.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ходе проверки в ЦГБ г. ФИО1 были выявлены нарушения при производстве доплат к должностным окладам сотрудникам больницы, факты неправомерной выплаты зарплаты, нецелевого использования денежных средств, о чем составлен акт, согласно которому ФИО2 неправомерно произведена переплата в виде персонального повышающего коэффициента за интенсивность работы, дополнительной нагрузки в сумме 953000 рублей 13 или 15 работникам учреждения при отсутствии документом, подтверждающих критерии персональных коэффициентов, предусмотренных Постановлением № «О заработной плате», также произведены надбавки за вредность работникам на общую сумму более 4 млн. рублей с нарушением установленного порядка назначения доплат за вредность, при отсутствии специальной оценки условий труда, которая должна быть определена специализированной организацией на основании заключения по каждой должности и подтверждена документально аттестацией рабочих мест о наличии вредных условий труда, без которой нельзя было начислять указанные доплаты, кроме того, на момент проверки у больницы была большая кредиторская задолженность перед контрагентами в сумме около 50 миллионов рублей.

Из показаний представителей потерпевшего ФОМС ФИО25 и ФИО3 следует, что главврачом ЦГБ г. ФИО1 была незаконно выплачена заработная плата в части установления доплат повышающих коэффициентов и доплата за вредность без документального подтверждения установления критериев для ПК и при отсутствии специальной оценки условий труда, в результате чего без подтверждающих документов выплачены доплаты к окладам сотрудников в общей сумме 953926 рублей, также выплаты за вредность в размере 4981400 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 для осуществления выплат в виде надбавки за вредность, должна быть проведена специальная оценка условий труда, если нет такой оценки, то имеет место нарушение, для того, чтобы врачам выделить деньги за вредность, должна быть проведена специальная оценка условий труда именно рабочего места, даже в том случае, если должность указана в перечне указанных категорий должностей, все равно проводится специальная оценка условий труда, за обоснованность начислений доплат ответственность несет руководитель, который утверждает штатное расписание и тарификационные списки.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили получение доплат к должностным окладам за вредность в размере 15%.

Из акта Счетной палаты РД о результатах проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных Государственному бюджетному учреждению городского округа «город ФИО1» за 2018 год и 5 месяцев 2019 года на реализацию государственной программы Республики Дагестан «Развитие здравоохранения в Республике Дагестан на 2015-2020 годы», следует, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> №, при отсутствии разработанных критериев оценки, обосновывающих размер персонального коэффициента каждому сотруднику в виде персонального повышающего коэффициента к окладу, также без проведения аттестации рабочих мест, отсутствии специальной оценки условий труда работникам ЦГБ г. ФИО1 за 2018 год и 5 месяцев 2019 года неправомерно выплачены надбавки к должностным окладам на общую сумму 953,9 тыс. рублей, также за вредность на общую сумму 4981,4 тыс. рублей (3 л.д.121-185).

Из информации ответа на запрос следует, что специальная оценка условий труда в ГБУ РД ЦГБ г. ФИО1 за указанный период не проводилась, а проводилась лишь в 2019 году и в 2021 году (т.6 л.д.115-117).

Положив в основу приговора приведенные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного ФИО2 обвинения в совершении неправомерных выплат неправомерных выплат указанных средств, одновременно, приходя к другому выводу о правомерности указанных действий, суд оставил без устранения существенные противоречия, содержащиеся между выводами суда в указанной части об установлении фактических обстоятельств по делу и приведенными положенными в основу приговора доказательствами, противоречащими данным выводам.

Отвергая приведенные представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного ФИО2 обвинения доказательства, суд, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, не привел в приговоре мотивы принятого решения об опровержении приведенных доказательств стороны обвинения, оставил без устранения противоречия, содержащиеся в них и в приведенных в приговоре выводах суда, также не изложил мотивы, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения приведенные доказательства и изложенные в них события, взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что, вопреки требованиям п.п.3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ и руководящих разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", судом оставлены без надлежащей оценки и опровержения все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, не приведены в приговоре мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства стороны обвинения и положены в основу приговора другие из них, с учетом также результатов проверки доводов стороны обвинения об их допустимости и достоверности и достаточности для вынесения решения о признании установленной виновности подсудимого в предъявленном обвинении, не устранены противоречия, содержащиеся в доказательствах и в выводах суда об их оценке, с изложением мотивов и законных оснований, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения, в том числе приведенные доказательства и изложенные в них обстоятельства и события, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Указав в приговоре на отсутствие у ФИО2 умысла и мотива, иной личной заинтересованности на совершение приведенных действий, ограничившись в приговоре указанием на то, что материалами не установлены умысел, мотив и иную заинтересованность ФИО2 на совершение указанных неправомерных действий, суд не мотивировал свои выводы в указанной части с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без опровержения (подтверждения) доводы стороны обвинения об установлении материалами дела умысла и мотива на совершение злоупотреблений служебным положением ФИО2

Вместе с тем, как следует из обвинения, обвинительного заключения по делу, органом следствия ФИО14 предъявлено обвинение, в котором приведены подробные обстоятельства совершения ФИО14 указанных неправомерных действий умышленно, осознавая противоправность своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, во исполнение своего желания приукрасить перед непосредственным руководством действительное положение медицинского учреждения, заполучить авторитет среди медицинского персонала ГБУРД «Центральная городская больница» г. ФИО1, обеспечить функционирование медицинского учреждения и руководствуясь мотивами карьеризма.

Между тем, ограничившись в приговоре указанием на то, что материалами не установлены умысел, мотив и иную личную заинтересованность ФИО2 на совершение указанных неправомерных действий, суд не мотивировал свои выводы в указанной части, оставил без опровержения (подтверждения) доводы стороны обвинения об установлении материалами дела умысла, мотива и цели совершения злоупотреблений служебным положением ФИО2 при приведенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда об установлении судом новых фактических обстоятельств дела противоречат доказательствам, положенным в основу приговора.

Приведенные противоречия, допущенные судом при постановлении приговора в отношении ФИО2 по настоящему делу существенно повлияли на законность и обоснованность выводов и решения суда, изложенных в обжалованном приговоре.

При постановлении приговора суда по настоящему делу судом допущены также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст.ст.17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> N 55 «О судебном приговоре» выводы и решение суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны только на доказательствах, каждое из которых было непосредственно исследовано и проверено в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью, не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Ссылка в приговоре на добытые органом следствия и представленные сторонами суду и положенные в основу доказательств при постановлении приговора, в том числе и на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные последними в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, также иные письменные доказательства по делу допустима только при условии их непосредственного исследования и проверки в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение приведенных норм закона, судом в качестве доказательства в подтверждение выводов и решения суда о правомерности действий ФИО2 приведен в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе Коллективный договор ЦГБ г. ФИО1 на 2018-2021 гг., этом сослался на положения п.п.1.2.2,5.2.2, 5.2.3,<дата> данного договора, на основании анализа и оценки которых суд пришел к выводу о правомерности действий ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания, данный договора и приведенные в приговора его положения не были предметом исследования, оглашения и проверки в судебном заседании по настоящему делу с участием сторон в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приведенные выводы суда и ссылку на положения коллективного договора оспаривает сторона обвинения, которая полагает, что ФИО2 нарушен в т ом числе коллективный договор, предусматривающего возможность, в частности, выплату работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, только с соблюдением установленного законом порядка указанных выплат, также в соответствии с Перечнем учреждений, подразделений и должностей, работа, в которых дает право на установление работникам выплат за работу с опасными и тяжелыми условиями труда указанных в приложении № Постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> N 346 «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан».

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, лишению стороны обвинения в возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являющиеся также является обстоятельствами, препятствующим обеспечение проверки законности, обоснованности и справедливости приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом взаимосвязанности предъявленного органом следствия ФИО2 обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, по которым он осужден, а также ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ, по которым он оправдан обжалованным приговором суда по настоящему делу, в целях обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения уголовного дела и принятия законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу, судебная коллегия, руководствуясь ч.1ст.389.19 УПК РФ, находит подлежащим отмене приговор суда в отношении ФИО2 по настоящему делу в полном объеме, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления N 26 от <дата> «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1, 2, 3, 389.16 п.п.1-3, 317, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор городского суда г. ФИО1 от <дата> в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора г. ФИО1 С.Ш.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: