Решение по делу № 2-3190/2024 от 07.08.2024

Дело №

70RS0004-01-2024-004276-84 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии представителя истца Зорина Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на двадцать пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лысенко Л.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Дом-Сервис ТДСК) о возмещении материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником :нежилых помещений №№ ц007, ц008, расположенных по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик, на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены следы протечки на потолке эксплуатируемой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в цокольном этаже над парковочными местами № и №, а также течь воды в гаражный бокс №. Протечки на потолке были в виде намокания, отслоения штукатурного и окрасочного слоёв, пятен сложной геометрической формы разных оттенков от жёлтого до коричневого. Протечка вдоль примыкания эксплуатируемой кровли к дому. Были сделаны фото и составлен акт обследования совместно с представителем обслуживающей организации -ФИО3 и представителями собственников: ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были сделаны фото и вновь составлен акт обследования совместно с представителем обслуживающей организации - ФИО5 (мастер участка) и представителем собственников - ФИО1 (Истцом). Так были обнаружены протекания эксплуатируемой кровли в месте примыкания плит с перекрытия с несущими конструкциями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в цокольном этаже над парковочными местами № и №, гаражным боксом №. На потолке присутствовали разводы, пятна отслоения штукатурного и окрасочного слоёв общей площадью 3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дом-Сервис ТДСК» было направлено письменное обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), информирующее о выявлении очередного факта протекания эксплуатируемой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в цокольном этаже над парковочными местами № и №, гаражным боксом №. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка в диспетчерскую службу было уведомлено ООО «Дом-Сервис ТДСК» о факте протекания эксплуатируемой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в цокольном этаже над парковочным местом №, представители ООО «Дом-Сервис ТДСК» были приглашены для составления акта обследования. В тот день указанная заявка была проигнорирована.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты обследования парковочных мест № ц007 и № ц008. Истцом в адрес ООО «Дом-Сервис ТДСК» была направлена претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения. Стоимость ущерба указана в претензии согласно Отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/23 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке нежилых помещений. В указанной претензии ООО «Дом-Сервис ТДСК» предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответ не был получен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-Сервис ТДСК» был выполнен повторный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно над парковочным местом № ц008, гаражный бокс №. в тот же день был составлен акт обследования за подписью представителя ООО «Дом-Сервис ТДСК» (мастер ФИО6) и собственником парковочного места № и №гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «Дом-Сервис ТДСК» было получено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) уведомляющее о том, что: «что текущий ремонт повреждений машиномест будет сделан силами управляющей организацией самостоятельно после наступления отопительного сезона». ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «Дом-Сервис ТДСК» направляется повторная Претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от ООО «Дом-Сервис ТДСК» поступило письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением о том, «что ремонт повреждений будет сделан силами управляющей организацией самостоятельно». ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «Дом-Сервис ТДСК» было направлено письмо (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщающее о том, что условия урегулирования вопроса ремонта повреждений парковочных мест № и №, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, отражены в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчета №, выполненного ООО «Профаудитэксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в результате затопления помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 127 400 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 127 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава нарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Одновременно суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причинённого вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причинённом вреде.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником нежилых помещений №№ по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дом-Сервис ТДСК» является управляющей организацией дома № по <адрес>, что ответчиком, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений истца, в связи с чем, проведено обследование с составлением акта, согласно которому, в ходе обследования гаражных боксов № обнаружены следы протечки на потолке в виде намокания, отслоения штукатурного и окрасочного слоёв, пятен сложной геометрической формы разных оттенков от жёлтого до коричневого. Протечка вдоль примыкания эксплуатируемой кровли к дому. Акт обследования составлен совместно с представителем обслуживающей организации -ФИО3 и представителями собственников: ФИО4 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное обращение в ООО «Дом­Сервис ТДСК» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о факте протекании эксплуатируемой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в цокольном этаже над парковочными местами № и №, а также с просьбой устранить течь воды в гаражный бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено пояснение ООО «Дом-Сервис ТДСК» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что специалистами ООО «Дом-Сервис ТДСК» идёт активный поиск и подбор подрядной организации, которая сможет выполнить работы по герметизации стыка соединения эксплуатируемой кровли и фасада здания - качественно и оперативно.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования совместно с представителем обслуживающей организации - ФИО5 (мастер участка) и представителем собственников - ФИО1 В ходе обследования гаражного бокса №, парковочных мест №и № были обнаружены протекания эксплуатируемой кровли в месте примыкания плит с перекрытия с несущими конструкциями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На потолке присутствовали разводы, пятна отслоения штукатурного и окрасочного слоёв общей площадью 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дом-Сервис ТДСК» было направлено письменное обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), информирующее о выявлении очередного факта протекания эксплуатируемой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в цокольном этаже над парковочными местами № № и № №, гаражным боксом №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Дом-Сервис ТДСК» составлен акт обследования, согласно которому во время обследования было обнаружено, что происходит намокание штукатурного слоя на потолке в размере 5 кв.м., стене в размере 10 кв.м., протекание происходит во время проливного дождя.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дом-Сервис ТДСК» было направлено письменное обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой разъяснить информацию, содержащуюся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ: «Протекание происходит вовремя проливного дождя». ООО «Дом-Сервис ТДСК» было предложено в срок до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ предоставить оригинал акта обследования, в котором будет зафиксирован факт протекания кровли. Оригинал акта обследования с информацией о факте протекании кровли в указанные сроки предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Дом-Сервис ТДСК» составлен акт обследования, согласно которому во время обследования было обнаружены следы протечки, а именно разводы на потолке в размере 4 кв.м. на штукатурном и покрасочном слое, на ощупь сухие. Разводы на стене в размере 5 кв.м. на штукатурном и покрасочном слое, на ощупь сухие. Также на парковочном месте самовольно установлены автоматические запирающие устройства, врата открыты.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования парковочного места №, гаражного бокса №. Зафиксированы следы протекания, эксплуатируемой кровли в месте примыкания плит перекрытия с несущими конструкциями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно в цокольном этаже над парковочным местом №, гаражным боксом №, общей площадью 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в своём ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-Сервис ТДСК» сообщил, что работы по ремонту кровли будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное обращение в ООО «Дом-Сервис ТДСК» с просьбой проинформировать о произведённом объёме работ по ремонту эксплуатируемой кровли над парковочными местами, расположенными в цокольном этаже МКД по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования за подписью представителя ООО «Дом-Сервис ТДСК».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования за подписью представителя ООО «Дом-Сервис ТДСК», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт мягкой кровли над м/м №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Дом-Сервис ТДСК» была направлена претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения. Стоимость ущерба указана в претензии согласно Отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке нежилых помещений. В указанной претензии ООО «Дом-Сервис ТДСК» предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от 200.9.2023 № ООО «Дом-Сервис ТДСК» причина подтопления нежилых помещений № и №№ устранена силами ООО «Дом-Сервис ТДСК», что подтверждается актами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дом-Сервис ТДСК» направлено письменное обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание эксплуатируемой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Дом-Сервис ТДСК» была направлена повторная Претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «Дом-Сервис ТДСК» поступило письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому в настоящее время причина подтоплений нежилых помещений №ц007 и №ц008 устранена силами ООО «Дом-Сервис ТДСК». Начальником участка проводится регулярный осмотр машиномест. Новых подтоплений не обнаружено.

Согласно Отчета № выполненного ООО «Профаудитэксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в результате затопления помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 127 400 рублей.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс», причиной затопления обследуемых помещений является негерметичное исполнение эксплуатируемой кровли над обследуемыми помещениями.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях; деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведённых норм закона, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «Дом-Сервис ТДСК», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, и их устранения влечёт угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл. 59 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Суд полагает, что поскольку затопление произошло с кровли здания, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба имуществу собственников многоквартирного дома является управляющая организация - ООО «Дом-Сервис ТДСК» (ответчик), которой не доказано отсутствие вины в произошедшем событии, либо наличии вины третьих лиц.

С учетом изложенного суд считает установленным размер ущерба в сумме 127 400 рублей исходя из Отчета №, выполненного ООО «Профаудитэксперт».

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, выразившейся в длительном незаконном бездействии, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составит 66 200 рублей, исходя из расчета (127 400 рублей + 5000 рублей) / 50%.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №23 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Профаудитэксперт».

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд учитывает положения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оформление доверенности представителя составили 2100 рублей, о чём свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ реестр №

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что она носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Лысенко Л.В. и Зориным Е.Ю., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере в доход местного бюджета. Госпошлина по делу исчисляется в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от удовлетворенных имущественных (3748 рублей) и неимущественных (моральный вред) требований, и составляет 4048 рублей (3748 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Лысенко Л.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (ИНН №) в пользу Лысенко Л.В, (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 127400 рублей, штраф в размере 66 200, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесённые по делу судебные расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.