Решение по делу № 2-1095/2021 от 16.08.2021

Дело № 44RS0026-01-2021-001934-47

(№ 2-1095/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца О.В.Негорюхиной, представителя ответчика Э.Г.Лебедева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.А. к Волкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

О.А.Семенова обратилась в суд с иском к И.В.Волкову о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик И.В.Волков состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью Е.А.Волковой, в настоящее время брак расторгнут. В период брака супругами Волковыми по договору участия в долевом строительстве была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от 28.11.2017 года стоимость указанной квартиры составила 3 750 000 рублей. Финансирование участия в долевом строительстве осуществлялось участниками долевого строительства за счет собственных средств в размере 2 550 000 рублей и кредитных средств в размере 1 200 000 рублей, полученных супругами Волковыми по кредитному договору № от 15.12.2017 года в ПАО «Сбербанк России». 22 ноября 2017 года она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, деньги от продажи квартиры в размере 2 550 000 рублей она подарила своей дочери Е.А.Волковой на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Первоначально она планировала передать дочери наличные денежные средства, но по независящим от нее причинам пришлось эти деньги перечислить на счет зятя И.В.Волкова, поскольку деньги от продажи ее квартиры она получила только 28 декабря 2017 года, а срок оплаты за покупаемую Волковыми квартиру был ограничен 29-м декабря 2017 года. После поступления денег на ее счет они были перечислены на счет зятя И.В.Волкова, открытый 29 декабря 2017 года специально для получения денег от нее и перечисления их на счет застройщика. Полученные от нее на счет И.В.Волкова деньги были незамедлительно перечислены на счет застройщика за квартиру по адресу: <адрес>. Ею на рабочем компьютере был составлен текст договора дарения первоначально без пункта о перечислении денег на банковский счет И.В.Волкова. После того, как стало понятно, что деньги придется перечислять на счет И.В.Волкова, текст договора был исправлен, добавлен пункт 3, договор был сохранен в исправленном виде, распечатан, подписан ею и дочерью и отсканирован. Подлинник договора дарения исчез из ее квартиры, где хранился в папке с другими документами, и как она полагает, был оттуда изъят ответчиком, поскольку именно он имел доступ в ее квартиру (у него были ключи) уже после распада семьи Волковых, она ему доверяла, а он повел себя недобросовестно. Все данные обстоятельства были установлены решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2020 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Волковых. Перечисляя денежные средства на счет ответчика, она полагала, что действует в своих интересах. Поскольку в результате раздела имущества доли супругов Волковых были распределены на основании ст. 34 СК РФ, ее дочь Е.А.Волкова приобрела право только на половину вложенных ею (О.А.Семеновой) в приобретение квартиры денежных средств, на стороне ответчика И.В.Волкова возникло неосновательное обогащение на сумму 1 275 000 рублей. Указанную сумму она и просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Е.А.Волкова.

Истец О.А.Семенова в суд не прибыла, будучи извещенной надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца по доверенности О.В.Негорюхина в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. самое раннее, когда Семенова могла узнать о нарушении своего права, это тот момент, когда И.В.Волков обратился с иском о разделе имущества в суд, о факте того, что эти деньги Семенова дарила именно дочери, ответчик знал безусловно. Волков не знал о том, что они написали письменный договор, они просто перестраховались до определенного момента, он знал и никогда на эти деньги не претендовал. С Семеновой у зятя были хорошие отношения до момента его обращения в суд, он продолжал жить у нее в квартире, у него там были вещи, рабочий стол, он подрабатывал на дому, он имел доступ в квартиру, знал, где лежат документы. Волков этим воспользовался, взял все, что считал необходимым, сделал копии, которые потом представил в суд. Фактически срок исковой давности начал течь тогда, когда вышестоящий суд отменил решение суда первой инстанции и поделил эту квартиру пополам. Теоретически иск можно было предъявить и к дочери, но чтобы не тратить деньги на госпошлину, истец предъявила половину иска к тому человеку, к которому у нее есть претензии, к дочери нет претензий, у них хорошие отношения, и эти деньги она подарила дочери.

Ответчик И.В.Волков в суд не прибыл при надлежащем извещении. Его представитель адвокат по ордеру Э.Г.Лебедев полагал исковые требования не обоснованными, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, заявив о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента перевода денег прошло три года и девять месяцев. О том, что денежные средства Семенова перечислила Волкову, она знала изначально, Семенова всегда утверждала, что деньги предназначались ее дочери, а Волков действовал в интересах семьи, т.к. деньги были направлены на приобретение квартиры. Именно поэтому суд признал право собственности на квартиру за обоими супругами потому, что денежные средства фактически являлись денежными средствами семьи. Семенова могла перечислить деньги дочери, но этого не сделала, невозможность перечисления денег дочери не подтверждена. Поэтому передача денег носила безвозмездный характер. Кроме того, деньги Семеновой были перечислены после продажи квартиры, которая, хотя и была оформлена на Семенову, фактически являлась собственностью семьи и приобретена на общие средства супругов.

Третье лицо Е.А.Волкова в суд не прибыла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица была направлена на безвозмездную передачу и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между ООО «Строительная компания «РОВЕСНИК» (застройщик) и И.В.Волковым и Е.А.Волковой (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве на приобретение квартиры с условным номером 11, общей расчетной площадью с учетом лоджий 97,85 кв.м., в многоквартирном жилом <адрес> по ГП в составе комплекса из трех жилых домов по адресу: <адрес>. Стоимость объекта на момент заключения договора составляет 3 750 000 рублей, из которых 2 550 000 руб. – это собственные средства участников долевого строительства, 1 200 000 руб. – это средства банковского кредита в ПАО «Сбербанк». Участник долевого строительства оплачивает денежные средства по графику: первый платеж 1 200 00 рублей – за счет средств банковского кредита не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, но не позднее 30.12.2017; второй платеж 2 550 000 руб. за счет собственных средств в срок до 30 декабря 217 года.

15 декабря 2017 года был заключен кредитный договор № между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками И.В.Волковым и Е.А.Волковой. Сумма кредита – 1 200 000 руб., срок возврата кредита – по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, цель использования ипотечного кредита – инвестирование строительства квартиры в многоквартирном жилом <адрес> по ГП в составе комплекса из трех домов по адресу: <адрес>

Платежным поручением № от 29.12.2017 Семенова О.А. перечислила Волкову И.В. денежные средства в размере 2550001,40 рублей путем перевода со счета № на счет №. Назначение платежа в платежном поручении не указано.

Истцом в материалы дела представлена копия расширенной выписки ПАО «Сбербанк России» по счету № за период с 22.12.2017 по 01.03.2019, из которой следует:

- 22.12.2017 - открытие нового счета вкладчиком О.А.Семеновой;

- 26.12.2017 – дополнительный взнос 1 500 000 руб., операция совершена вносителем ФИО45;

- 26.12.2017 - частичная выдача 55 000 руб., остаток 1 445 000 руб., операция совершена вкладчиком;

- 27.12.2017 – частичная выдача 200 000 руб., остаток 1 245 000 руб., операция совершена вкладчиком;

- 28.12.2017 – прочие зачисления 1 305 000 руб., остаток 2 550 000 руб.;

- 29.12.2017 – начисление процентов 1,44, остаток 2 500 001,44 руб.;

- 29.12.2017 – закрытие счета на сумму 2 500 001,44 руб., операция совершена в офисе банка №8640/00001.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2021 квартира по адресу<адрес>, общей площадью 96,6 кв.м. зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Волковым И.В. (1/2 доля), обременение права – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» с 08.08.2018 – 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2020 года по делу № по исковому заявлению Волкова И.В. к Волковой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и распределении общего долга супругов и по встречному исковому заявлению Волковой Е.А. к Волкову И.В. о разделе совместно нажитого имущества и распределении долгов постановлено - произвести раздел совместно нажитого Волковым И.В. и Волковой Е.А. в период брака имущества следующим образом:

- признать за Волковым И.В. и Волковой Е.А. право общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 96,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, определив следующий размер долей: за Волковым И.В. - 4/25 доли в праве, за Волковой Е.А. – 21/25 доли в праве;

- признать за Волковой Еленой Анатольевной право собственности на автомашину HYUNDAI SANTA FE 2.2AT, 2012 года выпуска, VIN №, г.н. №, стоимостью 750 000 рублей;

- передать в собственность Волкова И.В. холодильник марки Gorenje стоимостью 15 000 рублей, телевизор марки Samsung стоимостью 15 000 рублей, стиральную машину марки LG стоимостью 15 000 рублей, плитку керамическую настенную (мозаика) для кухни – 30 пластин стоимостью 20 000 рублей, плитку керамическую настенную Paradi (Польша) для ванной комнаты 4 упаковки стоимостью 20 000 рублей, плитку керамическую настенную Paradi (Польша) декоративную 9 штук стоимостью 20 000 рублей, ламинат Ritter коллекция «Людовиг» 36 упаковок стоимостью 60 000 рублей, прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Юпитер» производства «Элиста» с блоком бесперебойного питания ACCORDTEC стоимостью 7 000 рублей, унитаз с креплениями стоимостью 15 000 рублей, а всего общей стоимостью 187 000 рублей;

- признать общим долгом супругов Волкова И.В. и Волковой Е.А. долг в размере 1 130 945 рублей по кредитному договору № от 15.12.2017 года, заключенному между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» и Волковым И.В., Волковой Е.А., определив размер обязательств каждого в равных долях;

- взыскать с Волковой Е.А. в пользу Волкова И.В. компенсацию доли стоимости совместно нажитого имущества в размере 281 500 рублей, компенсацию в счет исполнения солидарной обязанности по уплате общего долга по кредитному договору № № от 15.12.2017 года, заключенному между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и Волковым И.В., Волковой Е.А. (созаемщиками), в размере 116 356 рублей 71 копейки, а всего в сумме 397 856 рублей 71 копейка;

- взыскать с Волкова И.В. в пользу Волковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- установить право общей долевой собственности за Волковым И.В., Волковой Е.А., несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приобретенные с использованием средств материнского капитала жилой дом, кадастровый №, площадью 41,8 кв. м, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, площадью 1 000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, определив размер долей в праве равными (по 1/4 доли в праве каждому);

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При разрешении требований о разделе квартиры по адресу: <адрес> суд пришел к выводу о доказанности того факта, что денежные средства в размере 2 550 000 руб., перечисленные на счет И.В.Волкова для последующего перечисления застройщику квартиры в установленные в договоре участия в долевом строительстве сроки, являются личной собственностью Е.А.Волковой, поскольку были получены последней в дар от матери О.А.Семеновой.

При этом доводы стороны истца по первоначальным требованиям И.В.Волкова и его представителя ФИО44. о том, что денежные средства в размере 2 550 000 руб., полученные от О.А.Семеновой от продажи квартиры по ул. 7-я Рабочая, хоть и зарегистрированной на ее имя, но фактически принадлежащей супругам Волковым, а потому деньги от продажи этой квартиры - общие денежные средства супругов Волковых, суд признал несостоятельными. В связи с этим определение долей в спорной квартире было произведено судом пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика по первоначальным требованиям Е.А.Волковой и совместным средствам сторон: И.В.Волков - 4/25 доли в праве, Е.А.Волкова – 21/25 доли в праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2020 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2020 года изменено в части раздела квартиры и госпошлины. Признано за И.В.Волковым и Е.А.Волковой по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от 08 августа 2018 года о праве общей совместной собственности И.В.Волкова и Е.А.Волковой на вышеуказанную квартиру. Взысканы с Е.А.Волковой в пользу И.В.Волкова расходы по оплате государственной пошлины в размере 19391,78 руб. В остальном решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 2 550 000 рублей были переданы в дар лично Е.А.Волковой, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать доказанным факт передачи денежных средств в дар лично Е.А.Волковой, в отсутствие оригинала документа копия договора дарения не может являться достаточным доказательством по делу, подтверждающим факт передачи денежных средств в дар лично Е.А.Волковой, а не семье. При этом следовало учесть и то, что стороны до момента приобретения квартиры уже длительное время проживали вместе – с 2002 имели двоих детей – 2005 и 2010 годов рождения.

Решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020.

Исследовав при рассмотрении настоящего дела материалы гражданского дела № 44RS0026-01-2019-000636-29 (2-2/2020), существо судебных актов по которому приведено выше и в котором О.А.Семенова участвовала в качестве третьего лица, суд полагает, что денежные средства 29.12.2017 переводились О.А.Семеновой на счет И.В.Волкова сознательно и безвозмездно, как помощь семье в приобретении квартиры по договору долевого строительства.

Это подтверждается дальнейшим движением денежных средств – в этот же день платежным поручением № Волков переводит все поступившие деньги на свой же банковский счет, открытый для финансирования долевого строительства и вносит указанные денежные средства, совместно с кредитными, в счет оплаты по договору долевого участия от 28.11.2017.

Дарение денежных средств дочери не подтверждается доказательствами, это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением, не подлежит доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ. Между тем, именно безвозмездный характер переданных денежных средств, отсутствие обязательств по их возврату подтверждается, помимо обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по разделу имущества супругов, также пояснениями представителя истца О.В.Негорюхиной, прямо увязывающей необходимость возврата денежных средств с состоявшимися судебными актами, согласно которым произведен раздел в равных долях приобретенной супругами по договору долевого участия квартиры.

На момент перечисления О.А.Семеновой денежных средств на счет И.В.Волкова между последним и дочерью истца Е.А.Волковой имели место семейные отношения, поэтому истец, перечисляя денежные средства на счет зятя, не предъявляя каких-либо претензий на протяжении длительного времени, могла и должна была понимать, что осуществляет передачу денег в отсутствие каких-либо обязательств по их возврату.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является и пропуск срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика Э.Г.Лебедевым.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Перечислив на счет И.В.Волкова денежные средства 29.12.2017, достоверно зная о их дальнейшем использовании супругами Волковыми, О.А.Семенова обратилась в суд с иском к И.В.Волкову о взыскании неосновательного обогащения только 16.08.2021, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, следует считать именно день передачи (перечисления) денежных средств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин