Решение по делу № 33-1899/2021 от 23.06.2021

Судья Гвоздецкий А.О. № 2-3193/2021 № 33-1899-2021 УИД 51RS0001-01-2020-004614-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора при секретаре	Мунтян Р.В. Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Казначеева И.В. к о УМВД России по Мурманской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казначеева И.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 октября 2020 г., с учетом дополнительного решения суда от 19 марта 2021 г. и определения суда от 19 марта 2021 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения истца Казначеева И.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителя УМВД России по Мурманской области и МВД России Петренко А.П., относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казначеев И.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в ходе предварительного расследования 24 октября 2016 г. следователем в отношении него была назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

С целью производства указанной экспертизы, постановлением руководителя следственного органа от 5 декабря 2016 г. он был переведен из СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ СИЗО-47/1 ГУ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего помещен СПБ ГКУЗ «*** №*». Помещение его в СПБ ГКУЗ «*** №*» было признано незаконным, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 80 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 14 августа 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены СУ СК УМВД России по Мурманской области, Министерство Финансов России в лице УФК по Мурманской области.

Судом принято решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казначеева И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Казначееву И.В. отказано.

Дополнительным решением суда от 19 марта 2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 354 рублей.

В апелляционной жалобе Казначеев И.В. просит изменить решение в части размера присужденной компенсации морального вреда, считая сумму 10 000 рублей чрезмерно заниженной.

В обоснование приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском.

Настаивает на том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в его пользу, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены причиненные ему незаконным помещением СПБ ГКУЗ «*** № *» нравственные и физические страдания.

Считает, что в результате незаконных действий следственного органа, судом при вынесении приговора от 2 августа 2019 г. не учтен период его нахождения в стражном отделении СПБ ГКУЗ «*** № *» с 5 декабря 2016 г. по 19 февраля 2017 г. (75 дней), что в свою очередь способствовало увеличению срока наказания, чем нарушены положения главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ходатайствует о вынесении судом частного определения в отношении должностного лица СЧ СУ УМВД России по Мурманской области в связи с помещением лица не находящегося под стражей в психиатрических диспансер, а также в отношении прокуратуры за длительное бездействие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители СУ СК УМВД России по Мурманской области, Министерства Финансов России в лице УФК по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: причинение истцу вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами надзорного производства № * подтверждено, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу №* (1) по обвинению Казначеева И.В., Б. М.И., К. В.Г., А. Т.М, К. В.С. и К. Е.А., 24 октября 2016 г. следователем в соответствии с требованиями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обвиняемого Казначеева И.В. назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Постановлением следователя от 5 декабря 2016 г. Казначеев И.В. переведен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ СИЗО-47/1 ГУ ФСИН России по городу Санкт – Петербургу и Ленинградской области для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на срок 2 месяца 00 суток.

11 января 2016 г. Казначеев И.В. помещен в СПб ГКУЗ «*** № *» (стационар с диспансером) для судебно-психиатрической экспертизы, для лиц, находящихся под стражей. Срок проведения экспертизы 30 дней и 10 дней для оформления заключения.

Согласно сообщению СПб ГКУЗ «*** №* (стационар с диспансером)» Отделение судебно-психиатрической экспертизы (стражное) от 1 февраля 2017 г. (исх. №99) Казначеев И.В., _ _ г. рождения, находился на стационарном СПЭ с 11 января 2017 г. по настоящее время (1 февраля 2017 г.). Срок проведения экспертизы 30 дней и 10 дней для оформления заключения.

Постановлением заместителя прокурора Мурманской области от 8 февраля 2017 г., принятым по жалобе обвиняемого Казначеева И.В. на действия следователя СУ УМВД России по Мурманской области установлено, что решение органа предварительного расследования о направлении в СПБ ГКУЗ «*** №*» не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так как органом предварительного следования необоснованно и в отсутствие судебного решения, принято решение о помещении обвиняемого Казначеева И.В. в ППБ ГКУЗ «*** №*» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

8 декабря 2017 г. прокуратурой Мурманской области в адрес начальника УМВД России по Мурманской области направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СУ УМВД России по Мурманской области.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2019 г. Казначеев И.В., признан виновным в совершении ряда преступлений, и в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательно, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2019 г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного помещения истца в СПБ ГКУЗ «*** №*» для производства стационарной комплексной экспертизы, в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение морального вреда.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта помещения истца в СПБ ГКУЗ «*** №*» в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по Мурманской области, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом все совокупности необходимых обстоятельств, суждение апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом размера компенсации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для его увеличения.

Указание в жалобе на то, что в результате незаконных действий следственного органа, в приговоре суда от 2 августа 2019 г. не учтен период нахождения Казначеева И.В. в стражном отделении СПБ ГКУЗ «*** №6» с 5 декабря 2016 г. по 19 февраля 2017 г. (75 дней), что способствовало увеличению срока наказания, на правильность принятого судом решения не влияют.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости вынесения частного определения в отношении должностного лица СЧ СУ УМВД России по Мурманской области и прокуратуры, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №1316-О-О).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах оснований для вынесения частного определения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 октября 2020 г., с учетом дополнительного решения суда от 19 марта 2021 г. и определения суда от 19 марта 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: