Решение по делу № 33-5170/2019 от 03.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5170

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО10, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Понина Александра Анатольевича, Чернявского Евгения Геннадьевича, Козлова Сергея Васильевича, Золотухина Ильи Константиновича, Минакова Александра Сергеевича, Волкова Вячеслава Федоровича к ГСК «Учстрой» об обязании предоставить документацию

по частным жалобам Золотухина Ильи Константиновича, Чернявского Евгения Геннадьевича

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 мая 2019 г.

(судья Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.02.2018 в удовлетворении иска Понина А.А., Чернявского Е.Г., Козлова С.В., Золотухина И.К., Минакова А.С., Волкова В.Ф. к ГСК «Учстрой» об обязании предоставить документацию за 2015-2016 годы для ознакомления в соответствии с правом члена кооператива отказано (л.д.94,95-97 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2018 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.02.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Понина А.А., Чернявского Е.Г., Козлова С.В., Золотухина И.К., Минакова А.С., Волкова В.Ф. к ГСК «Учстрой» об обязании предоставить документацию отказано (л.д.233,234-242 т.1).

ГСК «Учстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании с Понина А.А., Чернявского Е.Г., Козлова С.В., Золотухина И.К., Минакова А.С., Волкова В.Ф. солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей (л.д.1-2,23 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 мая 2019 г. заявление ГСК «Учстрой» удовлетворено частично, с Понина А.А., Чернявского Е.Г., Козлова С.В., Золотухина И.К., Минакова А.С., Волкова В.Ф. в пользу ГСК «Учстрой» взысканы расходы в размере 63 000 руб., по 10 500 рублей с каждого (л.д.35-36 т.2).

В частной жалобе Золотухин И.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя (л.д.39-40 т.2).

В частной жалобе Чернявский Е.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое определения, которым отказать во взыскании судебных расходов с Чернявского Е.Г.

Указал, что у ГСК «Учстрой» отсутствуют правовые основания для взыскания судебных издержек, которые уже оплачены членскими взносами в 2017 и 2018 годах, в состав которых входят юридические услуги, а повторная оплата услуг представителя будет являться неосновательным обогащением (л.д.42-44 т.2).

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловано.

Данное дело в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 года № 27-П, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения слушания с участием сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что ГСК «Учстрой» является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ГСК «Учстрой» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат ФИО12, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 т.1), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.2), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.2), которой оказаны услуги в объеме участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, за что заявителем оплачено 27 000 руб., участия в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, за что оплачено 60 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № №, 77, 363, 314, 320, 378, 373, 318 подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги заявителем оплачено 87 000 рублей (л.д.24-31 т.2).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы ГСК «Учстрой» на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований Понина А.А., Чернявского Е.Г., Козлова С.В., Золотухина И.К., Минакова А.С., Волкова В.Ф., находятся в причинно-следственной связи с предъявлением ими искового заявления.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 63 000 рублей, правомерно взыскав их с Понина А.А., Чернявского Е.Г., Козлова С.В., Золотухина И.К., Минакова А.С., Волкова В.Ф., в равных долях с каждого.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Довод частной жалобы Золотухина И.К. о непредставлении заявителем достоверных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым денежные средства от ГСК «Учстрой» приняты Адвокатской консультацией Центрального района г.Воронежа – филиал Воронежской областной коллегии адвокатов, за услуги адвоката Поповой С.В.

Доказательств чрезмерности расходов также не представлено. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, соответствует принципам разумности, сумма вознаграждения определена сторонами соглашения исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Довод частной жалобы Чернявского Е.Г. об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, уже оплаченных членскими взносами членов кооператива за 2017 - 2018 годы, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку статьей 98 ГПК РФ установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных расходов и взыскал их с истцов как с проигравшей стороны.

Определение суда судебная коллегия находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Золотухина Ильи Константиновича, Чернявского Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: