Решение от 14.05.2018 по делу № 2-1409/2018 от 27.12.2017

Дело №

Поступило в суд 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания                 М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холина С. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков,

установил:

Холин С.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Холина С.М. отделом судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Степанова Г.Д. денежных средств в сумме 24 133 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> были частично удовлетворены исковые требования Холина С.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Шкурат О.С., выразившиеся в неисполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда иск Холина С.М. был удовлетворен полностью, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а также возложена обязанность по принятию мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Со дня возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности должника по исполнительному производству Степанова Д.Г. перед Холиным С.М. равен полной сумме долга, кроме того, меры направленные на своевременное выявление имущества, принадлежащего должнику Степанову Д.Г. судебным приставом-исполнителем осуществлены не были. Материалы исполнительного производства подтверждают факт того, что в период его ведения должник владел на праве собственности двумя транспортными средствами, недвижимым имуществом, стоимость которого могла бы в полном объеме покрыть задолженность перед взыскателем Холиным С.М. Кроме того, должник вел и ведет активную предпринимательскую деятельность в пяти юридических лицах, которая приносит ему значительный доход.

Считает, что неправомерные действия СПИ ОСП по <адрес>, выразившиеся в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного документа, повлекли для взыскателя утрату возможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 24 133 500 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1069,1071,15,16 ГК РФ истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытки в указанном выше размере.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что неоднократно вел переговоры с должником по факту возврата указанной суммы задолженности, на что Степанов Д.Г. обещал возвратить денежные средства в течение одной-двух недель. Не дождавшись возврата денежных средств, истец обратился в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако движением исполнительного производства интересовался всего пару раз за 5 лет, так как ожидал, что Степанов Д.Г. в добровольном порядке исполнит обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, а также в письменных дополнениях к исковому заявлению (л.д. 231-234), дополнительно пояснила, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, в том числе подтверждается тем, что в рамках отдельного спора истцом был доказан факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, незаконным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основным обстоятельством является доказанность факта, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта, то есть утрата взыскателем возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника. В подтверждение нахождения у должника имущества истцом представлены выписки из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что в собственности у должника Степанова Д.Г. в период ведения исполнительного производства имелись объекты недвижимого имущества, которые принадлежали должнику, однако ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.Г. распорядился данными объектами недвижимого имущества по договору купли-продажи с Суприянович А.Н., при этом общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 110 471 986,78 рублей, тогда как сумма долга Степанова Д.Г. перед истцом Холиным С.М. составляет 23 133 500 рублей. О данных объектах недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> было известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда данные объекты недвижимости еще находились в собственности у должника, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для наложения ареста на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества, в то время как у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность к исполнению судебного акта за счет имущества должника Степанова Д.Г. Кроме того, за должником также было зарегистрировано транспортное средство марки «Вльво» г/номер М 597 ТХ 54, на которое судебным приставом-исполнителем также не было вынесено постановления о запрете регистрационных действий, арест на указанное транспортное средство также не накладывался, с 2015 года данный автомобиль за должником не числится, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на запрет регистрационных действий только на автомобиль марки «Тойота Королла» г/номер Х 610 ТУ 54. В связи с изложенным, полагала, что причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков послужила невозможностью для исполнения судебного акта, настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по НСО в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д. 66-70), просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом пояснила,     что признание решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться доказательством причинения убытков истцу. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие и финансово-кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временно ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, осуществлялись выходы по адресу должника и т.д. Согласно ответа из Управления Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества за должником не значилось, кроме того согласно ответам финансово-кредитных организаций у должника имелись расчетные счета, однако денежные средства на данных отсутствовали. Считает, что вины СПИ ОСП по <адрес> в данной ситуации не имеется, т.к. со стороны судебного пристава-исполнителя совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, все действия, которые пристав должен был совершить в рамках закона, им добросовестно исполнены. Кроме того, указала, что возможность взыскания по данному исполнительному производству существует, истец не лишен права повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникновением имущественного вреда. Так же пояснила, что в настоящее время в отношении должника Степанова в производстве ОСП по <адрес> находится еще несколько исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет в отношении спорных объектов недвижимого имущества, потому довод истца о том, что возможность исполнения требований за счет этого недвижимого имущества утрачена – не состоятелен. Также просила отметить, что исполнить требования взыскателя за счет спорных объектов недвижимого имущества как ранее, так и в настоящее время не представляется возможным, т.к. спорные объекты недвижимого имущества находятся в залоге у банка (ипотека), что исключает возможность обращения взыскания на эти объекты недвижимого имущества.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, УФК по НСО, ОСП по <адрес> УФСС России по НСО, СПИ ОСП по <адрес> Тепляничев В.С., а также третье лицо Степанов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Ф..

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 80 разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ №).

В пункте 85 названного Постановления Пленума указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Так, судом установлено следующее:

из копий материалов исполнительного производства усматривается что на основании решения Центрального районного суд <адрес> и выданного на его основании исполнительного документа, представленного на л.д. 170-171, по заявлению Холина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Степанова Д.Г. о взыскании в пользу Холина С.М. денежных средств в размере 24 133 500 рублей. (л.д. 34).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. 35-36), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37-39), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 40-41), направлены запросы с целью проверки имущественного положения должника, наличия у него в собственности движимого и недвижимого имущества и т.д. Кроме того, установлено, что в день возбуждения исполнительного производства СПИ ОСП по <адрес> направлены запросы в органы ГИБДД с целью получения информации о наличии у должника транспортных средств (л.д. 71-72).

Согласно сведениям органа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки «Вольво», «Тойота Королла» в отношении которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д. 207).

На основании полученных ответов, СПИ ОСП по <адрес> установил, что у должника имеются открытые счета в отделении ОАО «МДМ Банк» ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Кредит Европа Банк», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, кроме того вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Мегалайн».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 102468/13/10-54 было передано в производство судебного пристава-исполнителя Тепляничева В.С.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за должником Степановым Г.Д. было зарегистрировано 14 объектов недвижимого имущества, в отношении которых судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете регистрационных действий (л.д. 73-142, 203-204, 205-206,209-210, 211-212, 215-216, 219-220).

Согласно ответа ИФНС России № по <адрес> должник Степанов Г.Д. является учредителем (участником) юридических лиц: ООО «Багунай», ООО «Карельский ресурс» (л.д. 165).

В рассматриваемом споре истец свои требования основывает на бездействии сотрудников службы судебных приставов, не исполнившего требования исполнительного документа, в связи с чем истцом утрачена возможность взыскания с должника задолженности по исполнительному листу.

Суд считает доводы истца не обоснованными, неправомерного бездействия со стороны службы судебных приставов судом не установлено. Кроме того, признанное ранее решением Центрального районного суда <адрес> бездействие СПИ ОСП по <адрес> не могло повлечь за собой утрату имущества должником.

С учетом разъяснения, изложенного в пункте 85 Постановления Пленума №, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение состоявшегося решения суда на службу судебных приставов и не усматривает причинно-следственной связи между бездействием пристава в данном случае и фактом неполучения исполнения по решению суда взыскателем от должника.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится: запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации; дача поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и др.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Исполнение состоявшегося решения через службу судебных приставов не является гарантией государства положительного результата, в связи с чем, отсутствие исполнения по исполнительному документу не может явиться безусловным основанием для возложения ответственности на Р. Ф..

В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с нахождением данного имущества под обременением в виде залога ( ипотеки в силу закона), и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства

Службой судебных приставов не было проявлено бездействия, меры по розыску денежных средств и имущества должника принимались, осуществлялись выходы по месту регистрации должника и иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству (л.д. 237-306).

После окончания исполнительного производства, повторно истцом исполнительный документ не предъявлялся, с требованием о возобновлении исполнительного производства в службу судебных приставов он не обращался, кроме того не обращался и с требованием о розыске транспортных средств должника в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключало возможность самостоятельного принятия СПИ постановления о розыске этого транспортного средства с целью последующего обращения на него взыскания.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны государственных органов, и отсутствии причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.

Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом в виде неполучения денежных средств по исполнительному документу. Сам по себе факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, установленный решением Центрального районного суда, не свидетельствует о том, что имеющаяся до настоящего времени задолженность должника по исполнительному документу является убытками истца, не является доказательством того, что истцу причинены убытки и не подтверждает размер этих убытков, не находится в причинно-следственной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица, и, следовательно, не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, невозможность продолжения совершения исполнительных действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Степанова Г.Д. не установлена, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа. При этом, сам по себе факт отчуждения имущества должником Степановым Г.Д. не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда. как указывал сам истец, Степанов Г.Д. ведет активную предпринимательскую деятельность, потому при повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, возможность исполнения решения суда будет наличествовать.

Таким образом, истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников государственных органов и наступившими последствиями, соответственно обязательные условия для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, и ст. 1064 ГК РФ отсутствуют. Отсутствие одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований. Вина должностных лиц службы судебных приставов материалами дела не подтверждена.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Учитывая, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 88,98, 91, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с истца Холина С.М. госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 руб., исходя из цены иска – требуемой ко взысканию суммы в размере 24 133 500 руб., т.к. при подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░