Решение по делу № 33а-422/2020 от 07.07.2020

Председательствующий – Ередеева А.В. №33а-422/2020

номер дела в суде первой инстанции 2а-528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.

с участием прокурора – Тюхтеневой И.М.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Степанова А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июня 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 15 июня 2020 года об исправлении описки

удовлетворено в части административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония №1 ОФСИН России по Республике Алтай к Степанову А.В..

Установлен в отношении Степанова А.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на восемь лет.

Установлены в отношении Степанова А.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение восьми лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 до 6 часов, запрета выезда за пределы Республики Алтай, запрета пребывания на территории школ и дошкольных учреждений.

Указано, что срок административного надзора исчислять со дня постановки Степанова А.В. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФКУ ИК – 1 ОФСИН России по Республике Алтай к Степанову А.В.
об установлении административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в течение десяти лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось с административным исковым заявлением к Степанову А.В. об установлении административного надзора сроком на 10 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания. Установить возможность выезда за пределы места жительства или пребывания с разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор. Запрета пребывания на территории школ и дошкольных учреждений. В обоснование требований, указано на наличие особо опасного рецидива преступлений.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Степанов А.В., указывая, что не является злостным нарушителем режима содержания, за время отбытого наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны в связи с чем, изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. После освобождения по отбытию наказания вернется на место жительство в сельскую местность, где трудно устроиться на работу. Полагает необоснованными установленные ему ограничения в виде запрета пребывания на территории школ и дошкольных учреждений, поскольку имеет на иждивении <данные изъяты> детей, которых ему будет необходимо отвозить в школу и забрать из школы, а также присутствовать на родительских собраниях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Степанов А.В. освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания <дата>.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приговором <данные изъяты> от <дата> Степанов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, относящего к категории тяжких, к <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> Степанову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, при этом в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Как следует из представленных материалов, характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях за время отбытия наказания Степанов А.В. имеет действующее взыскание в виде выговора, имеет 2 поощрения в виде благодарности и дополнительной посылки (передачи) за добросовестный труд, за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Исходя из установленного и положений п.2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Степанова А.В., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Особо опасный рецидив в действиях Степанова А.В. установлен приговором суда. При этом судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса об установлении административного надзора суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории, наличии либо отсутствии рецидива, данные вопросы разрешаются в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Степанова А.В. об отсутствии оснований для установления административного надзора, поскольку он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Вышеприведенные положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Степанова А.В. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе, преступления при особо опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона №64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Степанова А.В. административный надзор сроком на 8 лет.

Несогласие Степанова А.В. с установлением административного надзора сроком на 8 лет правового значения не имеет, поскольку его установление не зависит от согласия или несогласия осужденного. В случае совершения преступления при особо опасном рецидиве установление административного надзора является обязательным и устанавливается в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Это означает, что административный надзор не является наказанием, дополнительной ответственностью или отягчением ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

Примененные в отношении Степанова А.В. административные ограничения, предусмотрены ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, являются справедливыми и обоснованными.

Ссылка Степанова А.В. на то, что установленные судом административные ограничения создадут ему препятствия в трудоустройстве в связи с проживанием в сельской местности, коллегия находит несостоятельными, носящими предположительный характер, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что установленные административные ограничения, на которые он указывает в своей жалобе, нарушают его права и интересы на трудоустройство и (или) трудовую деятельность.

Суд первой инстанции также обосновано установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания на территории школ и дошкольных учреждений.

Этот вид административного ограничения предусмотрен п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ и установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку Степанов А.В. совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Применив административное ограничение в виде запрета пребывания на территории школ и дошкольных учреждений, суд не создал Степанову А.В. препятствий для реализации его намерений отвозить детей в школу и забрать их из школы, для этого не требуется непосредственно находится на территории учебного заведения.

Доводы жалобы, сводящиеся к нарушению его прав на участие в воспитании детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие в воспитании детей заключается не только в посещении родительских собраний и сопровождении ребенка в дошкольное образовательное учреждение.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст.2 Закона № 64-ФЗ, способствуют предупреждению совершения Степановым А.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Степанова А.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Поднадзорное лицо также в течение срока административного надзора имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 4 Закона №64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона №64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        А.О. Имансакипова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

                                        С.Н. Чертков