Решение от 13.04.2023 по делу № 8Г-7707/2023 [88-11075/2023] от 28.02.2023

        УИД 50RS0039-01-2022-002780-81

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2823/2022                                                                                 № 88-11075/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           13 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Грошевой О.А., Зюзюкина А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к Анастасину Р. В. о возмещении ущерба

    по кассационной жалобе представителя Анастасина Р. В. – Чепудаева П. С.

    на решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Анастасина Р.В. – Чепудаева П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Эверест» обратилось в суд с иском к Анастасину Р.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ООО «Эверест» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

17 февраля 2021 года сотрудниками ООО «Эверест» и охранного предприятия обнаружена и остановлена специализированная техника, осуществляющая завоз и складирование мусорных отходов на принадлежащий истцу земельный участок, с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих Анастасину Р.В. и ФИО15. на праве долевой собственности.

В общей сложности на земельном участке истца размещено 6 600 куб.м строительно-бытовых отходов, вырыт котлован для сброса мусорных отходов глубиной 3-3,5 м. Общая площадь занимаемая мусорными отходами территории земельного участка истца составила около 1,12 га.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Анастасина Р.В. ущерб в размере 1/2 доли причиненного ущерба, а именно 4 603 048 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 36 705 руб. 49 коп., расходы по проведению экспертизы 390 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования ООО «Эверест» о возмещении ущерба удовлетворены.

С Анастасина Р.В. в пользу ООО «Эверест» в возмещение ущерба взыскано 4 583 048 руб. 50 коп., стоимость досудебных маркшейдерских замеров в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины 36 705 руб. 49 коп., стоимость судебной экспертизы 390 000 руб.

В кассационной жалобе Анастасин Р.В. в лице представителя Чепудаева П.С. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что ООО «Эверест» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства, для малоэтажной застройки.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, являются Анастасин Р.В. и ФИО16 по 1/2 доле каждый.

Единственным возможным путем подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Эверест», является смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику.

17 февраля 2021 года при осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие специализированной техники, карьер глубиной около 3-3,5 м., а также насыпи формованного и не формованного мусора, данный факт подтверждается сообщением ООО «Частная охранная организация «Зевс» от 21 апреля 2021 года.

По факту обнаружения строительного мусора 27 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО17 который с 15 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актам порядку на совершение каких-либо действий, имея в распоряжении на основании договора аренды земельного участка в кадастровом квартале № за № 63 от 25 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым номером № и промышленное здание бывшей котельной с кадастровым номером №, граничащие с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Эверест», незаконно разместил отходы строительства, ремонта, сноса, твердых коммунальных отходов грунта, а именно на земельном участке с кадастровым номером №    - 6,6 тыс.куб.м, лишив таким образом ООО «Эверест» возможности использовать земельный участок по назначению в коммерческой деятельности и причинив ущерб в размере 20 000 000 руб., являющийся для ООО «Эверест» существенным.

Возражая относительно исковых требований, Анастасин Р.В. указал, что 15 ноября 2020 года между Анастасиным Р.В., ФИО18 и ФИО19 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № с расположенным в его пределах промышленным зданием бывшей котельной с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> В связи с этим требование о возмещении вреда подлежит предъявлению к виновному лицу - ФИО20 поскольку именно его коммерческая деятельность привела к образованию свалки на земельном участке. Кроме того, спецтехника, которая отражена в протоколе осмотра места происшествия, принадлежит именно ФИО21

В ходе рассмотрения дела определением Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Группа Компаний Эксперт» №05/2022/31 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № выявлено складирование строительно-бытовых отходов. Площадь земельного участка, запользованная строительным мусором, 4781 кв.м. Объем складирования строительно-бытовых отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № составляет 6 838,4 куб.м. Объем строительно-бытовых отходов на территории земельного участка с кадастровым номером №, с учетом изменения объема в связи с разработкой (разрыхлением) и вывозом за пределы территории исследуемого земельного участка, составляет 9 769,1-10 106,0 куб.м.

Размер затрат на вывоз строительно-бытовых отходов с земельного участка с кадастровым номером №, объемом складирования 6 838,4 куб.м., составляет: 9 166 097 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в заявленный истцом период арендованный земельный участок принадлежал на праве собственности Анастасину Р.В., из его владения не выбывал, находился под его контролем, пришел к выводу о том, что ответственность перед третьими лицами за причинение вреда земельному участку истца несет его собственник, который при осуществлении своих прав не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем взыскал с Анастасина Р.В. ущерб, размер которого определил на основании заключения экспертов ООО «Группа Компаний Эксперт», с учетом принадлежности ответчику 1/2 доли земельного участка.

На основании положений статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Анастасин Р.В. является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что в спорный период земельный участок находился в аренде ФИО28., суды правомерно установили, что право собственности на земельный участок у ответчика не прекращалось, участок не выбывал из его владения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из содержания договора аренды от 15 ноября 2020 года, заключенного между Анастасиным Р.В., ФИО22 и ФИО23 не следует об ответственности арендатора за вред перед третьими лицами, в то время как положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена на собственника земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Эверест» может предъявить данные требования к ФИО24 в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как потерпевший по уголовному делу не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, поскольку между ООО «Эверест» и ФИО27 возникают иные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.