Решение по делу № 2-1506/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1506/22 УИД 76RS0022-01-2022-001707-59

м.р. 27.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к АО «Яргазсервис», АО «Газпром газораспределение Ярославль», Б, о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ж. обратился в суд с указанным иском, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Фиат гос.рег.знак № Б, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Киа гос.рег.знак № получило повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания по соглашению с потерпевшим выплатила страховое возмещение в размере 60 900 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 94 065,18 руб., расходы на услуги эксперта 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 022 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб., расходы на копирование документов 1 200 руб., почтовые расходы 282 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчиков АО «Яргазсервис» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности Н. указала, что в момент ДТП водитель Б, выполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с АО «Газпром газораспределение Ярославль», управлял автомобилем на основании путевого листа, считает, что оснований для возмещения ущерба не имеется, не согласна с заявленным размером ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Ж. автомобиля Киа гос.рег.знак № и транспортного средства Фиат гос.рег.знак №, принадлежащего АО «Яргазсервис» и под управлением Б,

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Б,, управляя транспортным средством Фиат гос.рег.знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 211440 гос.рег.знак №, который отбросило на стоящий автомобиль Киа гос.рег.знак № Факт ДТП и вину водителя Б, в ДТП ответчики не оспаривали.

Таким образом, действия водителя Б, привели к возникновению ДТП и причинению ущерба истцу, нарушений ПДД водителем Ж. и водителем автомобиля ВАЗ, которые привели бы к ДТП, суд не усматривает.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель АО «Яргазсервис» предоставил арендатору АО «Газпром газораспределение Ярославль» в пользование транспортное средство Фиат гос.рег.знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля Фиат – в АО «Согаз».

Ж. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

По заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 60 900 руб., без учета износа – 85 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Ж. заключено письменное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО /ПВУ/, по условиям которого страховая компания обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 60 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа без учета износа составляет 154 965,18 руб., с учетом износа – 95 778,44 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта), обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

Как пояснила представитель АО «Газпром газораспределение Ярославль» водитель Б, являлся работником АО «Газпром газораспределение Ярославль», в момент ДТП осуществлял трудовые функции на автомобиле Фиат. Данные обстоятельства документально подтверждены, сторонами не оспариваются.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что разница между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Доводы представителя ответчиков АО «Яргазсервис» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» о том, что истец, подписав соглашение со страховой компанией, добровольно отказался от возмещения ущерба в полном объеме по договору ОСАГО, не освобождают причинителя вреда от возмещения вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Учитывая изложенное, суд считает, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Ж., в размере 94 065,18 руб. /154 965,18 руб. – 60 900 руб./ подлежит возложению на АО «Газпром газораспределение Ярославль». Ответчиками доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что экспертное заключение ООО «Артэкс» и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержат разный перечень повреждений, не освобождают от обязанности возмещения вреда, поскольку сотрудник ГИБДД не обладает специальными автотехническими познаниями, доказательств того, что повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении, не относятся к заявленному ДТП ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что соглашение между истцом и СПАО «Ингосстрах» подписано по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, материалы выплатного дела свидетельствуют о том, что соглашение заключено именно по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Ввиду того, что на АО «Газпром газораспределение Ярославль» возложена обязанность по возмещению ущерба на произведение ремонтных работ в виде замены деталей автомобиля на новые без учета их износа, суд считает необходимым в свою очередь возложить обязанность на истца передать ответчику АО «Газпром газораспределение Ярославль» поврежденные детали, подлежащие замене: бампер задний, спойлер заднего бампера, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный в сборе, отражатель задний правый, надпись модели, крышка багажника.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль» подлежат взысканию расходы на услуги эксперта 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 022 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб., расходы на копирование документов 1 200 руб., почтовые расходы 282 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя составили 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» /ИНН7604012347/ в пользу Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Заволжского района г. Ярославля, в возмещение ущерба 94 065,18 руб., расходы на услуги эксперта 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 022 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб., расходы на копирование документов 1 200 руб., почтовые расходы 282 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего 116 369,18 руб. В остальной части иска отказать.

    Обязать Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Заволжского района г. Ярославля, после полного исполнения установленной настоящим решением обязанности АО «Газпром газораспределение Ярославль» по выплате денежных сумм передать поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия заменяемые детали автомобиля Киа гос.рег.знак № согласно перечню запасных частей по калькуляции заключения ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, спойлер заднего бампера, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный в сборе, отражатель задний правый, надпись модели, крышка багажника.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Воронова