Решение по делу № 33-1267/2021 от 21.04.2021

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 33-1267/2021

№ 2-323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 июня 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Экспресс Коллекшн» к Симакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Симакова В.П. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Симакова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с исковым заявлением к Симакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указало, что 11 марта 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») и Симаковым В.П. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб., сроком до 11 марта 2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8 % годовых. Свои договорные обязательства ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило в полном объеме, Симаков В.П. обязательство по возврату денежных средств по договору, процентов за их пользование не исполняет. 14 сентября 2020 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору с ответчиком переданы ООО «Экспресс Коллекшн». На дату перехода прав сумма задолженности по кредитному договору составила 1011 712 руб. 56 коп., где 749 067 руб. 33 коп. – сумма просроченного основного долга, 262 645 руб. 23 коп. – просроченные проценты. Просил взыскать с Симакова В.П. в пользу истца задолженность в размере 1 011 712 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 13 259 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симаков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором подтвердил, что оформил кредит в «ОТП Банке», не смог его оплачивать в связи с болезнью. Сумму долга не оспорил, возражений не представил.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к Симакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Симаковым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что сумма займа составляет 323077 руб. 52 коп., что указано в начале договора займа от 11 марта 2019 г., в связи с чем перечисленная на его счет сумма свыше этой не подпадает под действие самого договора займа, соответственно начисленные проценты на сумму в размере 750000 руб. должны быть уменьшены из расчета суммы займа – 323077 руб. 52 коп. Полагает, что выписка по лицевому счету о перечислении денежных средств в сумме 750000 руб. не может являться надлежащим доказательством в силу норм гражданского законодательства. Ссылаясь на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что уступка прав (требований) совершена с нарушением закона, а вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 13 договора займа является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном пункте договора кроме условия о том, что ООО МФК «ОТП Финанс» вправе осуществить уступку, также имеется условие о том, что уступка запрещена. Полагает, что со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа не может возникнуть прав требований, поскольку в силу п. 2 заявления-оферты на заключение банковского счета в АО «ОТП Банк» было дано распоряжение осуществлять периодический перевод денежных средств со счета в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» в дату возникновения и в сумме обязательств по договору займа в независимости от того, имеются ли денежные средства на счете или нет.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова В.П. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Симаков В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что производить платежи по кредитному договору в срок не смог ввиду болезни, при этом сам факт заключения договора на сумму 750000 руб. не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическим лицом – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2019 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Симаковым В.П. был заключен договор потребительского займа №, на сумму 750 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 45,35 % годовых за период по 11 ноября 2019 г., под 42,19 % годовых с 12 ноября 2019 г. по 11 декабря 2019 г., под 8 % годовых с 12 декабря 2019 г. до конца срока возврата займа. Процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата займа составляет 10 % годовых.

Согласно п. 6 договора потребительского займа ежемесячный платеж составляет 29 820 руб. (за исключением последнего) и вносится 11 числа каждого месяца. Количество платежей 36.

В соответствии с п. 13 договора кредитор вправе осуществить уступку права требования.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, из которой следует, что 11 марта 2019 г. ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило 750 000 руб. на счет №, и подтверждено ответчиком.

Симаков В.П. свои обязанности по договору займа не исполнял надлежащим образом, заем не гасил, проценты не оплачивал.

На основании договора уступки прав (требований) от 14 сентября 2020 г. ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования по договору займа, заключенным с Симаковым В.П., в объеме 1011 712 руб. 56 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 749 067 руб. 33 коп., сумма просроченных процентов – 262 645 руб. 23 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Симаков В.П., начиная с мая 2019 г. нарушал обязательства по возврату займа, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспресс Коллекшн», суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным стороной истца, признал его верным и в отсутствие контрсчета, взыскал задолженность в заявленном размере – 1011 712 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер займа фактически составляет 323077 руб. 52 коп., как указано в договоре потребительского займа в правом верхнем углу, является ошибочным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в ч. 3 и п.п. 2-7 ч. 4 ст. 6 (п. 4.1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лимит кредитования – максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

Таким образом, полная стоимость займа в денежном выражении рассчитывается как сумма всех платежей заемщика, которые включаются в полную стоимость кредита в процентах, за исключением платежей в погашение основного долга, при этом полная стоимость займа в денежном выражении и сумма займа или лимит кредитования являются понятиями неидентичными.

Также ошибочным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции условиям договора потребительского займа, поскольку как указано и в решении суда, и в п. 13 договора, сторонами согласовано право осуществить уступку прав требования задолженности по договору. Ссылка апеллянта на наличие в данном пункте договора условия, в том числе и о запрете уступки, основан на неверном понимании условий потребительского займа, так как п. 13 действительно содержит два варианта развития событий, при этом стороны сами определяют в момент подписания договора один из перечисленных вариантов, в данном случае кредитор и заемщик определили и отметили в соответствующем окошечке символом «v» вариант «МФК вправе осуществить уступку», в связи с чем у ООО МФК «ОТП Финанс» имелось право уступки права (требования) по договору потребительского займа от 11 марта 2019 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влекут отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку как следует из материалов дела, договор подписан сторонами, с условиями заключения договора сторона ответчика ознакомлена и была согласна, договор потребительского займа содержит все условия, предъявляемые к его заключению, в установленном законом порядке кредитный договор не оспорен, доказательств исполнения взятых на себя обязательств стороной ответчика не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт заключения договора потребительского займа на сумму 750000 руб. ответчиком подтвержден.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба Симакова В.П. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова В.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: