Решение по делу № 2-217/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2016 года                 гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заедания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Ахметову Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Меркурий» обратился в суд с иском к Ахметову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 97548,50 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу продавцом-консультантом. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ООО «Меркурий» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 195097 рублей. Согласно договору о полной индивидуальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. Какие-либо объяснения ответчик предоставить отказался, о чем был составлен акт.

Представитель истца - ООО «Меркурий» Бекташева Ф.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснила, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о полной коллективной ответственности с Ахметовым Р.Г. не заключался. Ахметов Р.Г. работал совместно с продавцом-консультантом гр.Б. Сумма ущерба по итогам инвентаризации была разделена между Ахметовым Р.Г. и гр.Б., которые были обязаны возместить ущерб в равных долях. гр.Б. частично возместил ущерб, и иск к нему не предъявлялся. Также пояснила, что между Ахметовым Р.Г. и гр.Б. при смене друг друга на выходные дни акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся.

Ответчик Ахметов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно работал в магазине <данные изъяты> ООО «Меркурий» в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии другого продавца-консультанта гр.Б. в магазине была проведена инвентаризация, по итогам которого он подписал сличительную ведомость. После подписания этих документов ему сообщили о недостаче в размере около 200000 рублей, после чего в этот же день он был уволен с работы. Также пояснил, что недостачу он не допускал. В основном он отвечал за продажу телевизоров, на склад он ходил за товаром. Когда они продавали товар, то ценник с гарантией отдавали кассиру. Потом ему покупатели показывали чек об оплате, и он заполнял гарантийный талон, ставил подпись и отпускал товар. Они с гр.Б. работали продавцами-консультантами, при этом, уходя на выходные, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не осуществляли.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разделом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, продавцы, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции включены в категорию работников, с которыми могут заключаться договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно статье 245 ГК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу статьи 246 ГК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Ахметов Р.Г. работал в ООО «Меркурий» в должности продавца-консультанта в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию).

Также установлено, что гр.Б. работал в ООО «Меркурий» в должности продавца-консультанта в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, гр.Б. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с гр.Б. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию).

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что Ахметов Р.Г. и гр.Б. в магазине <данные изъяты> работали совместно, передачу товарно-материальных ценностей между собой перед уходом на выходные дни они актом или другими надлежащими документами не оформляли.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации и создании комиссии для ее проведения» ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу-отделу в магазине <данные изъяты> ООО «Меркурий» и назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – руководителя контроль - ревизионного отдела гр.Р., членов комиссии – руководителя розничной сети гр.А, директора магазина Бекташевой Ф.М.

В ходе проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине г.Нурлат установлено, что выявлены расхождения с базой данных на сумму 195097 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором магазина Бекташевой Ф.М., кассирами гр.С. и гр.Н., продавцами-консультантами Ахметовым Р.Г. и гр.Б. При этом подписи председателя комиссии – руководителя контроль - ревизионного отдела гр.Р. и члена комиссии – руководителя розничной сети гр.А в сличительной ведомости не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется лишь сличительная ведомость, как такового акта ревизии (инвентаризации) истцовой стороной не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ продавцы-консультанты Ахметов Р.Г. и гр.Б. отказались от предоставления объяснений по выявленной недостаче.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с Ахметова Р.Г. в счет возмещения материального ущерба 97548,50 рублей, а именно половину суммы недостачи, образовавшейся по данным инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что с Ахметовым Р.Г. и гр.Б. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ). Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, степень вины работников может определяться судом только при заключении работодателя с несколькими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный ущерб (ст. 245 ТК РФ).

Однако такой договор истец с ответчиком и с гр.Б. не заключал, доказательства обратному в суд не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной истца не опровергнуты.

Поскольку невозможно разграничить материальную ответственность каждого из продавцов-консультантов - Ахметова Р.Г. и гр.Б., следовательно, и заключенный между работодателем и Ахметовым Р.Г. договор об индивидуальной материальной ответственности в данном случае не имеет юридической силы.

Стороной истца в суд не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно каждому продавцу-консультанту (Ахметову Р.Г. и гр.Б.) материальных ценностей на указанную выше сумму, так и факт причинение ущерба ответчиком в требуемой истцом сумме.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основанием для наступления полной материальной ответственности Ахметова Р.Г. должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

При таких обстоятельствах заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности при отсутствии договора о полной коллективной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Таким образом, суд считает в иске ООО «Меркурий» надлежащим отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Ахметову Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:    Л.М. Нуруллина