Решение от 03.05.2018 по делу № 2-82/2018 от 28.07.2017

Дело № 2-82/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       03 мая 2018 года                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи                Хусаинова Р.Г.,

        при секретаре судебного заседания              Н.А. Габбасовой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллин Р.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на автодороге М7 0 ... ... 1 км Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак А140РМ/116RUS, принадлежащего на праве собственности Герасимову К.В., под управлением Кузнецовой А.С.; автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К202КН/116RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зиганшиной Е.П.; автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н183ХХ/116RUS, принадлежащего на праве собственности Рашитову А.И. и под управлением Валиуллина Р.Ю.; автомобиля БМВ 116, государственный регистрационный знак Н675СР/116RUS, принадлежащего на праве собственности Хайруллину А.Р., под управлением Бареевой Э.В. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Кузнецова Н.С.. по данному факту была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплат не была произведена. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро Независимой Экспертизы+». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179 001 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 179 001 рубль 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Определением суда от 06 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 30 января 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, от представителя поступило возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласны, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, судебные расходы, моральный вред.

Третье лицо – Кузнецова Н.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом смс-оповещением.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года на автодороге М7 ... ... 1 км Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак А140РМ/116RUS, принадлежащего на праве собственности Герасимову К.В., под управлением Кузнецовой А.С.; автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К202КН/116RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зиганшиной Е.П.; автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н183ХХ/116RUS, принадлежащего на праве собственности Валиуллину Р.Ю.; автомобиля БМВ 116, государственный регистрационный знак Н675СР/116RUS, принадлежащего на праве собственности Хайруллину А.Р., под управлением Бареевой Э.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 года водитель Кузнецова Н.С.. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н183ХХ/116RUS получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

28 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 мая 2017 года в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик отказал в выплате сославшись на заключение эксперта ООО «Независимый исследовательский центр «Система», согласно выводам которого повреждения на автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н183ХХ/116RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

Валиуллин Р.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», согласно отчету за №-- от --.--.---- г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н183ХХ/116RUS с учетом износа составила 179 001 рубль 77 копеек.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП Кузнецовой Н.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--, в связи с чем, ответственным лицом за выплату ущерба в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об ОСАГО» является СПАО «Ингосстрах».

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №-- от 17.01.2018г., подготовленное ООО Экспертная компания «Саяр» и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н183ХХ/116RUS с учетом износа составила 200 728 рублей 69 копеек.

Локализация, направление, механизм и характер образования повреждений автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н183ХХ/116RUS, указанных в акте осмотра от --.--.---- г. может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

Согласно дополнительному заключению №-- от --.--.---- г., подготовленное ООО Экспертная компания «Саяр» эксперт в своих выводах указал, что происходил наезд автомобиля Рено Меган на автомобиль Шевроле Круз, после чего его отбрасывало на стоящий автомобиль Шевроле Авео, который в свою очередь наезжал на стоящий автомобиль БМВ.

Водителю автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак А140РМ/116RUS, под управлением Кузнецовой А.С. следовало руководствоваться в своих действиях п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Рено Мегна в соответствии с указанными пунктами являлись для него возможность предотвратить наезд.

    Выводы эксперта сторонами не оспаривались, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, отраженные в определении о назначении экспертизы. Экспертиза проведена с учетом действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела, представитель истца настаивал на своих первоначальных требований.

    Таким образом, исковые требования Валиуллина Р.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 179 001 рубль 77 копеек подлежат удовлетворению.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 179 001 рубль 77 копеек, то сумма штрафа составляет 89 500 рублей 88 копеек.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Так, от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа, при этом указано о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика СПАО «Ингосстрах» до 20 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

          Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика СПАО «Ингосстрах» нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Валиуллина Р.Ю. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи Валиуллин Р.Ю. обратился к Бареевой Э.В., уплатив за это всего 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2017г. и распиской. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 12 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере        4 080 рублей.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 рублей, согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 22 000 рублей, экспертизы проведены по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах», определениями суда оплата на её проведение была возложена на СПАО «Ингосстрах», в связи с чем на СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 98 ГПК РФ возлагается обязанность по выплате расходов за судебную экспертизу.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 179 001 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 080 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 57 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░