Решение по делу № 8Г-9453/2023 [88-9721/2023] от 12.09.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2023 г. N 88-9721/2023

Дело N 2-381/8-2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, в обоснование требований указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим не является.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на счет ФИО1 перечислено денежное довольствие в размере 30780 руб. (с учетом вычета НДФЛ - 26779 руб.).

Указывая на допущенную при начислении ответчику денежного довольствия за март 2015 года счетную ошибку, повлекшую неверный арифметический расчет в программе СПО «Алушта», а также наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности, просил взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере 26779 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено мировым судьей, приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО1 исключен из списка личного состава, всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» взысканы денежные средства в размере 37244,47 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взысканы денежные средства в размере 799,80 руб.

Из указанных судебных постановлений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено денежное довольствие в сумме 615587,80 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 возвращены излишне выплаченные денежные средства в сумме 614768 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции проанализировав вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что доказательств, о перечислении ответчику денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26779 руб. в материалах дела не имеется, переплата денежных средств была возвращена ФИО1 добровольно, а также уже взыскана судебным актом. Кроме того пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, применил последствия пропуска данного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленного ФИО1, в связи с чем, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Девятый кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного заявления судами не допущено.

Не установив, что со стороны ответчика имело место получение излишнего денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26779 руб., либо имела место недобросовестность, обоснованно применив положения ст.ст. 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемого денежного довольствия, как неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" – без удовлетворения.

Судья