Решение по делу № 2-3498/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-3498/2021

УИД: 56RS0N-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Христенко Е.В., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А.,

представителя истца Хомова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Г. В. к Бондаренко С. С.чу, Бондаренко Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда возмещении судебных расходов,

установил:

Юрьев Г.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ... Бондаренко С.С., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на территории, прилегающей к дому ... г.Оренбурга, допустил наезд на пешехода, в результате чего ему (истцу) причинены телесные повреждения в виде ... вред его здоровью. Истец указал, что в результате травм испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли и переживаниях из-за дальнейшего лечения и реабилитации.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг - 1 500 руб., юридических услуг - 20 000 руб., почтовых услуг - 204,64 руб.

В ходе рассмотрения спора истец Юрьев Г.В. исковые требования уточнил, предъявив их к соответчикам Бондаренко С.С., Бондаренко Н.А., ООО «Яндекс. Такси», окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг - 1 500 руб., юридических услуг - 20 000 руб., почтовых услуг - 204,64 руб.

Определением Ленинского района г. Оренбурга от 05 апреля 2021 года на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Определением Ленинского района г. Оренбурга от 13 мая 2021 года и определением от 27 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Н.А., АО «Согаз», ООО «Яндекс. Такси».

Определениями суда от 28 мая 2021 года и от 08 сентября 2021 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, в связи с принятием уточненного искового заявления к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля марки «...» Бондаренко Н.А. и ООО «Яндекс. Такси».

В судебное заседание истец Юрьев Г.В., ответчики Бондаренко С.С., Бондаренко Н.А., представители третьих лиц ООО «Яндекс.Такси» и АО «Согаз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места жительства ответчика Бондаренко Н.А., которые не получены адресатом, почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бондаренко С.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Истец Юрьев Г.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебных заседаниях ..., ... ответчик Бондаренко С.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что его вины в том, что произошло дорожно-транспортное происшествие не имеется, он не мог предотвратить наезд на Юрьева Г.В., который, находясь в нетрезвом состоянии, выбегал из магазина и врезался в его автомобиль в тот момент, когда он проезжал мимо стоявшей у магазина группы людей, которые не намеревались переходить дорогу, при этом автомобиль двигался со скоростью от 5 до 10 км/ч. Юрьев Г.В. внезапно выбежал и, врезавшись в левую дверь, возможно поскользнулся, оказавшись под задним левым колесом, хотя он (Бондаренко С.С.) применил экстренное торможение. При этом у Юрьева Г.В. в руках было пиво, которое он пролил на него (Бондаренко С.С.), поскольку окно было открыто.

Бондаренко С.С. пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге, он управлял им на основании доверенности и был вписан в страховку, тогда как супруга данным автомобилем не управляет и в страховку не вписана. Со слов Бондаренко С.С. на данном автомобиле он ранее подрабатывал, используя его в качестве такси, и перед столкновением он принял заказ и ехал за пассажиром. Бондаренко С.С. также пояснил, что женат, в настоящее время не работает, в связи с чем просил учесть его тяжелое материальное положение, указав, что имеет на иждивении ..., имеет кредитные обязательства.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Яндес.Такси» Овсиенко Е.А., действующая на основании доверенности от ..., просила отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что ООО «Яндекс.Такси» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не состоит в трудовых правоотношениях с водителем Бондаренко С.С., не является причинителем вреда, собственником транспортного средства, перевозчиком, фрахтовщиком либо диспетчерской службой. ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям на безвозмездной основе возможность использования Интернет-ресурсов и мобильного приложения «Яндекс.Такси» для размещения пользователями информации о потенциальном спросе на услуги по перевозке пассажиров и багажа, что предусмотрено Лицензионным соглашением на использование программы «Яндекс.такси». Партнерами ООО «Яндекс.Такси» являются Службы такси – юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, заключившие договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси», при этом ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационные услуги, тогда как транспортные услуги по перевозке пассажиров предоставляются Службами такси.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, в том числе и моральный, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Только в случаях предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 02 часа 17 мин. у дома ... г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Бондаренко С.С.

Материалом Следственного управления МУ МВД России «Оренбургское» N об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что органами предварительного следствия в действиях Бондаренко С.С. нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения не установлено, указано, что пешеход Юрьев Г.В. в нарушение п. 4.3 ПДД Российской Федерации пересекал дорогу в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности своего перехода, отступая тем самым от требований Правил дорожного движения. Постановлением старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 14 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Бондаренко С.С. и пешехода Юрьева Г.В. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении Бондаренко С.С. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанное постановление Юрьевым Г.В. не оспорено.

Согласно протоколу осмотра от ... серии ... в момент осмотра, проведенного в 02 часа 50 мин., участок дороги в месте ДТП освещен городским электроосвещением, покрыт асфальтом, состояние покрытия на момент осмотра сухое, участок находится вне зоны действия дорожных знаков, следы торможения и иные следы столкновения на месте ДТП не выявлены. Ширина проезжей части от дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, до парковочных мест, обозначенных дорожной разметкой 1.1 составила 3,75 м.

В соответствии со схемой места ДТП от ..., подписанной водителем Бондаренко С.С. и понятыми, наезд на пешехода Юрьева Г.В. произошел на расстоянии 3,6 м от выхода из магазина «...», при этом ширина тротуара составляет 3,1 м. На схеме отражено, что после наезда на пешехода автомобиль находился на расстоянии одного метра от места наезда, при этом место наезда расположено напротив выхода из магазина, что подтверждено также фототаблицей к протоколу осмотра и подтверждает доводы ответчика Бондаренко С.С. о том, что он двигался с незначительной скоростью, не мог видеть пешехода, который внезапно выбежал из магазина. На фототаблице также отражены припаркованные справа по ходу движения автомобили, в связи с чем движение по проезжей части могло осуществляться только в один ряд.

В своих объяснениях на месте ДТП ... Бондаренко С.С. также указал, что двигался со скоростью 5 км/ч, вдруг из пивного магазина «...» выбежал пьяный молодой человек и врезался в левую сторону его автомобиля, ломая зеркало; при падении его нога попала под левое заднее колесо, на которую был совершен наезд, после чего он (Бондаренко С.С.) сразу же остановился и выбежал, чтобы оказать первую помощь, выставил аварийный знак, вызвал «Скорую» и сотрудников ГИБДД, и ожидал на месте их приезда.

В соответствии с дополнением к схеме места столкновения на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., повреждено лишь левое зеркало, иных повреждений не обнаружено.

Согласно акту освидетельствования от ... у Бондаренко С.С. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из объяснений пешехода Юрьева Г.В., данных им на месте ДТП, следует, что ... он переходил проезжую часть, прилегающую к территории кафе «...» у дома №..., в этот момент почувствовал удар, освидетельствование на состояние опьянения проходить отказался.

Таким образом, объяснения участников ДТП, данные ..., и исследованные судом доказательства, зафиксировавшие обстоятельства дела, включая тот факт, что на автомобиле повреждено лишь левое зеркало, иные повреждения отсутствуют, а также, что наезд произошел задним левым колесом на ногу Юрьева Г.В., отсутствие дорожных знаков и пешеходного перехода в места наезда, ширину проезжей части, подтверждают, что вина водителя Бондаренко С.С. в наезде на пешехода Юрьева Г.В. отсутствует. Очевидно, что он не мог предотвратить наезд, который произошел в момент, когда автомобиль уже поравнялся с выходом из магазина «...», в связи с чем внимание водителя должно было быть обращено вперед по ходу движения автомобиля, тогда как пешеход выбежал с левой стороны и пересекал проезжую часть, несмотря на то, что перед ним находился и преграждал ему путь движущийся автомобиль, следовательно, пешеход Юрьев Г.В. действовал в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Юрьевым Г.В. п. 4.3 Правил дорожного движения, что повлекло причинение ему телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта от ... N ... ...» у гражданина Юрьева Г.В. имелись телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали ... по признаку ....

Таким образом, указанным заключением эксперта подтвержден факт причинения истцу в результате ДТП от ... телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N Юрьев Г.В. после оказания ему медицинской помощи ... находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГБУЗ ... с ... по ..., ему была проведена ..., рекомендован прием лекарственных препаратов и противовоспалительных мазей.

С учетом установленных обстоятельств дела является доказанным факт причинения вреда здоровью Юрьева Г.В. в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих - использованием транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Бондаренко С.С., в связи с чем в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии вины причинителя вреда обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно материалам дела транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности супруге Бондаренко С.С. - Бондаренко Н. А., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС. Согласно карточке учета транспортного средства, копии паспорта Бондаренко С.С., копии свидетельства о браке от ..., а также в соответствии с кредитным договором от ... вышеуказанный автомобиль марки «...» был приобретен супругой Бондаренко Н.А. на основании возмездной сделки с использованием кредитных средств в период брака с Бондаренко С.С., следовательно, автомобиль является совместной собственностью супругов. В соответствии с представленной Бондаренко С.С. доверенностью от ... Бондаренко Н.А. доверила право на управление транспортным средством своему супругу Бондаренко С.С. сроком на один год.

Согласно страховому полису обязательного страхования серии ННН N от ... гражданская ответственность Бондаренко С.С. при использовании автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... была застрахована АО «Согаз» на срок с ... по ..., при этом он являлся единственным лицом, допущенным к управлению ТС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бондаренко С.С. управлял в момент ДТП автомобилем на законном основании и являлся его законным владельцем, в связи с чем оснований для возложения гражданской ответственности на Бондаренко Н.А. не имеется, в удовлетворении иска Юрьева Г.В., предъявленного к Бондаренко Н.А., следует отказать.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Юрьеву Г.В. морального вреда следует возложить на Бондаренко С.С.

Оценивая требования, предъявленные истцом к ООО «Яндекс.Такси», суд учитывает следующие установленные обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения спора Бондаренко С.С. пояснил, что действительно ... перед тем, как произошло ДТП он принял заказ на перевозку некоего пассажира.

Согласно ответу ИП Болденкова М.Ю. от ... N на судебный запрос по состоянию на ... ИП Болденков М.Ю. оказывал Бондаренко С.С. услуги по подключению к агрегатору такси – «Яндекс.Такси» и передавал Бондаренко С.С. заказы на его услуги по перевозке пассажиров на основании агентского договора (договора - оферты) от .... Согласно данному договору – оферте агент Болденков М.Ю. от имени и за счет принципала, которым является пользователь мобильного приложения ru.autopark.mobile, обязуется находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров, доставке товаров, посылок, продуктов, готовой еды, посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (Яндекс такси), организовать подключение принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия. (п. 3.1 договора). Агент обязуется принимать на свой счет денежные средства от агрегаторов такси, оплачиваемые клиентами принципала, бонусы агрегаторов такси, предназначенные водителям и перечислять их принципалу за вычетом своего вознаграждения и понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 3.2 договора - оферты). В п. 8.5 указанного договора отражено, что в случае причинения ущерба участникам дорожного движения несет принципал или иное виновное лицо, агент не несет ответственности за причиненный ущерб, поскольку не является исполнителем услуг по перевозке. Факт согласия Бондаренко С.С. с условиями договора – оферты отражен в сведениях о направлении принципалом заявки от ....

ИП Болденков М.Ю. в своем ответе от ..., как и представитель ООО «Яндекс.Такси» указал, что трудовой договор между ним и Бондаренко С.С. не заключался, что не оспаривал Бондаренко С.С.

Факт использования автомобиля в качестве такси ... подтвержден расшифровкой транзакций по дням, согласно которым Бондаренко С.С. в этот день осуществил перевозки на сумму 1627 руб., из которых были удержаны комиссии сервиса и партнеров на общую сумму 1198,87 руб.

Вместе с тем доказательств того, что пешеход Юрьев Г.В. являлся пассажиром такси или заказчиком услуги по перевозке пассажира посредством сервиса «Яндекс.Такси» материалы дела не содержат и на такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

Статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, изложенные нормы закона и его разъяснения указывают на ответственность перевозчика перед пассажиром или третьим лицом, заключившим сделку с перевозчиком.

Судом же в рассматриваемом споре установлено, что Юрьев Г.В. не являлся участником правоотношений, возникших между ООО «Яндекс.Такси», службой такси в лице ИП Болденкова М.Ю. и Бондаренко С.С. Услугу по перевозке посредством такси с использованием сервиса «Яндекс.Такси» Юрьев Г.В. не заказывал, следовательно, по отношению к нему Бондаренко С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем, являлся владельцем транспортного средства, осуществляющим от собственного имени деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

При таких обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами по делу, на ООО «Яндекс.Такси», не являвшееся лицом, оказывающим услуги истцу, а также не являвшееся владельцем ТС и работодателем Бондаренко С.С. не может быть возложена гражданская ответственность по возмещению морального вреда Юрьеву Г.В.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст.151 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Бондаренко С.С. в пользу Юрьева Г.В. суд учитывает вышеизложенные положения закона, а также требования пунктов 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Как установлено судом причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Юрьевым Г.В. п. 4.3 Правил дорожного движения, что повлекло причинение ему телесных повреждений, при этом согласно заключению эксперта от ... N в момент осмотра потерпевшего ... врачом-травматологом травмпункта N ГБУЗ «...» у Юрьева Г.В. имелся резкий запах алкоголя, при этом факт приема алкоголя он подтвердил, вел себя неадеквано, препятствовал осмотру, от госпитализации отказался, в связи с чем был предупрежден о последствиях такого отказа.

Таким образом, грубая неосторожность Юрьева Г.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшее невозможности в полной мере контролировать свое поведение и принять очевидные меры безопасности, содействовала причинению ему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем при отсутствии вины Бондаренко С.С. размер возмещения, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть уменьшен.

Кроме того, суд уменьшает размер компенсации морального вреда с учетом имущественного положения Бондаренко С.С., который в настоящее время не работает, имеет на иждивении ..., представил доказательства своего тяжелого материального положения, в том числе договор на обучение его дочери Б.В.С. ... на коммерческой основе с ... обучения, кредитный договор от ..., согласно которому кредит был взят его супругой на приобретение автомобиля марки «...», размер ежемесячного платеж по кредиту составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, с учетом степени физических и нравственных страданий Юрьева Г.В., тяжести причиненных ему телесных повреждений и длительности лечения, требований разумности и справедливости, грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, его имущественного положения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бондаренко С.С. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуги в размере 20 000 рублей; в подтверждении несения данных расходов представил договор об оказании юридических услуг от ... расписку от ... на сумму 20 000 рублей.

Учитывая объем помощи представителя, подготовившего исковое заявление и уточненные исковые заявления, письменные ходатайства по делу, принимавшего участие при проведении подготовительных действий и в шести в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика Бондаренко С.С. в пользу истца в счет возмещения его расходов за юридические услуги -10 000 рублей.

Юрьев Г.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1500 руб. в счет возмещения своих расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная Юрьевым Г.В. доверенность от ... предоставляет представителям право представлять его интересы не только в суде общей юрисдикции, но и в полиции, МФЦ, страховых компаниях, банках, ГИБДД, то есть предоставляет такие полномочия, которые не могут быть реализованы при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей суд отказывает.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг «Почты России» в размере 204 рубля 64 копейки в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Расходы истца подтверждены кассовым чеком от ... на сумму 204 рубля 64 копейки.

Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении в суд, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Бондаренко С.С.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Юрьева Г. В. к Бондаренко С. С.чу удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко С. С.ча в пользу Юрьева Г. В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовых расходов 204,64 руб.

Исковое заявление Юрьева Г. В. к Бондаренко Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2021 года

Судья: ... О.В. Семина

...

...

...

...