Решение от 23.08.2022 по делу № 33-4700/2022 от 28.06.2022

Дело № 33-4700/2022

№2-5025/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-005334-49

Строка № 2.154г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Ружейниковой Людмилы Сергеевны
к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс страхование»,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 21 декабря 2021г.,

(судья районного суда Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ружейникова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховая компания), в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 227 753,65 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 18 000 руб., неустойку 264 194,64 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 113 876,83 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 146,94 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 февраля 2021 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Талалаева Д.И., управлявшего автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Е200, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Полис-Гарант», истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16 февраля 2021 г. Ружейникова Л.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средства для осмотра. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 246,35 руб.

Полагая выплату страхового возмещений недостаточной для возмещения материального ущерба, Ружейникова Л.С. обратилась в адрес страховой компанией с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эталон Эксперт», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 512 600 руб., величина УТС
32 300 руб.

19 апреля 2021 г. с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 24 мая 2021 г. финансовым уполномоченным было принято решения №У-21-56345/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г. исковые требования Ружейниковой Л.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ружейниковой Л.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 227 753,65 руб., неустойку в размере
100 000 руб., штраф 113 876,83 руб., компенсацию морального вреда
1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 298 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., а всего 496 928,48 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 283 руб. (Т.2 л.д. 45-58).

Вапелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс страхование» просило отменить вышеуказанное решение суда, полагая, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебная экспертизы, положив заключение судебной экспертизы в основу решения, не дав надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам по делу, кроме того, указав, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (Т.2 л.д.69-91)

Представитель истца Ружейниковой Л.С. по доверенности Бородина Е.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ружейникова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

6 февраля 2021 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением Талалаева Д.И. и Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству потерпевшей причинены механические повреждения (Т.1 л.д. 124, 186).

Виновным в ДТП признан водитель Талалаев Д.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Полис-Гарант»; гражданская ответственность истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ХХХ № (Т.1 л.д. 127, 187).

16 февраля 2021 г. Ружейникова Л.С. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представив необходимый пакет документов (Т.1 л.д. 13, 128).

17 февраля 2021 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №15405 (л.д. 161-162, 188).

ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе страховщика подготовлена калькуляция №001GS21-008860, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 224 419 руб., с учетом износа
172 246,35 руб. (Т.1 л.д. 14, 53-54, 189-190).

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, 2 марта
2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 172 246,35 руб., (л.д. 126, 184-185).

18 марта 2021 г. Ружейникова Л.С. обратилась с претензией
о доплате страхового возмещения, неустойки (Т. 1 л.д. 15, 122-123).

7 апреля 2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (Т. 1 л.д. 16, 125, 183).

19 апреля 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (Т.1 л.д. 129-131).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ружейниковой Л.С. финансовым уполномоченным принято решения об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого от 16 мая 2021 г. №1890308 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223551,54 руб., с учетом износа – 170 400 руб. (Т.1 л.д. 85-109).

24 мая 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-56345/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Ружейниковой Л.С. (Т.1 л.д.78-84, 201-207).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваРужейникова Л.С. обратилась в ООО «Эталон Эксперт». По результатам осмотра было составлено заключение №3677 от 18 июня 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 567 413,20 руб., с учетом износа 512 600 руб., величина УТС 32 300 руб. (Т.1 л.д. 18-30); расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта – 12 000 руб., по определению величины УТС 6000 руб. (Т.1 л.д. 17).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа
от 9 сентября 2021 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Т.1 л.д. 172-173, 174-178).

Согласно заключению №8308-8309/7-2 от 22 ноября 2021 г., исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, с учетом проведенных исследований, можно сделать вывод, что форма, расположение, характер и направление образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № указанных в акте осмотра ТС №15405 от 17 февраля 2021 г. под поз.1-7 соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельства ДТП от 6 февраля 2021 г. и вполне могли быть образованы при столкновении с автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер №. Повреждения рулевой рейки автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра ТС №15405 от 17 февраля 2021 г. под поз.8 по причинам, подробно изложенным в исследовании не могут быть отнесены к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №, по правилам округления единой методики без учета износа составляет 513 000 руб., с учетом износа 462 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ружейниковой Л.С.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, по мнению судебной коллегии, несостоятелен. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, с учетом Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы согласился с позицией стороны истца о том, что заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, является неполным.

В акте осмотра транспортного средства №15405 от 17 февраля 2021 г., составленном ИИ Струкова Т.Д. но поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» в перечне повреждений указана «рулевая рейка», данный элемент подлежит замене согласно заказ наряду №000005764.

Однако при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного истца рулевая рейка в калькуляции отсутствует. В Экспертном заключении №1890308 от 16 мая 2021 г. ООО «Прайскопсалт» отсутствует исследование возможности повреждения рулевой рейки - эксперт без каких - либо обоснований исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта данный элемент. Однако, данное обстоятельство является существенным, поскольку рулевая рейка является дорогостоящей запасной частью, не включение в расчет стоимости восстановительного ремонта данного элемента привело к значительному снижению размеру страхового возмещения, подлежащего выплате Ружейниковой Л.С.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, отразил в определении от 9 сентября 2021 г. имеющиеся противоречия, в заключении экспертов, выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у сторон и суда специальных познаний. Таким образом, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права допущено не было.

Довод о том, что производство по делу на время проведения судебной экспертизы было приостановлено незаконно, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Кроме того, определение суда о назначении, но делу судебной экспертизы в части приостановления срока может быть обжаловано.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своим правом на обжалование определения суда в части приостановления производства по делу не воспользовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом анализировались материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного автомобиля, определялись характер и объем повреждений автомобиля, а также необходимые ремонтные воздействия.

Заключение судебной экспертизы проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Исследование проведено в полном объеме, заключение эксперта полное, понятное, выводы не допускают двоякого толкования.

Ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела иные доказательства в обоснование своей позиции. Однако доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, представлено не было. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было. Заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а также другими заключениями экспертов, вывод мотивирован.

Учитывая данные обстоятельства, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы №8308-8309/7-2 от 22 ноября 2022 2021 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Несоответствий заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 85, 86 ГПК РФ не усматривается.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с взысканным в пользу истца размером неустойки.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим о░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.1 - 15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7 ░░ 24.03.2016 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2021 ░. ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░
░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
30 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: