Решение от 26.10.2016 по делу № 2-11520/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-11520/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Байтикова М.А. к Поповой А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Байтиков М.А. обратился в суд с иском к Поповой А.М. о взыскании 178019 руб. ущерба, 4500 руб. расходов по оценке, 257 руб. 10 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов представителя, 50000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Попова Е.В., управлявшего автомобилем Nissan Bluebird г.н. <данные изъяты>, принадлежащем ответчице, в районе дома № 49 на ул. 9 Мая г. Красноярска произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу - автомобилю Nissan Wingroad г.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bluebird г.н. <данные изъяты> застрахована не была. Добровольно возместить причиненный вред, ответчица отказывается.

В судебном заседании истец Байтиков М.А. исковые требования поддержал.

Ответчица Попова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Попов Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – лично, повесткой. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Дорощук Ю.В., представитель третьего лица ООО «Вимм Билль Данн» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что почтовое извещение повторно направлено ответчику простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица СПАО СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Байтиков М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Байтикову М.А., был застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобиль Nissan Bluebird, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Поповой А.М. Автомобилем управлял Попов Е.В, Сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют. Автомобиль Reno Logan, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Дорощук Ю.В., был застрахован по ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия по страховому полису: серия №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:20 автомобиль Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты> под управлением Байтикова М.А. двигался по ул.9 Мая со стороны ул.Водопьянова в направлении ул.Урванцева г.Красноярска. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Nissan Bluebird, г.н. <данные изъяты> под управлением Попова Е.В. В районе дома № 49 на ул.9 Мая произошло столкновение автомобилей с последующим столкновением автомобиля Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты> с автомобилем Reno Logan, г.н. <данные изъяты>. Водитель автомобиля Nissan Bluebird с места ДТП скрылся. ДТП произошло в светлое время суток. Освещение естественное. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 15,2 м. Постановлением старшего инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Попова Е.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 178019 руб.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул.9 Мая со стороны ул.Водопьянова в направлении ул.Урванцева г.Красноярска через регулируемый перекресток. Остановился на красный сигнал светофора, в момент остановки произошел удар в заднюю часть его автомобиля, в результате которого его отбросило на стоящий впереди автомобилем Reno Logan. Автомобиль ответчицы не был застрахован по ОСАГО, водитель Попов Е.В. с места ДТП скрылся. Ущерб не возмещен.

Ответчица, не признавая исковые требования, суду пояснила, что является собственником автомобиля Nissan Bluebird, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. сын Попов Е.В. будучи в состоянии опьянения, взял автомобиль. Об угоне не заявляла. При движении по ул. 9 Мая г. Красноярска допустил столкновение с автомобилем истца. Предложила истцу в счет возмещения ущерба забрать её разбитый автомобиль, он отказался. Средств на возмещение ущерба не имеет. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:20 Попов Е.В. управляя принадлежащим Поповой А.М. автомобилем Nissan Bluebird, г.н. <данные изъяты> двигался по ул.9 Мая со стороны ул.Водопьянова в направлении ул.Урванцева г.Красноярска. В районе дома № 49 на ул.9 Мая в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, скорость движения управляемого им автомобиля, дистанцию до движущегося впереди автомобиля, наличие по ходу движения светофорного объекта и его сигнал, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad под управлением Байтикова М.А., последующее столкновение автомобиля истца с автомобилем Reno Logan, причинение истцу ущерба.

Нарушение Поповым Е.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имуществу истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Nissan Bluebird получил повреждения передней части, автомобиль Nissan Wingroad - повреждения передней и задней частей. Объяснениями истца, согласно которым при остановке на красный сигнал светофора, движущийся сзади автомобиль Nissan Bluebird, г.н. <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем, от удара его отбросило на стоящий впереди автомобиль Reno Logan. Постановлением старшего инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Попова Е.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

Собственником автомобиля Nissan Bluebird, г.н. <данные изъяты> на момент ДТП являлась Попова А.М.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Попов Е.В. был допущен Поповой А.М. к управлению автомобилем без оформления доверенности, страховки. Доказательств, выбытия автомобиля Nissan Bluebird в результате противоправных действий третьего лица Попова Е.В., ответчицей суду не представлено.

Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчицу.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ автомобиля истца. Доказательств иного размера ущерба ответчицей не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 178019 руб.

Согласно ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 4500 руб.; за телеграмму по извещению ответчицы о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба – 257 руб. 10 коп.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца полностью.

Байтиковым М.А. оплачено ФИО15 за составление искового заявления 3000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности, соразмерности, отсутствие возражений ответчицы относительно неразумности расходов, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истица о взыскании с ответчицы 50 000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, предусматривающий право на компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Поповой А.М. компенсации морального вреда нет, в удовлетворении данной части иска Байтикову М.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 178019 ░░░. ░░░░░░, 4500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 3000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 257 ░░░. 10 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 185775 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░