Решение по делу № 2-530/2019 от 16.04.2019

№2-530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меркулова Романа Валерьевича к Серикову Сергею Владимировичу, Серикову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                         установил:

Меркулов Р.В. обратился в суд с иском к Серикову С.В., Серикову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненному в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 8 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Меган Грандтур государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель Сериков С.В., управлявший автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП водитель Сериков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности владельцев ТС) в виде штрафа в размере 800 руб. и по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Собственником транспортного средства является Сериков Д.С. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Премиум-оценка». Согласно заключению эксперта № 7 от 6 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 195 932 руб. Просил взыскать с Серикова С.В. в пользу Меркулова Р.В.: 97 966 руб. в качестве материального ущерба причиненного в результате ДТП; 1 750 руб. в качестве расходов по оценке ущерба; 2 559,32 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 7 500 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя; 1 000 руб. в качестве расходов на оформление доверенности. Взыскать с Серикова Д.С. в пользу Меркулова Р.В.: 97 966 руб. в качестве материального ущерба причиненного в результате ДТП; 1 750 руб. в качестве расходов по оценке ущерба; 2 559,32 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 7 500 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя; 1 000 руб. в качестве расходов на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Меркулова Р.В. по доверенности Анцупов М.Ю. уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с каждого ответьчика по 84 150 руб. материальный ущерб, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Сериков С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму представительских расходов.

В судебное заседание ответчик Сериков Д.С., извещенный надлежащим образом, не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, Рено Меган Грандтур, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Меркулов Р.В., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Серикова С.В., собственником которого является Сериков Д.С.

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сериков С.В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

По факту ДТП водитель Сериков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности владельцев ТС в виде штрафа в размере 800 руб. и по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Премиум –оценка» № 7 от 06.03.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган Грандтур, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 195 932 рубля.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, определением суда от 20.05.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1485/2019 от 06.07.2019г., составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган Грандтур, гос. номер № рус без учета износа составляет 168 300 рублей. Исходя из обстоятельств ДТП и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993г № 1090, в редакции Постановления правительства РФ 23.07.2013г. с технической точки зрения участники ДТП должны были руководствоваться: водитель Сериков С.В. п. 8.8. - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу встречным ТС или трамваю попутного направления. Водитель Меркулов Р.В. – до возникновения дорожно-транспортной ситуации, приведшей к возникновению ДТП должен был руководствоваться положениями абз.1 п. 10.1, т.е. водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, т.е. ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, которую водитель в состоянии обнаружить, положениями абз.2 п. 10.1, т.е. принять ввозные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Дронов Д.В. в полном объеме подтвердил данное им заключение. Пояснил, что на исследуемом участке дороги имеется знак, ограничивающий скорость движения – 30 км/ч. Однако, определить фактическую скорость движения транспортного средства Рено Меган Грандтур из представленных материалов не представляется возможным, так как отсутствуют объективные данные о длине тормозного пути.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение эксперта Дронова Д.В. №1485/2019 от 06.07.2019г., поскольку данное заключение отражает реальную сумму затрат на восстановление автомобиля Рено Меган Грандтур, гос. номер № с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему 08.02.2019 года ДТП с его участием, а также с учетом цен на работы и детали, с обоснованием расчетов.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом Дроновым Д.В., поскольку его заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, заключение эксперта Дронова Д.В. оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем данное заключение судом кладется в основу решения.

Согласно выводов заключения эксперта Дронова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 300 рублей.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Сериков С.В. требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №-1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. №-196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу указанных выше законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №-431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что при совершении ДТП у водителя Серикова С.В. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ответчиком Сериковым Д.С., как собственником транспортного средства, с включением в него в качества лица, допущенного к управлению ответчика Серикова С.В., либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства Серикова Д.С. совместной ответственности с водителем - ответчиком Сериковым С.В., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы № 1485/2019 от 06.07.2019г. о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков в сумме 168 300 руб., по 84 150 рублей с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной ответчика были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3500 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, расходы по оплате оценки ущерба подлежат взысканию с ответчиков по 1750 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2019 г. интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Анцупов М.Ю.

За оказание юридических услуг истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 271904 от 15.04.2019г.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Анцупова М.Ю., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., по 6 000 рублей с каждого ответчика, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по составлению доверенности в сумме 2000 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.

Истцом Меркуловым Р.В. при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 5 118,64 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.04.2019 г. Поскольку суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указанные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков Серикова С.В. и Серикова Д.С. в размере 2 283 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меркулова Романа Валерьевича к Серикову Сергею Владимировичу, Серикову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Серикова Сергея Владимировича в пользу Меркулова Романа Валерьевича возмещение ущерба в сумме 84 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2283 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Серикова Дмитрия Сергеевича в пользу Меркулова Романа Валерьевича возмещение ущерба в сумме 84 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2283 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова