Решение по делу № 1-1227/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-1227/2022

(УИД 53RS0022-01-2022-010246-43)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>      15 декабря 2022 года

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа по 2500 рублей ежемесячно на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое основное наказание и частично дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы отбыто, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на основании приговора Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа по 2 500 рублей ежемесячно на срок 1 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Так же на основании приговора Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в лишение свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое основное наказание полностью, а дополнительное наказание частично по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и штраф в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением ФИО1 испытательного срока 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Несмотря на это, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем ВАЗ № в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления автомобилем ВАЗ № в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, возле <адрес> сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем по автодорогам <адрес> по направлению движения в сторону микрорайона <адрес>, где около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги «<адрес>» д. <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 и старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5 После чего в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 11 км. автодороги «<адрес>» д. <адрес> инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ №. Затем, в период времени с 11 часов 28 минут до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 11 км. автодороги «<адрес>» д. <адрес>, старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, путем применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Кобра», с заводским номером № в результате чего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,993 мг/л., тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

    Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявил о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

    Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

    Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания и в суде.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При исследовании данных о личности ФИО1 установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет инвалидность 1 группы по общему заболеванию, в браке не состоит, оказывает помощь матери, имеющей инвалидность.

    На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близкому родственнику, имеющему инвалидность.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признаний объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной и признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 не имеет, так как ФИО1 давал объяснения уже после того, как было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимый не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд считает, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания, поскольку у подсудимого сформировалось устойчивое противоправное поведение, так как ранее назначенное наказание как основное, так и дополнительное явилось недостаточным в целях исправления подсудимого, в связи с чем менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить в полной мере достижение целей уголовного наказания, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Также суд не усматривает основания для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, указывают на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ невозможно, так как ФИО1 установлена 1 группа инвалидности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. наказание в виде лишения свободы отбыл, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем к назначенному по настоящему приговору наказанию на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 6000 рублей и 6240 рублей, а всего в размере 12240 рублей выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 отбыть самостоятельно за счет средств государства после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно и по вступлении приговора в законную силу должен явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ), а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу на срок до 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем либо вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль № – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

    Процессуальные издержки в сумме 12240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева