Решение по делу № 2-29/2024 (2-2728/2023;) от 03.04.2023

Дело №

                    УИД №RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВНМ к КВА, индивидуальному предпринимателю КГВ, ПГВ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчиков КВА, ИП КГВ – ФИО, действующей на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ВНМ обратилась в суд с иском к КВА о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику автомобиль <данные изъяты> г/н № для ремонта автоматической коробки переключения передач, поскольку АКПП издавала посторонние шумы, при переключении передач были «пинки» и «подергивания», которых при нормальной работе агрегата не должно быть. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца была произведена оплата за ремонт автомобиля в размере 150 000 руб. с оговоркой срока ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки ремонта неоднократно переносились. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль в неисправном состоянии, денежные средства КВА ей не возвращены. Ввиду некачественного оказания услуги, ВНМ произвела ремонт автомобиля в ООО «Автокар», стоимость которого составила 140 000 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САН, ПГВ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель КГВ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц и привлечен по делу в качестве соответчика ПГВ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокар».

В судебном заседании представитель ответчиков КВА, ИП КГВ – ФИО, действующая на основании доверенностей, возражала относительно заявленных требований, указывая, на то, что ни к одному из трех ответчиков требования не могут быть заявлены, поскольку объем работ по ремонту коробки передач был выполнен качественно, согласно договоренности сторон, в полном объеме. Просила учесть, что сторона истца предупреждалась о необходимости дополнительного ремонта АКПП, иного вида работ, в целях устранения всех дефектов ее транспортного средства, за иную плату, однако, не приняв это к сведению, забрала транспортное средство со СТОА, обратилась в стороннюю организацию, после чего обратилась с настоящим иском в суд. Дополнительно пояснила, что у истца договоренность по ремонту автомобиля была с КВА, оплата денежных средств производилась на счет ИП КГВ, а ремонтные работы фактически осуществлялись ПГВ на основании договора, в соответствии с заявленными дефектами, которые оказаны надлежащего качества. В связи с указанным, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ВНМ, представитель истца ФИО, действующий на основании ордера, ответчики КВА, ИП КГВ, ПГВ, третьи лица САН, ООО «Автокар» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО, действующий на основании ордера, в материалы дела представил заявление о рассмотрении в отсутствие, с указанием на поддержание требований в полном объеме, ответчики КВА, ИП КГВ для участия направили представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Ответчик ПГВ ранее в судебное заседание представил письменные пояснения, в которых указал, что он оказывает услуги по ремонту автомобилей, что с ДД.ММ.ГГГГ у него заключен договор о партнерстве с ИП КГВ, в соответствии с которым часть ремонтных работ от предпринимателя передается ему, что деятельностью ИП КГВ фактически руководит КВА Летом 2022 года ему на ремонт АКПП был передан автомобиль истца. В целях проверки дефекта, указанного заказчиком, была вскрыта коробка-передач, дефект подтвердился, АКПП находилась в неисправном состоянии, проведя диагностику, было установлено, что выгоднее приобрести новую коробку, что и было сделано посредством интернет-заказа. После получения заказа, в момент ее установки выяснилось, что модификация коробки не соответствует автомобилю истца, и было принято решение о ремонте АКПП автомобиля истца. Корпус коробки был направлен для восстановления в <адрес>, также были приобретены новые запчасти, необходимые для ремонта. После проделанного ремонта и установки запчастей, автомобиль истца был в исправном состоянии, но присутствовали неисправности в электрооборудовании АКПП, о которых заказчиком заявлено не было. Также указал, что им ремонтные работы были выполнены качественно, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» цитируемый Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из ЕГРИП КГВ со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (<данные изъяты>).

Из свидетельства о регистрации № № следует, что транспортное средство <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2013 года выпуска, принадлежит ВНМ

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ВНМ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, через своего сына САН, на основании устной договоренности передала КВА (работнику СТОА, расположенной в <адрес>) свой автомобиль <данные изъяты> г/н № с целью проведения ремонтных работ АКПП, ввиду наличия неисправностей в работе агрегата со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150000 руб., между тем сроки ремонта не однократно переносились, ремонтные работы фактически проводил ПГВ, транспортное средство в неисправном состоянии было возвращено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по карте клиента денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены ВНМ на счет ИП КГВ, что не отрицалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП КГВ и ПГВ сроком на 5 лет заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) №, предметом которого является увеличение клиентской базы, увеличение качества производимых работ, сокращение времени исполнения ремонтных работ, в сфере проведения ремонтных работ автомобилей.

В связи с указанным выше обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ САН обратился в дежурную часть УМВД России по <адрес> с требованием о привлечении к ответственности КВА, который похитил денежные средства в размере 150000 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В рамках проверки было установлено, что письменных документов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> с КВА сторонами не составлялось, сотрудничество происходило через знакомых и на доверительных отношениях. Поскольку КВА сотрудничал с ПГВ, специализирующимся на ремонте АКПП, впоследствии транспортное средство для проведения ремонтных работ было передано ему. В процессе ремонта выяснилось, что приобретенная контрактная АКПП не подходит, и было принято решение о ремонте имеющейся АКПП. После ремонта транспортного средства САН его забрал, коробка функционировала исправно, однако имелась неисправность в блоке управления АКПП, о чем САН предупреждался (объяснения КВА и ПГВ).

Между тем, из объяснений САН следует, что автомобиль он забрал у ПГВ в неисправном состоянии, при переключении передач были «пинки» и затягивание оборотов, АКПП находилась в неисправном состоянии.

Ввиду указанных обстоятельств, сторона истца обратилась в ООО «Автокар» и согласно акту дефектовки АКПП от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии клиента АКПП была демонтирована и отдефектована. При разборе АКПП была обнаружена металлическая стружка в масле, центральная и промежуточная шестерня имели сколы зубьев, фрикционы изношенные, в гидроблоке присутствовала стружка, поршня не держали нужное давление, т.е. были изношены, присутствовали следы неправильной сборки, в связи с чем, был выявлен некачественный ремонт, и согласно заказ-наряду, стоимость работ и зап.частей на устранение недостатков составляет 140000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, в целях установления качества и полноты проведенных работ, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автоматической коробки передач автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при заявленных неисправностях на момент обращения (автомобиль едет в «аварийном режиме», горит ошибка «неисправность трансмиссии АКПП», при переключении коробки передач имеются нехарактерные пинки (рывки), посторонний шум при работе АКПП), произведенный ПГВ был выполнен не в полном объеме и соответственно ненадлежащего качества. Неисправность блока управления АКПП автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в частности неисправность двух электромагнитных клапанов, могла послужить основанием для выхода из строя всей автоматической коробки передач (в части потери работоспособности агрегата в целом). При неисправности блока управления наличие обнаруженных согласно акту дефектовки АКПП от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в автомобиле имеется в части: диски фракционные – 11000 руб.; фильтр – 2000 руб.; ремонт гидротрансформатора – 10000 руб.; ремонт АКПП – 30000 руб.; масло АКПП – 9000 руб.; всего на сумму 62000 руб. Остальные позиции, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокар» не являются возникшими вследствие некачественного ремонта, выполнявшегося ответчиком.

Ввиду наличия технических вопросов, ответ на которые может дать только квалифицированный специалист, в порядке ст. 86 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что на неоднократные просьбы, стороной истца транспортное средство на осмотр предоставлено не было, и проанализировав полностью материалы дела, объем выполненной работы, номенклатуры запасных частей, акт дефектовки, заказ-наряд ООО «Автокар», первичную смету, информацию, предоставленную «Трансфикс» <адрес>, было выявлено, что в заказ-наряде ООО «Автокар» добавились определенные детали и соответственно сумма работы по их замене, которые изначально при производстве работ не менялись и не приобретались. Также указал, что при выходе из строя саленоидов, происходит нарушение режимов работы АКПП, что приводит к износу фрикционов. Поскольку ответчики в полном объеме не установили причины неисправной работы АКПП, и как следствие ремонт и последующая сборка были произведены не в полном объеме, они (ответчики) не произвели замену саленоидов, что привело к преждевременному износу замененных дисков фрикционных, ввиду чего вся автоматическая коробка передач автомобиля истца вышла из строя, что привело вновь к необходимости ремонта АКПП на сумму 62000 руб. (данная сумма включает в себя необходимые работы и замену деталей и материалов, которые необходимо повторно произвести истцу, ввиду некачественно выполненной работы). Работа ответчиками была проведена в объеме, которую оплатил истец, однако ненадлежащего качества.

При оценке экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «АПОС» суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы (с ДД.ММ.ГГГГ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.

Доказательств того, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду не представлено, в связи с чем, при разрешении требований, принимается судом за основу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт наличия правоотношений между ВНМ и ИП КГВ, в связи с чем, расходы ВНМ по оплате услуг по ремонту агрегата, с учетом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АПОС», свидетельствующей о невозможности эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по прямому назначению, в связи с некачественным выполнением работ по ремонту АКПП, и, соответственно, расходы в виде стоимости устранения дефектов ввиду некачественной работы в размере 62 000 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика ИП КГВ в пользу истца.

Соответственно, требования истца ВНМ к ответчикам КВА, ПГВ удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда – в размере 1 000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ № размер штрафа 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет (62 000 руб. + 1000 руб.) / 2 = 31 500 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. При таких обстоятельствах с ответчика ИП КГВ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 руб.

Ввиду указанного, государственная пошлина, оплаченная ВНМ при подаче иска в размере 4200 руб. подлежит возврату (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя КГВ (№, ОГРНИП №) в пользу ВНМ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, респ. Мордова) денежные средства в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к КВА, ПГВ – отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя КГВ (№, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 360 руб.

Возвратить ВНМ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ. Мордова) государственную пошлину в размере 4 200 руб., оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                          Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.