Решение по делу № 33-3435/2014 от 01.04.2014

Судья Булыгина С.А.     №33-3435/2014

Б-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор», Чупрову С.П., Загребельной И.Г. о взыскании суммы,     по апелляционной жалобе Загребельной И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор», Чупрову С.П., Загребельной И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке за задолженность по кредитному договору № от <дата> 426855 рублей 30 копеек, по кредитному договору № от <дата> 513553 рубля 70 копеек, по договору об открытии кредитной линии № от <дата> 211276 рублей 96 копеек, всего 1151685 (один миллион сто пятьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор», Чупрову С.П., Загребельной И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины по 4652(четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 81 копейки с каждого.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки из соответствующего бюджета».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту –Банк), обратилось с иском к ООО «Крестьянский двор», Чупрову СП., Загребельной И.Г. и, с учетом уточненных требований, просило взыскать в солидарном порядке задолженность 1151685 руб. 96 коп., в том числе по кредитному договору № от <дата> - 426855,30 руб., по кредитному договору № от <дата> – 513553 руб. 70 коп., по договору об открытии кредитной линии № от <дата> – 211276 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала, и ООО «Крестьянский двор» был заключен кредитный договор №124900/0008, заёмщику переданы денежные 4 870 000 руб. под 13 % годовых, со сроком возврата до <дата> Заёмщиком в нарушение условий кредитного договора с <дата> не произведена оплата процентов, начисленных за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 311 241 руб. 21 коп. Кроме того, заёмщиком также с <дата> не была оплачена комиссия за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в сумме 10 000 руб. 47 коп., с <дата> не оплачена комиссия за пролонгацию срока возврата кредита, начисленная согласно п. 10 дополнительного соглашения № от <дата> к кредитному договору № от <дата>, в размере 48 700 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между кредитором и Чупровым СП. № от <дата>, и Загребельной И.Г. № от <дата>.

Кроме того, <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала, и ООО «Крестьянский двор» был заключен кредитный договор №114900/0066, заёмщику переданы денежные средства в сумме 6100 000 руб., под 13,3 % годовых, со сроком возврата <дата> Заёмщиком в нарушение условий кредитного договора с <дата> не произведена оплата процентов, начисленных за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 366 225 руб. 80 коп., с <дата> заёмщиком также не была оплачена комиссия за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в сумме 12 526 руб. 26 коп., <дата> не оплачена комиссия за пролонгацию срока возврата кредита, начисленная согласно п. 10 дополнительного соглашения № от <дата> к кредитному договору № от <дата>, в размере 61 000 руб. Задолженность составила 439 752 руб. 06 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между кредитором и Чупровым СП. № от <дата> и Загребельной И.Г. № от <дата>

Кроме того. <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала, и ООО «Крестьянский двор» был заключен договор об открытии кредитной линии №114900/0046. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора кредитором заёмщику была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 3 850 000 руб., который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,1% годовых, срок возврата кредита определен <дата> Заёмщиком были нарушены условия договора об открытии кредитной линии, с <дата> не произведена оплата процентов, начисленных за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 157 466 руб. 40 коп., с <дата> заёмщиком также не была оплачена комиссия за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в сумме 7 905 руб. 90 коп. Задолженность составила 165 372 руб. 30 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства между кредитором и Чупровым СП. № от <дата>, между кредитором и Загребельной И.Г. № от <дата>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Загребельная И.Г. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указала на то, что она не намеревалась подписывать договоры поручительства за предоставленные ООО "Крестьянский двор" кредиты, это являлось условием Банка при выдаче кредита. Банк неоднократно обещал вывести ее из состава поручителей, что им не было сделано. При заключении договоров поручительства был нарушен принцип свободы договора, сделки совершены ею по принуждению Банка, под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. Суд не учел, что допрошенные свидетели со стороны истца являлись работниками Банка, участвовали в заключении кредитного договора и договоров поручительства, являются заинтересованными лицами.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Загребельной И.Г. и Чупрова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы Загребельной И.Г., представителя ОАО «Россельхозбанк» Ганину Л.П., действующую на основании доверенности от <дата> г., зарегистрированную в реестре за № 10-1962, считающую решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. ст. 323, 363 ГК РФ следует, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком и ООО «Крестьянский двор» был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 3850000 руб. под 13,1% годовых на срок до <дата>.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Чупровым С.П., Загребельной И.Г. <дата> заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение договора ООО «Крестьянский двор».

Задолженность по данной кредитной линии составила – 211276 руб. 96 коп., из которых проценты за период с <дата> по <дата> – 201683 руб. 38 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата>- 9593 руб. 59 коп.

<дата> между Банком и ООО «Крестьянский двор» заключен кредитный договор № на сумму 6100000 руб. под 13,3% годовых на срок до <дата> Условиями договора предусмотрено погашение кредита, согласно графику: <дата>-2000000 руб., <дата>, <дата> по 2050000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Чупровым С.П., Загребельной И.Г. <дата> заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Крестьянский двор».

На <дата> задолженность по данному кредитному договору составила 513553 руб. 70 коп., из которых: проценты за период с <дата> по <дата> – 475259 руб. 41 коп., комиссия за пролонгацию срока возврата кредита – 61 000 руб., комиссия за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> – 158200 руб. 23 коп.

<дата> между Банком и ООО «Крестьянский двор» заключен кредитный договор № на сумму 4870000 руб. под 13% годовых на срок до <дата>, в соответствии с дополнительным соглашением № 1. Условиями договора предусмотрено погашение кредита, согласно графику: <дата>, <дата>.<дата> по 1630000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Чупровым С.П., Загребельной И.Г. <дата> заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Крестьянский двор».

На <дата> задолженность по данному кредитному договору составила 426855 руб. 30 коп., из которых: проценты за период с <дата> по <дата> - 366020 руб. 04 коп., комиссия за пролонгацию срока возврата кредита составила – 48 700 руб., задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> составила 12135 руб. 26 коп.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 кредитных договоров/договора об открытии кредитной линии предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов. Так, проценты за пользование кредитом исчисляются за период, который начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Срок уплаты начисленных процентов, в соответствии с п. 4.2.2 определен - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором: оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.

Согласно п. 7.1 кредитных договоров/договора об открытии кредитной линии/ п. 6.1 Соглашения, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Также п. 1.3.2. кредитных договоров/договора об открытии кредитной линии/ п. 1.5.2 Соглашения предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая по существу настоящий спор, проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, договора об открытии кредитной линии, договоров поручительства, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом того, что ответчиками не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным обязательствам ООО «Крестьянский двор».

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков по каждому из кредитных договоров, договору об открытии кредитной линии суд проверил представленный Банком расчет. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета задолженности у Судебной коллегии не имеется. Размер и расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что обязательным условием Банка при заключении кредитного договора с ООО «Крестьянский двор» являлось подписания договора поручительства главным бухгалтером, и по принуждению Банка договор поручительства Загребельной И.Г. был подписан вынуждено, не основаны на материалах дела. Доказательства в подтверждение указанных утверждений Загребельной И.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Из пояснений Загребельной И.Г. в суде апелляционной инстанции причиной, по которой она выступила поручителем ООО «Крестьянский двор», явилось ее нахождение в трудовых отношениях с заемщиком и боязнь потерять работу, с учетом того, что она прибывает в предпенсионном возрасте.

Факт подписания договора поручительства Загребельная И.Г. не оспаривает.

При подписании договора Загребельная И.Г. была ознакомлена и согласна с его условиями, ей были разъяснены последствия заключения договора.

Доводы жалобы о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являлись работниками Банка, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами, не убедительны, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на недопустимую переоценку доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает. Судебную оценку в совокупности получили все представленные сторонами доказательства, в частности, свидетельские показания. При этом суд не установил заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей Васильевой Н.Ю. и Неверовой У.О.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребельной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи