Решение по делу № 2-1280/2023 от 23.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1280/2023

(43RS0001-01-2022-011469-65)

04 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Смоленцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д. А. к Суслову К. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Д. А. обратился в суд с иском к Суслову К. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании искового заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2012 года выпуска.

{Дата изъята} в 12 час. 10 мин. в районе дома {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Фольксваген ТИГУАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Суслова К.В. и автомобиля ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением истца, в результате которого принадлежащий автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суслова К.В., вина которого установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД У МВД России по г. Кирову от 28.12.2021.

Страховая компания ГСК «Югория» признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа автомобиля (автомобиль является грузовым пикапом) в сумме 122 800 руб. Однако, фактически на восстановление автомобиля было оплачено 262 872 руб., что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями.

{Дата изъята} истец обратился к Суслову К.В. с досудебной претензией с приложением соответствующих документов, претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 140 072 руб., из расчета 262 872 руб. (размер фактически понесенных расходов) - 122 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Просит взыскать стоимость материального ущерба в сумме 140 072 руб., расходы по уплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 001 руб.

В судебное заседание истец Волков Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Суслов К.В. и его представитель Дубравин М.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. В ранее представленном отзыве представитель ответчика выразил несогласие с размером материального ущерба, считает, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, не соответствует действительности, часть повреждений не является следствием ДТП, произошедшего {Дата изъята}, ходатайства о проведении экспертизы не заявляли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Волков Д. А. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 24 973156 является собственником автомобиля ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в 12 час 10 мин. водитель Суслов К.В., управляя автомашиной Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по прилегающей территории Торгового Центра «Макси» со скоростью 20 км/ч, поздно заметил машину ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, водитель которой приближался справа по прилегающей территории. Суслов К.В. применил экстренное торможение, но не смог остановить свое транспортное средство, совершил столкновение с автомашиной ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в отношении Суслова К.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Виновность Суслова К.В. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность Волкова Д.А. застрахована в АО ГСК «Югория», выдан страховой полис {Номер изъят}.

Волков Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно сведений, поступивших из АО СК «Югория» Волкову Д.А. страховое возмещение в размере 122800 руб. была перечислена на представленные реквизиты на основании п/п {Номер изъят} от {Дата изъята}

Истцом представлены документы, подтверждающие его расходы на ремонт в сумме 262 872 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений не является следствием ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлено. Доказательств в обоснование своей позиции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненный транспортному средству, превышает размер выплаченного страхового возмещения, ответчик Суслов К.В. от возмещения ущерба в досудебном порядке отказался, Волков Д.А. обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 140 072 руб., из расчета 262 872 - 122 800, где 262 872 руб. - размер фактически понесенных расходов, 122 800 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлена квитанция адвоката Смоленцева В.В. на сумму 15 000 руб., в которой указаны виды юридической помощи: изучение документов, подготовка и подача претензии, искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу о взыскании с Суслова К.В. ущерба по ДТП от {Дата изъята}.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Д. А. (паспорт {Номер изъят}) удовлетворить.

Взыскать с Суслова К. В. (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу Волкова Д. А. (паспорт {Номер изъят}) ущерб в размере 140072 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4001,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.