Решение по делу № 22-6315/2024 от 02.12.2024

Судья: Жлобицкая Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 декабря 2024 года

<адрес>вой суд

в составе: председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей: Ворончук О.Г., Шкляр Е.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цой С.П.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бичан Татьяна Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Приморского рая, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, невоеннообязанная, судима:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года,

осуждена по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав мнение прокурора, настаивавшего на доводах представления об изменении приговора, выступление адвоката, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бичан Т.А. признана виновной и осуждена за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Бичан Т.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 с приговором не согласилась.

Указывает, что Бичан при совершении преступления занимала должность бухгалтера в коммерческой организации, однако суд первой инстанции, назначая Бичан дополнительное наказание, указал на признаки, характеризующие круг должностей в коммерческих организациях, не указывая определённую сферу профессиональной либо иной деятельности.

Приводя положения ст.104.1 УК РФ, обращает внимание, что судом также не рассмотрен вопрос о конфискации с Бичан в доход государства денежных средств в сумме 263 500 рублей, полученных в качестве коммерческого подкупа в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, признав Бичан Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью в сфере бухгалтерского, налогового и бюджетного учета сроком на 3 года. Конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 263 500 рублей, полученные в качестве коммерческого подкупа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что выводы о доказанности виновности Бичан Т.А. в совершении инкриминированного ей преступления сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бичан Т.А. в инкриминированном ей преступлении не оспариваются, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд правильно при постановлении приговора принял за основу показания самой осужденной Бичан Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия, подробно пояснявшей об обстоятельствах совершенного ею преступления, показания представителя потерпевшего ФИО13» Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бичан Т.А. добровольно сообщила о том, что в период с 2017 по 2018 годы незаконно получила денежное вознаграждение в сумме 263 500 рублей в качестве коммерческого подкупа от представителя ФИО14» Свидетель №1 за активные действия в интересах ФИО18

- должностной инструкцией ведущего экономиста по материально- техническому обеспечению ФИО15 Бичан Т.А., согласно которой в должностные обязанности Бичан входило: участие в выполнении процесса ФИО17 учетом выполнения целей и критериев оценки; участие в выполнении процесса ФИО16», в своем подразделении в своей компетенции, как соисполнитель указанного процесса СМК; осуществление руководства экономистами по МТС в вопросах обеспечения подразделений товарно-материальными ценностями; подготовка исходных данных для составления проектов, перспективных и годовых планов по материально- техническому снабжению предприятия; составление установленной отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения предприятия; изучение политики предприятия в области качества и реализации ее в пределах своей компетенции; ответственность за качество выполняемых работ;

-выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22

-приказом технического директора ФИО19 №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бичан Т.А. переведена на должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения и сбыта и приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с Бичан Т.А.;

-стандартом организации системы менеджмента качества «Управление закупками», утвержденный и введенный в действие распоряжением технического директора «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ №;

-стандартом организации системы менеджмента качества «Анализ контракта», утвержденный и введенный в действие распоряжением технического директора «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок согласования, подписания, учета и хранения контракта на поставку продукции производственно-технического назначения, включая военную, по ремонту, техническому обслуживанию и переосвидетельствованию изделий в условиях предприятия, а также на предоставление услуг; иными письменными материалами уголовного дела.

Действия Бичан Т.А. верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Из содержания протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ, видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участниками процесса соблюдение регламента судебного заседания.

При назначении наказания Бичан Т.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бичан Т.А., из которых следует, что по месту жительства Бичан характеризуется положительно, у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие удостоверения «Ветерана труда», благодарности, награждения, пенсионный возраст, состояние здоровья Бичан, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, оказание ей помощи, состояние здоровья матери Бичан Т.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности Бичан Т.А., обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бичан Т.А. наказание в виде лишения свободы объективно отвечает целям его назначения, достаточно мотивировано.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции при назначении Бичан Т.А. дополнительного наказания допущены нарушения уголовного закона.

Санкцией п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. При этом, в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Однако, назначая Бичан Т.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, суд его не конкретизировал по виду запрещаемой деятельности, указал лишь признаки должностей, на занятие которых распространяется запрет.

С учетом того, что совершение Бичан Т.А. преступления связано с полномочиями по осуществлению функции экономиста, последняя обладала административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, и организационно-распорядительными функциями по осуществлению руководства экономистами в вопросах обеспечения подразделений товарно-материальными ценностями в коммерческой организации, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, формулировка дополнительного наказания подлежит изменению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с целью предупреждения совершения новых преступлений должно относиться к той деятельности, которая была связана с совершенным преступлением.

Кроме того, согласно положениям п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч.7 ст.204 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Однако, суд первой инстанции, признавая Бичан Т.А. виновной в совершении коммерческий подкупа, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не решил вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате преступных действий. В этой части приговор также подлежит изменению.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, сумма денежных средств, полученных Бичан Т.А. в качестве коммерческого подкупа, составляет 263 500 рублей, которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, несмотря на то, что денежные средства, являвшиеся предметом преступления, изъяты не были, конфискации подлежит денежная сумма, равная размеру полученных в результате коммерческого подкупа денежных средств.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бичан Татьяны Андреевны изменить.

Указать о назначении Бичан Татьяне Андреевне дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере бухгалтерского, налогового, бюджетного учета на срок 3 года.

Денежные средства в размере 263 500 рублей 00 копеек, полученные Бичан Т.А. в качестве коммерческого подкупа, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут
Судьи:	О.Г. Ворончук Е.А. Шкляр