Решение по делу № 8Г-19623/2024 [88-20672/2024] от 30.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-20672/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово         08 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гордиенко А.Л.,

судей                        Ельмеевой О.А.,

Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                            (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 42RS0013-01-2023-002619-24 по иску акционерного общества «Междуречье» к Нуштаевой Татьяне Васильевне о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Нуштаевой Татьяны Васильевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2024 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., Нуштаевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя акционерного общества «Междуречье» - Фефеловой Н.Е., возразившей против доводов жалобы, прокурора Кадошникова С.О., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Междуречье» обратилось в суд с иском к Нуштаевой Т.В., в котором после частичного прекращения производствапо делу просит выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что АО «Междуречье» является собственником жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, которое предоставлено 05.06.2008 Козлову Е.М. в связи с трудовыми отношениями.

13.09.2011 Козловым Е.М. направлено заявление с просьбой разрешения совместного проживания в жилье с супругой Нуштаевой Т.В., где она была зарегистрирована.

В настоящее время Козлов Е.М. по указанному адресу не проживает, работником АО «Междуречье» не является, как и не является работником Нуштаева Т.В.

26.05.2023 в адрес Нуштаевой Т.В. направлено требованиеоб освобождении жилого помещения, оплате задолженностипо коммунальным услугам, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской областиот 21.03.2024 исковые требования АО «Междуречье» к Нуштаевой Т.В.о выселении удовлетворены.

Нуштаева Т.В. выселена из жилого помещения, расположенногопо адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

С Нуштаевой Т.В. в пользу АО «Междуречье» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины взыскано 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2024 г. решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Нуштаева Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление о сохраненииза Нуштаевой Т.В. права проживания в жилом помещении, расположенномпо адресу: <адрес>

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы судов не основаны на законе.

АО «Междуречье», прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО «Междуречье» с 11.07.2005 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.

05.06.2008 между Козловым Е.М. и ОАО «Междуречье» заключен договор пользования жилым помещением с временно проживающимв общежитии ОАО «Междуречье» по адресу <адрес>,на основании которого Козлову Е.М. на время его трудовой деятельностив ОАО «Междуречье» предоставлена комната <адрес>

15.09.2011 Козлов Е.М. обратился в ОАО «Междуречье» с заявлениемо разрешении зарегистрировать с ним его супругу Нуштаеву Т.В. в спорном жилом помещении.

Согласно карточке регистрации 11.11.2011 Нуштаева Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> сохраняет регистрацию по настоящее время.

По акту от 04.11.2023, составленному заведующей общежитиеми дежурными по общежитию, жилец комнаты <адрес> по адресу: <адрес> Нуштаева Т.В. фактически не проживает в предоставленной ей жилой комнате общежития более 5 лет.

По справке начальника отдела кадров Нуштаева Т.В. в трудовых отношениях с АО «Междуречье» никогда не состояла.

Согласно справке АО «Междуречье» от 14.11.2023 Нуштаева Т.В. оплачивает за жилье и коммунальные услуги по спорному адресу своевременно, задолженности не имеет.

26.05.2023 АО «Междуречье» направило в адрес Нуштаевой Т.В. претензию с требованием об освобождении жилого помещенияв добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды исходили из обоснованности исковых требований.

По существу судами спор рассмотрен правильно.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 671, 677, 679, 683, 684, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», главой 6 ГПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, установив, что Козлову Е.М. (супругу ответчицы) предоставлялось спорное жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями, куда была вселена ответчица, однако трудовые отношения между АО «Междуречье» и Козловым Е.М. прекращены, Козлов Е.М. выехал на другое место жительство, в спорной квартире не проживает, при этом Нуштаева Т.В. работником АО «Междуречье» не является и истец не желает продолжать договорные отношения с ответчиком по поводу пользования жилым помещением, о чем в адрес Нуштаевой Т.В. было направлено письменное уведомление (несмотря на которое ответчица продолжает проживать в жилом помещении и отказывается его освобождать), суды пришли к выводу о том, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчицы не имеется, в связи с чем правомерно иск удовлетворили.

Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки суждениям кассатора выводы судов соответствуют положениям договора найма от 05.06.2008, который был заключен с нанимателем жилого помещения и стал обязательным для ответчицы после выбытия ее супруга из этого помещения.

Указание подателя жалобы на то, что она в настоящее время является пенсионером по старости, имеет незначительный доход, как верно указано судами, не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорной комнатой, поскольку спорное жилое помещение перешло в собственность к истцу в 2005 году и уже после этого было предоставлено в пользование Козлову Е.М., то есть на момент предоставленияне находилось в государственном либо муниципальном жилищном фонде,в связи с чем положения статьи 103 ЖК РФ к спорным правоотношениямне применимы; более того, как отмечено судами, ответчица на учете как малоимущая и нуждающаяся в жилом помещении не состоит.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Напротив, вопреки утверждениям кассатора, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенныев обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба                                            по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской областиот 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.