cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-3967/2023

Решение по делу № 22-3967/2023 от 06.10.2023

Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-3967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                          31 октября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Луненко Е.А.,

защитника осуждённого Луненко Е.А. – адвоката Белоножкина А.Ю.,

защитника осуждённого Гаврилова А.Г. – адвоката Бондаревского В.Р.,

подсудимого К.М.П. и его защитника – адвоката Плеханова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №4 – Л.М.А. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе защитника осуждённого Гаврилова А.Г. – адвоката Бондаревского В.Р., апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области Забродина П.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 г., по которому

Луненко Е.А. , <.......>

осуждён по

- ч. 3 ст. 217 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

Гаврилов А.Г. , <.......>

осуждён по

- ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденных возложены обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление, не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бондаревского В.Р., выслушав адвоката Бондаревского В.Р. в защиту осуждённого Гаврилова А.Г., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, осуждённого Луненко Е.А. и его защитника – адвоката Белоножкина А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, представителя потерпевшего Потерпевший №4 – Л.М.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаревского В.Р., суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Луненко Е.А. осуждён за нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц;

Гаврилова А.Г. осуждён за халатность, то есть, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Луненко Е.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Осуждённый Гаврилов А.Г. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, оспаривая наличие причинно-следственной связи между произведёнными им действиями и наступившими последствиями.

В апелляционном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области Забродин П.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осуждённых и юридическую оценку содеянного ими, считает приговорсуда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтена высокая степень общественной опасности совершенных Луненко Е.А. и Гавриловым А.Г. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

По мнению прокурора, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в результате явно противоречащих интересам государственной службы действий Гаврилова А.Г. причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №4, а вследствие совершенных Луненко Е.А. противоречащих интересам работодателя незаконных действий наступила смерть двух человек - Л.А.И. и С.А.В. Помимо этого полагает, что преступление, совершенное Гавриловым А.Г., причинило ущерб престижу и авторитету государственных контролирующих органов, а преступление, совершенное Луненко Е.А. - репутации организации отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Автор представления утверждает, что при назначении Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. наказания судом нарушен принцип справедливости. Считает, что у суда имелись законные основания для применения при назначении Гаврилову А.Г. наказания положений ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением контрольных и надзорных функций в государственных и муниципальных контролирующих органах. Непринятие судом данной меры уголовно-правовой ответственности фактически предоставляет Гаврилову А.Г. возможность продолжать действовать вопреки интересам государственной службы, что также не способствует восстановлению социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Просит приговор в отношении Луненко Е.А. и Гаврилова А.Г. изменить: исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении Луненко Е.А. положений ст. 73 УК РФ; считать Луненко Е.А. осуждённым по ч. 3 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; считать Гаврилова А.Г. осуждённым по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с запретом занимать должности, связанные с осуществлением контрольных и надзорных функций в государственных и муниципальных контролирующих органах сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гаврилову А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом необоснованно не назначено осуждённым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По мнению потерпевшей в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимых, без назначения им дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Обращает внимание на то, что Луненко Е.А. является диспетчером диспетчерской службы ООО «<.......>», в его должностные обязанности входит руководство технологическими процессами при ликвидации аварий, технологических нарушений в тепловых сетях Общества, осуществление руководства подчиненным персоналом при производстве аварийно-восстановительных работ, в связи с чем он несёт полную ответственность за ликвидацию аварийного положения. В данном случае считает, что Луненко Е.А. фактически пренебрёг своими должностными обязанностями, не проконтролировав действия своих подчиненных относительно необходимости ограждения места прорыва трубы и выставления знаков безопасности. Именно указанные обстоятельства, по мнению потерпевшей, объективно не позволяют оставаться Луненко Е.А. на той же должности, которую он продолжает занимать.

Указывает, что Гаврилов А.Г. на момент аварии занимал должность главного государственного инспектора <.......>, с 2016 года осуществляет надзор за деятельностью ООО «<.......>». 31 октября 2019 г., работая в составе комиссии по проверке готовности тепловой магистрали ТМ-22, Гаврилов А.Г. установил, что данный трубопровод эксплуатируется без проведения экспертизы промышленной безопасности, что отразил в особом мнении, однако не счёл должным образом отреагировать на обнаруженное нарушение, не составил протокол об административном правонарушении, не обратился к руководству Общества с соответствующими требованиями. Своим халатным отношением к выполнению должностных обязанностей Гаврилов А.Г. позволил возникнуть ситуации с прорывом трубы, которая привела к такому трагическому исходу. По мнению потерпевшей, начало трагедии было положено именно халатным отношением главного государственного инспектора к своим должностным обязанностям.

Обращает внимание на то, что Луненко Е.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся, своё раскаяние подтвердил конкретными действиями - по своей инициативе возместил материальные затраты по похоронам, установке памятника, компенсировал моральный вред, в свою очередь Гаврилов А.Г. вину не признал, не раскаялся и, соответственно, никаких выводов для себя не сделал.

С учётом изложенного считает, что назначенное Гаврилову А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

Просит приговор изменить, назначить Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, исключить из приговора в отношении Гаврилова А.В. указание о применении ст. 73 УК РФ, назначить Гаврилову А.Г. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гаврилова А.Г. – адвокат Бондаревский В.Р. просит приговор суда изменить и прекратить в отношении Гаврилова А.Г. уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Авто жалобы не согласен с выводом суда о том, что Гаврилов А.Г. не признал свою вину. По мнению защитника, позицию Гаврилова А.Г. нельзя однозначно рассматривать как отрицание вины и тем более как способ избежать уголовной ответственности. Подробно излагая показания Гаврилова А.Г., указывает, что в приговоре его показания изложены иначе, сжато и с указанием о полном отрицании вины, однако это не соответствует действительности. Подсудимый Гаврилов А.Г. не отрицал факта самого события преступления, тем более наступивших последствий. Однако сторона защиты не усматривает причинно-следственной связи между действиями Гаврилова А.Г. и наступившими последствиями. В обоснование своей позиции защитник указывает на следующее:

- Гаврилов А.Г. как госинспектор действовал в рамках своих полномочий, основываясь на требованиях законов и приказов, несмотря на установленные им нарушения, эксплуатирующая компания, вопреки требованиям закона, ввела объект в эксплуатацию, не устранив выявленные инспектором нарушения;

- в ходе проверки Гавриловым А.Г. было установлено, что некоторые участки ТМ-22, указанные особом мнении, не были повергнуты экспертизе промышленной безопасности, однако участок тепловой сети, на котором впоследствии произошла авария, в особом мнении не указан;

- капитальный ремонт участка тепловой сети, на котором произошла авария, был произведён в 2003 году и нормативный срок службы не истёк (20 лет);

- особое мнение инспектора не является обязательным для исполнения эксплуатирующей организацией, его правовой статус не определён;

- закон не регламентирует обязанность государственного инспектора контролировать исполнение его особого мнения;

- закон допускает возможность эксплуатации тепловой магистрали без руководства по эксплуатации;

- у Гаврилова А.Г. отсутствовали полномочия на обращение в органы прокуратуры для согласования внеплановой проверки ООО «<.......>»;

- угрозы жизни и здоровью населения в 2019 году не имелось, тепловая сеть проработала безаварийно в 2019-2020 гг., дважды походила гидроиспытания;

- протокол об административном правонарушении не был составлен Гавриловым А.Г, поскольку санкция статьи предусматривает приостановление деятельности сроком до 90 суток, однако в отопительный сезон отключение подачи теплоснабжения запрещено законом.

Отмечает, что допрошенные в судебном следствии свидетели - сотрудники <.......>, не поясняли о вине Гаврилова А.Г. Так свидетель Свидетель №49, являясь председателем комиссии по расследованию технических причин аварии трубопровода ТМ-22, указал, что причиной аварии стал образовавшийся свищ, отсутствие электрохимической защиты трубопровода и непринятие мер к ограждению аварийного участка; свидетель Свидетель №55 - начальник отдела <.......>, пояснил, что Гаврилов А.Г., будучи челном комиссии, подписав акт о готовности к вводу, написал особое мнение, где указал все выявленные им нарушения. Он мог написать служебную записку руководству <.......>, но нормативных документов о том, как следует действовать, не имелось, то есть фактически данный свидетель подтвердил показания осужденного о наличии правовой коллизии в правовом урегулировании данного вопроса.

Выводы предварительного следствия о том, что Гаврилов А.Г. имел возможность и должен был составить административный протокол, а также инициировать внеплановую проверку магистрали, не соответствуют действительности, поскольку объективная сторона преступления состоит в неисполнении или в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. При этом лицо должно иметь реальную возможность исполнить свои обязанности. Полагает, что факт неопределенности правого статуса особого мнения госинспектора, его необязательности для исполнения эксплуатирующей организацией, в данной ситуации привели к крайне негативным последствиям. При таких обстоятельствах считает недоказанной виновность Гаврилова А.Г. в инкриминируемом преступлении.

Обращает внимание на то, что Гаврилов А.Г. принял все необходимые меры к возмещению материального и морального вреда потерпевшему Потерпевший №4, о чем в деле имеется подписанное потерпевшим и заверенное нотариусом заявление. Однако в приговоре указано, что суду не представлено доказательств заглаживания вреда, причинённого потерпевшему. Обращает внимание на то, что инкриминируемое Гаврилову А.Г. деяние относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления. В целях заглаживания вреда перед государством и обществом Гаврилов А.Г. оказал спонсорскую помощь Волгоградскому областному специализированному дому ребенка, в подтверждение чего в материалах дела имеется благодарственное письмо. Однако суд не дал письму правовую оценку, указав, что документы, подтверждающие оказание спонсорской помощи, не представлены суду.

Утверждает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением Гаврилову А.Г. судебного штрафа, являются несостоятельными, поскольку Гаврилов А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вел законопослушный и добропорядочный образ жизни, трудился на благо государства и общества, является достойным и уважаемым членом общества, имеет ряд грамот и благодарственных писем от различных ведомств. В деле имеется подписанное руководителем <.......> ходатайство, в котором подсудимому дана положительная оценка, отмечен его многолетний и добросовестный труд. Осужденный является хорошим и грамотным специалистом, в работе которого нуждается данная организация. Вышеперечисленные характеристики Гаврилова А.Г. говорят об отсутствии с его стороны общественной опасности. Осужденный принял все возможные меры для возмещения вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №4, предел и объём этих мер определил сам потерпевший и выразил свою волю на прекращение уголовного дела, фактически указав о примирении с подсудимым. Кроме того ущерб перед государственной властью и обществом был возмещен единственно возможным способом - спонсорской помощью.

Просит приговор изменить, прекратить в отношении Гаврилова А.Г. производство по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осуждённый Луненко Е.А., защитник подсудимого К.М.П. - адвокат Плеханов А.В. утверждают, что доводы прокурора и потерпевшей являются несостоятельными. В жалобе и представлении не указано, каким образом совершённое Луненко Е.А. преступление повлияло на репутацию коммерческих и иных организаций отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Настаивают на том, что судом при постановлении приговора соблюдены все требования закона, выводы являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что назначенное Луненко Е.А. наказание отвечает принципам справедливости, соответствует тяжести преступления, характеру и степени общественной опасности. Просят апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора г. Волжского Волгоградской области Забродина П.В., апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Бондаревского В.Р. в защиту осуждённого Гаврилова А.Г., возражения осуждённого Луненко Е.А. и защитника подсудимого К.М.П. - адвоката Плеханова А.В. на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Луненко Е.А. и Гаврилова А.Г. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценённые судом, на основании которых суд сделал вывод о виновности осуждённых.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ судом обеспечено равенство сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Луненко Е.А. в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях самого осуждённого Луненко Е.А. об обстоятельствах аварии на тепловой магистрали; о действиях, которые он обязан был выполнить в соответствии с производственной инструкцией в случае аварийной ситуации, но не выполнил; показаниях потерпевших Л.М.Ф. (жены погибшего Л.А.И.), Потерпевший №1 (дочери погибшего Л.А.И.), Потерпевший №5 (сестры погибшего Л.А.И.), Потерпевший №6 (брата погибшего Л.А.И.), Потерпевший №3 и Потерпевший №2 (дочерей погибшего С.А.В.), показаниях свидетелей, подробно изложенных в приговоре, об обстоятельствах прорыва трубы 3 января 2021 года на пересечении улиц Мира и Оломоуцкой г. Волжского на отрезке трубопровода от тепловой камеры 22ТК-23 до тепловой камеры 22ТК-24.

Кроме того виновность Луненко Е.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела: кадровыми документами на имя Луненко Е.А. (копией трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, копией должностной инструкции диспетчера ДИ № ПП-3.2, копией производственной инструкции), протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколами обыска, выемок, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении Л.А.И., С.А.В. и Потерпевший №7, заключениями, копией акта о несчастном случае на производстве в отношении Потерпевший №7, актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте; и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведёнными выше и исследованными судом доказательствами по делу подтверждается, что вследствие нарушения герметичности трубы теплоноситель (горячая вода), который поступал под давлением, через образовавшийся разрыв стенки трубы вымыл основание дорожного покрытия на участке местности, вблизи пересечения проезжих частей улиц Оломоуцкой и Мира г. Волжского, примыкающем к проезжей части ул. Оломоуцкой, напротив дома № 86 по ул. Мира, где, затем, произошла просадка грунта и, как следствие, осадка и нарушение целостности дорожного асфальтового покрытия, с образованием провала, и горячая вода с плотным паром под давлением начала распространяться на указанном выше участке местности, на котором в это время находились прохожие Л.А.И., С.А.В., которые в условиях плохой видимости и отсутствия ограждения зоны технологического нарушения (аварии), наблюдающих и знаков безопасности, упали в образовавшейся разлив горячей воды.

Л.А.И. в результате падения в провал с горячей водой были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени (площадь 70%), сопровождавшиеся развитием ожогового шока, осложнившегося отеком головного мозга, расценивающиеся на момент причинения по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, от которых 4 января 2021 года наступила его смерть Л.А.И.

С.А.В. в результате падения в разлив горячей воды были причинены телесные повреждения в виде ожоговых ран обеих верхних конечностей (циркулярные с вовлечением предплечий и кистей), нижних конечностей (циркулярные с вовлечением бедер, голеней и стоп) 3-4 степени (35-38% площади тела), расценивающиеся на момент причинения по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. В результате ожоговой болезни 12 января 2021 года наступила смерть С.А.В.

Кроме этого, Потерпевший №7, являющийся пожарным пожарно-спасательного отряда МЧС, оказывая помощь пострадавшему Л.А.И., провалился по колено обеими ногами в кипяток, в результате чего получил повреждения в виде: термических ожогов 2-3 степени обеих голеней по передней, латеральной (наружной), задней поверхности, обоих голеностопных суставов по передней, латеральной (наружной) и задней поверхностям, тыла обеих стоп общей площадью поражения 15% (3 степени площадью 1%), осложнившиеся развитием ожоговой болезни без развития угрожающих для жизни явлений, которые образованы от действия фактора чрезвычайно высокой температуры, до момента поступления в лечебное учреждение 3 января 2021 года, в короткий промежуток времени; квалифицирующиеся, как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «<.......>» от 2 апреля 2021 года, Луненко Е.А., являясь диспетчером диспетчерской службы ООО «<.......>», не обеспечил выполнение действий работников ООО «<.......>» при аварии на магистральном трубопроводе ТМ-22, произошедшей 3 января 2021 года, а именно: немедленно не принял меры к ограждению места повреждения трубопровода; не выставил дежурных на поврежденном участке магистрального трубопровода ТМ-22, то есть ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктами 2.9 и 2.10 должностной инструкции диспетчера ДИ № ПП-3.2, утвержденной 2 марта 2020 года управляющим ООО «<.......>», пунктом 3.2.1 заключенного с Луненко Е.А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, пунктом 1.8.1 Положения о диспетчерской службе П № ПП-3, утвержденного 2 марта 2020 года управляющим ООО «<.......>».

Между нарушением Луненко Е.А. указанных требований промышленной безопасности опасного производственного объекта и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Вопреки доводам адвоката Бондаревского В.Р., выводы суда о виновности Гаврилова А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №4 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью 3 января 2021 года, показаниями свидетелей, в том числе о несоответствии паспорта тепловой сети ООО «<.......>» ТМ-22 требованиям правил промышленной безопасности, о его восстановлении неспециализированной организацией, отсутствии в паспорте записей результатов технического освидетельствования трубопровода, об отсутствии инструкции по эксплуатации оборудования, отсутствии электрохимзащиты трубопровода, которая была необходима независимо от условий прокладки; а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и достаточно полно приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности виновности осуждённого Гаврилова А.Г. проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несмотря на отрицание Гавриловым А.Г. своей вины, ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей подтверждается совокупностью доказательств, отражающих объективную картину произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гаврилова А.Г. и наступившими последствиями. Критическое отношение суда к такой позиции является верным, в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на то, что Гаврилов А.Г., являясь должностным лицом – главным государственным инспектором <.......>, будучи обязанным на основании пункта 3.1.2 должностного регламента осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением ООО «<.......>» требований федерального законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, установив при проверке готовности тепловой магистрали ТМ-22 к пуску в работу нарушения ООО «<.......>» требований промышленной безопасности, свидетельствующие о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации магистрального трубопровода (отсутствие паспорта магистрального трубопровода ТМ-22, отсутствие руководства (инструкции) по эксплуатации магистрального трубопровода ТМ-22, отсутствие экспертизы промышленной безопасности), не исполнил должностные обязанности, предусмотренные абзацем 1 п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.13, а также абзацем 3 п. 6.1 должностного регламента от 25 марта 2019 года и пунктом 5.6 Положения от 26 мая 2015 года; не обеспечил исполнение нормативных правовых актов Российской Федерации; ненадлежащим образом осуществил государственный надзор и контроль за соблюдением требований федерального законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта; не провел профилактическую работу по недопущению нарушений обязательных требований поднадзорными организациями; не принял решение о возбуждении и рассмотрении административных дел в отношении ООО «<.......>» за нарушения обязательных требований, не применил предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и пресечение нарушений ООО «<.......>» обязательных требований в установленной форме.

В результате ненадлежащего исполнения Гавриловым А.Г. должностных обязанностей главного государственного инспектора <.......> в период с 31 октября 2019 года по 3 января 2021 года не были устранены нарушения требований промышленной безопасности в ходе эксплуатации ООО «<.......>» магистрального трубопровода ТМ-22, входящего в состав опасного производственного объекта.

Отсутствие необходимых вышеперечисленных документов, результатов экспертиз промышленной безопасности трубопровода и документации на него не позволило своевременно предотвратить и выявить коррозионный износ на отрезке магистрального трубопровода от тепловой камеры 22ТК-23 до тепловой камеры 22ТК-24, ставший причиной аварии на тепловой магистрали, провести его необходимый ремонт и предотвратить возникновение аварии, в результате которой потерпевшему Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Гавриловым А.Г. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о том, что особое мнение инспектора не является обязательным для исполнения эксплуатирующей организацией, его правовой статус не определён, а закон не регламентирует обязанность государственного инспектора контролировать исполнение особого мнения; об отсутствии у Гаврилова А.Г. полномочий на обращение в органы прокуратуры для согласования внеплановой проверки ООО «<.......>», не опровергают выводы суда о виновности Гаврилова А.Г., обнаружившего нарушения требований промышленной безопасности в ходе эксплуатации ООО «<.......>» магистрального трубопровода ТМ-22, входящего в состав опасного производственного объекта, и не предпринявшего предусмотренных законом мер к их устранению, что впоследствии повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Объективных препятствий для составления государственным инспектором Гавриловым А.Г. в соответствии с его полномочиями протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>» в связи с выявленными нарушениями при эксплуатации магистрального трубопровода, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и пресечение нарушений ООО «<.......>» обязательных требований не имелось.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания Гаврилова А.Г., свидетелей Свидетель №49 и Свидетель №55, в достаточной степени полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Луненко Е.А. и Гаврилова А.Г. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осуждёнными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Действия Луненко Е.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, также верно судом квалифицированы действия Гаврилова А.Г. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Бондаревского Р.В. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гаврилова А.Г. в связи с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку как видно из материалов уголовного дела, одним из оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Учитывая, что помимо прав потерпевшего Потерпевший №4, действиями Гаврилова А.Г. нарушены охраняемые законом интересы государства, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, при этом суд обоснованно указал, что оказание Гавриловым А.Г. помощи Волгоградскому областному специализированному дому ребенка не свидетельствует о заглаживании причиненного в результате его преступных действий вреда, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности деяния, восстановлении социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора о назначении Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. чрезмерно мягкого основного наказания, поскольку, решая вопрос о виде и размере такого наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых деяний, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление Луненко Е.А. и Гаврилова А.Г. и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие их наказание.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, о необоснованном применении к назначенному Гаврилову А.Г. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что она не является потерпевшей по инкриминируемому Гаврилову А.Г. преступлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о мягкости назначенного Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. наказания, поскольку требования закона при назначении наказания виновным судом соблюдены в полном объёме, наказание назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести; личность каждого из осуждённых, а именно то, что они являются гражданами Российской Федерации, не судимы, на диспансерных учётах не состоят, имеют постоянное место жительства, характеризуются исключительно положительно, Луненко Е.А. также положительно характеризуется профсоюзной организацией, настоятелем православного храма, прихожанином которого он является, а также по предыдущему месту работы и месту обучения, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств:

- в отношении Луненко Е.А.: наличие на его иждивении ребенка грудного возраста и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; принятие мер к заглаживанию вреда (расходы по установке памятника погибшему Л.А.И. и возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1), признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном;

- в отношении Гаврилова А.Г.: наличие почетных грамот и благодарственных писем вышестоящих производственных инстанций и министерств, а также администрации городского округа г.о. г.Волжский, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Назначение наказания Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Проанализировав обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности каждого из виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Луненко Е.А. и Гаврилова А.Г. возможно без изоляции от общества. Указанный вывод мотивирован в приговоре и основан на убеждении суда в возможности такого исправления.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания осуждённым судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор в представлении, учтены судом при определении вида и размера наказания, и оснований к усилению назначенного Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора о необоснованном неназначении виновным дополнительного наказания заслуживают внимания.

Санкции ч. 3 ст. 217 и ч. 2 ст. 293 УК РФ предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» при назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении специальных правил, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, в зависимости от которых следует, в частности, обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, счёл возможным дополнительное наказание в виде в виде лишения права занимать определенные и должности и заниматься определенной деятельностью, не назначать, однако каких-либо конкретных суждений относительно характера и степени общественной опасности содеянного Луненко Е.А. и Гавриловым А.Г., данных об их личности, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для назначения им указанного вида дополнительного наказания, в приговоре не привёл.

Между тем судом первой инстанции достоверно установлено, что Луненко Е.А. совершил преступление, являясь диспетчером диспетчерской службы ООО «<.......>»; Гаврилов А.Г. - главным государственным инспектором <.......>.

В результате нарушения Луненко Е.А. правил безопасности опасных производственных объектов, в месте аварии, в условиях плохой видимости, обусловленной плотным паром из-за разлива горячей воды, отсутствие выставленного ограждения зоны аварии, наблюдающих и знаков безопасности, создало возможность доступа прохожих граждан к месту аварии, в связи с чем Л.А.И. и С.А.В. упали в горячую воду и в последствии, в результате полученных телесных повреждений погибли; Потерпевший №7 – оказывавший в связи со своими должностными обязанностями помощь Л.А.И., также получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате ненадлежащего исполнения Гавриловым А.Г. своих обязанностей, Потерпевший №4 был причинён тяжкий вред здоровью.

Таким образом, учитывая должности, занимаемые Луненко Е.А. и Гавриловым А.Г., данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, назначив осуждённым дополнительное наказание:

- Луненко Е.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за выполнением работ на опасных производственных объектах в организациях независимо организационно-правовой формы;

- Гаврилову А.Г. в виде лишения права занимать в государственных и муниципальных органах должности, связанные с осуществлением государственного надзора и контроля в области промышленной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение осуждённым дополнительного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года в отношении Луненко Е.А. и Гаврилова А.Г. изменить:

назначить Луненко Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за выполнением работ на опасных производственных объектах в организациях независимо организационно-правовой формы сроком на 2 года;

назначить Гаврилову А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать в государственных и муниципальных органах должности, связанные с осуществлением государственного надзора и контроля в области промышленной безопасности сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Гаврилова А.Г. – адвоката Бондаревского В.Р. – без удовлетворения. Апелляционную жалобу потерпевшей Лимаренко О.А., апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области Забродина П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-3967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                          31 октября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Луненко Е.А.,

защитника осуждённого Луненко Е.А. – адвоката Белоножкина А.Ю.,

защитника осуждённого Гаврилова А.Г. – адвоката Бондаревского В.Р.,

подсудимого К.М.П. и его защитника – адвоката Плеханова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №4 – Л.М.А. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе защитника осуждённого Гаврилова А.Г. – адвоката Бондаревского В.Р., апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области Забродина П.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 г., по которому

Луненко Е.А. , <.......>

осуждён по

- ч. 3 ст. 217 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

Гаврилов А.Г. , <.......>

осуждён по

- ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденных возложены обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление, не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бондаревского В.Р., выслушав адвоката Бондаревского В.Р. в защиту осуждённого Гаврилова А.Г., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, осуждённого Луненко Е.А. и его защитника – адвоката Белоножкина А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, представителя потерпевшего Потерпевший №4 – Л.М.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаревского В.Р., суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Луненко Е.А. осуждён за нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц;

Гаврилова А.Г. осуждён за халатность, то есть, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Луненко Е.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Осуждённый Гаврилов А.Г. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, оспаривая наличие причинно-следственной связи между произведёнными им действиями и наступившими последствиями.

В апелляционном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области Забродин П.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осуждённых и юридическую оценку содеянного ими, считает приговорсуда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтена высокая степень общественной опасности совершенных Луненко Е.А. и Гавриловым А.Г. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

По мнению прокурора, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в результате явно противоречащих интересам государственной службы действий Гаврилова А.Г. причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №4, а вследствие совершенных Луненко Е.А. противоречащих интересам работодателя незаконных действий наступила смерть двух человек - Л.А.И. и С.А.В. Помимо этого полагает, что преступление, совершенное Гавриловым А.Г., причинило ущерб престижу и авторитету государственных контролирующих органов, а преступление, совершенное Луненко Е.А. - репутации организации отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Автор представления утверждает, что при назначении Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. наказания судом нарушен принцип справедливости. Считает, что у суда имелись законные основания для применения при назначении Гаврилову А.Г. наказания положений ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением контрольных и надзорных функций в государственных и муниципальных контролирующих органах. Непринятие судом данной меры уголовно-правовой ответственности фактически предоставляет Гаврилову А.Г. возможность продолжать действовать вопреки интересам государственной службы, что также не способствует восстановлению социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Просит приговор в отношении Луненко Е.А. и Гаврилова А.Г. изменить: исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении Луненко Е.А. положений ст. 73 УК РФ; считать Луненко Е.А. осуждённым по ч. 3 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; считать Гаврилова А.Г. осуждённым по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с запретом занимать должности, связанные с осуществлением контрольных и надзорных функций в государственных и муниципальных контролирующих органах сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гаврилову А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом необоснованно не назначено осуждённым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По мнению потерпевшей в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимых, без назначения им дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Обращает внимание на то, что Луненко Е.А. является диспетчером диспетчерской службы ООО «<.......>», в его должностные обязанности входит руководство технологическими процессами при ликвидации аварий, технологических нарушений в тепловых сетях Общества, осуществление руководства подчиненным персоналом при производстве аварийно-восстановительных работ, в связи с чем он несёт полную ответственность за ликвидацию аварийного положения. В данном случае считает, что Луненко Е.А. фактически пренебрёг своими должностными обязанностями, не проконтролировав действия своих подчиненных относительно необходимости ограждения места прорыва трубы и выставления знаков безопасности. Именно указанные обстоятельства, по мнению потерпевшей, объективно не позволяют оставаться Луненко Е.А. на той же должности, которую он продолжает занимать.

Указывает, что Гаврилов А.Г. на момент аварии занимал должность главного государственного инспектора <.......>, с 2016 года осуществляет надзор за деятельностью ООО «<.......>». 31 октября 2019 г., работая в составе комиссии по проверке готовности тепловой магистрали ТМ-22, Гаврилов А.Г. установил, что данный трубопровод эксплуатируется без проведения экспертизы промышленной безопасности, что отразил в особом мнении, однако не счёл должным образом отреагировать на обнаруженное нарушение, не составил протокол об административном правонарушении, не обратился к руководству Общества с соответствующими требованиями. Своим халатным отношением к выполнению должностных обязанностей Гаврилов А.Г. позволил возникнуть ситуации с прорывом трубы, которая привела к такому трагическому исходу. По мнению потерпевшей, начало трагедии было положено именно халатным отношением главного государственного инспектора к своим должностным обязанностям.

Обращает внимание на то, что Луненко Е.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся, своё раскаяние подтвердил конкретными действиями - по своей инициативе возместил материальные затраты по похоронам, установке памятника, компенсировал моральный вред, в свою очередь Гаврилов А.Г. вину не признал, не раскаялся и, соответственно, никаких выводов для себя не сделал.

С учётом изложенного считает, что назначенное Гаврилову А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

Просит приговор изменить, назначить Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, исключить из приговора в отношении Гаврилова А.В. указание о применении ст. 73 УК РФ, назначить Гаврилову А.Г. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гаврилова А.Г. – адвокат Бондаревский В.Р. просит приговор суда изменить и прекратить в отношении Гаврилова А.Г. уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Авто жалобы не согласен с выводом суда о том, что Гаврилов А.Г. не признал свою вину. По мнению защитника, позицию Гаврилова А.Г. нельзя однозначно рассматривать как отрицание вины и тем более как способ избежать уголовной ответственности. Подробно излагая показания Гаврилова А.Г., указывает, что в приговоре его показания изложены иначе, сжато и с указанием о полном отрицании вины, однако это не соответствует действительности. Подсудимый Гаврилов А.Г. не отрицал факта самого события преступления, тем более наступивших последствий. Однако сторона защиты не усматривает причинно-следственной связи между действиями Гаврилова А.Г. и наступившими последствиями. В обоснование своей позиции защитник указывает на следующее:

- Гаврилов А.Г. как госинспектор действовал в рамках своих полномочий, основываясь на требованиях законов и приказов, несмотря на установленные им нарушения, эксплуатирующая компания, вопреки требованиям закона, ввела объект в эксплуатацию, не устранив выявленные инспектором нарушения;

- в ходе проверки Гавриловым А.Г. было установлено, что некоторые участки ТМ-22, указанные особом мнении, не были повергнуты экспертизе промышленной безопасности, однако участок тепловой сети, на котором впоследствии произошла авария, в особом мнении не указан;

- капитальный ремонт участка тепловой сети, на котором произошла авария, был произведён в 2003 году и нормативный срок службы не истёк (20 лет);

- особое мнение инспектора не является обязательным для исполнения эксплуатирующей организацией, его правовой статус не определён;

- закон не регламентирует обязанность государственного инспектора контролировать исполнение его особого мнения;

- закон допускает возможность эксплуатации тепловой магистрали без руководства по эксплуатации;

- у Гаврилова А.Г. отсутствовали полномочия на обращение в органы прокуратуры для согласования внеплановой проверки ООО «<.......>»;

- угрозы жизни и здоровью населения в 2019 году не имелось, тепловая сеть проработала безаварийно в 2019-2020 гг., дважды походила гидроиспытания;

- протокол об административном правонарушении не был составлен Гавриловым А.Г, поскольку санкция статьи предусматривает приостановление деятельности сроком до 90 суток, однако в отопительный сезон отключение подачи теплоснабжения запрещено законом.

Отмечает, что допрошенные в судебном следствии свидетели - сотрудники <.......>, не поясняли о вине Гаврилова А.Г. Так свидетель Свидетель №49, являясь председателем комиссии по расследованию технических причин аварии трубопровода ТМ-22, указал, что причиной аварии стал образовавшийся свищ, отсутствие электрохимической защиты трубопровода и непринятие мер к ограждению аварийного участка; свидетель Свидетель №55 - начальник отдела <.......>, пояснил, что Гаврилов А.Г., будучи челном комиссии, подписав акт о готовности к вводу, написал особое мнение, где указал все выявленные им нарушения. Он мог написать служебную записку руководству <.......>, но нормативных документов о том, как следует действовать, не имелось, то есть фактически данный свидетель подтвердил показания осужденного о наличии правовой коллизии в правовом урегулировании данного вопроса.

Выводы предварительного следствия о том, что Гаврилов А.Г. имел возможность и должен был составить административный протокол, а также инициировать внеплановую проверку магистрали, не соответствуют действительности, поскольку объективная сторона преступления состоит в неисполнении или в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. При этом лицо должно иметь реальную возможность исполнить свои обязанности. Полагает, что факт неопределенности правого статуса особого мнения госинспектора, его необязательности для исполнения эксплуатирующей организацией, в данной ситуации привели к крайне негативным последствиям. При таких обстоятельствах считает недоказанной виновность Гаврилова А.Г. в инкриминируемом преступлении.

Обращает внимание на то, что Гаврилов А.Г. принял все необходимые меры к возмещению материального и морального вреда потерпевшему Потерпевший №4, о чем в деле имеется подписанное потерпевшим и заверенное нотариусом заявление. Однако в приговоре указано, что суду не представлено доказательств заглаживания вреда, причинённого потерпевшему. Обращает внимание на то, что инкриминируемое Гаврилову А.Г. деяние относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления. В целях заглаживания вреда перед государством и обществом Гаврилов А.Г. оказал спонсорскую помощь Волгоградскому областному специализированному дому ребенка, в подтверждение чего в материалах дела имеется благодарственное письмо. Однако суд не дал письму правовую оценку, указав, что документы, подтверждающие оказание спонсорской помощи, не представлены суду.

Утверждает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением Гаврилову А.Г. судебного штрафа, являются несостоятельными, поскольку Гаврилов А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вел законопослушный и добропорядочный образ жизни, трудился на благо государства и общества, является достойным и уважаемым членом общества, имеет ряд грамот и благодарственных писем от различных ведомств. В деле имеется подписанное руководителем <.......> ходатайство, в котором подсудимому дана положительная оценка, отмечен его многолетний и добросовестный труд. Осужденный является хорошим и грамотным специалистом, в работе которого нуждается данная организация. Вышеперечисленные характеристики Гаврилова А.Г. говорят об отсутствии с его стороны общественной опасности. Осужденный принял все возможные меры для возмещения вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №4, предел и объём этих мер определил сам потерпевший и выразил свою волю на прекращение уголовного дела, фактически указав о примирении с подсудимым. Кроме того ущерб перед государственной властью и обществом был возмещен единственно возможным способом - спонсорской помощью.

Просит приговор изменить, прекратить в отношении Гаврилова А.Г. производство по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осуждённый Луненко Е.А., защитник подсудимого К.М.П. - адвокат Плеханов А.В. утверждают, что доводы прокурора и потерпевшей являются несостоятельными. В жалобе и представлении не указано, каким образом совершённое Луненко Е.А. преступление повлияло на репутацию коммерческих и иных организаций отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Настаивают на том, что судом при постановлении приговора соблюдены все требования закона, выводы являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что назначенное Луненко Е.А. наказание отвечает принципам справедливости, соответствует тяжести преступления, характеру и степени общественной опасности. Просят апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора г. Волжского Волгоградской области Забродина П.В., апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Бондаревского В.Р. в защиту осуждённого Гаврилова А.Г., возражения осуждённого Луненко Е.А. и защитника подсудимого К.М.П. - адвоката Плеханова А.В. на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Луненко Е.А. и Гаврилова А.Г. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценённые судом, на основании которых суд сделал вывод о виновности осуждённых.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ судом обеспечено равенство сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Луненко Е.А. в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях самого осуждённого Луненко Е.А. об обстоятельствах аварии на тепловой магистрали; о действиях, которые он обязан был выполнить в соответствии с производственной инструкцией в случае аварийной ситуации, но не выполнил; показаниях потерпевших Л.М.Ф. (жены погибшего Л.А.И.), Потерпевший №1 (дочери погибшего Л.А.И.), Потерпевший №5 (сестры погибшего Л.А.И.), Потерпевший №6 (брата погибшего Л.А.И.), Потерпевший №3 и Потерпевший №2 (дочерей погибшего С.А.В.), показаниях свидетелей, подробно изложенных в приговоре, об обстоятельствах прорыва трубы 3 января 2021 года на пересечении улиц Мира и Оломоуцкой г. Волжского на отрезке трубопровода от тепловой камеры 22ТК-23 до тепловой камеры 22ТК-24.

Кроме того виновность Луненко Е.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела: кадровыми документами на имя Луненко Е.А. (копией трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, копией должностной инструкции диспетчера ДИ № ПП-3.2, копией производственной инструкции), протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколами обыска, выемок, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении Л.А.И., С.А.В. и Потерпевший №7, заключениями, копией акта о несчастном случае на производстве в отношении Потерпевший №7, актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте; и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведёнными выше и исследованными судом доказательствами по делу подтверждается, что вследствие нарушения герметичности трубы теплоноситель (горячая вода), который поступал под давлением, через образовавшийся разрыв стенки трубы вымыл основание дорожного покрытия на участке местности, вблизи пересечения проезжих частей улиц Оломоуцкой и Мира г. Волжского, примыкающем к проезжей части ул. Оломоуцкой, напротив дома № 86 по ул. Мира, где, затем, произошла просадка грунта и, как следствие, осадка и нарушение целостности дорожного асфальтового покрытия, с образованием провала, и горячая вода с плотным паром под давлением начала распространяться на указанном выше участке местности, на котором в это время находились прохожие Л.А.И., С.А.В., которые в условиях плохой видимости и отсутствия ограждения зоны технологического нарушения (аварии), наблюдающих и знаков безопасности, упали в образовавшейся разлив горячей воды.

Л.А.И. в результате падения в провал с горячей водой были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени (площадь 70%), сопровождавшиеся развитием ожогового шока, осложнившегося отеком головного мозга, расценивающиеся на момент причинения по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, от которых 4 января 2021 года наступила его смерть Л.А.И.

С.А.В. в результате падения в разлив горячей воды были причинены телесные повреждения в виде ожоговых ран обеих верхних конечностей (циркулярные с вовлечением предплечий и кистей), нижних конечностей (циркулярные с вовлечением бедер, голеней и стоп) 3-4 степени (35-38% площади тела), расценивающиеся на момент причинения по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. В результате ожоговой болезни 12 января 2021 года наступила смерть С.А.В.

Кроме этого, Потерпевший №7, являющийся пожарным пожарно-спасательного отряда МЧС, оказывая помощь пострадавшему Л.А.И., провалился по колено обеими ногами в кипяток, в результате чего получил повреждения в виде: термических ожогов 2-3 степени обеих голеней по передней, латеральной (наружной), задней поверхности, обоих голеностопных суставов по передней, латеральной (наружной) и задней поверхностям, тыла обеих стоп общей площадью поражения 15% (3 степени площадью 1%), осложнившиеся развитием ожоговой болезни без развития угрожающих для жизни явлений, которые образованы от действия фактора чрезвычайно высокой температуры, до момента поступления в лечебное учреждение 3 января 2021 года, в короткий промежуток времени; квалифицирующиеся, как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «<.......>» от 2 апреля 2021 года, Луненко Е.А., являясь диспетчером диспетчерской службы ООО «<.......>», не обеспечил выполнение действий работников ООО «<.......>» при аварии на магистральном трубопроводе ТМ-22, произошедшей 3 января 2021 года, а именно: немедленно не принял меры к ограждению места повреждения трубопровода; не выставил дежурных на поврежденном участке магистрального трубопровода ТМ-22, то есть ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктами 2.9 и 2.10 должностной инструкции диспетчера ДИ № ПП-3.2, утвержденной 2 марта 2020 года управляющим ООО «<.......>», пунктом 3.2.1 заключенного с Луненко Е.А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, пунктом 1.8.1 Положения о диспетчерской службе П № ПП-3, утвержденного 2 марта 2020 года управляющим ООО «<.......>».

Между нарушением Луненко Е.А. указанных требований промышленной безопасности опасного производственного объекта и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Вопреки доводам адвоката Бондаревского В.Р., выводы суда о виновности Гаврилова А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №4 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью 3 января 2021 года, показаниями свидетелей, в том числе о несоответствии паспорта тепловой сети ООО «<.......>» ТМ-22 требованиям правил промышленной безопасности, о его восстановлении неспециализированной организацией, отсутствии в паспорте записей результатов технического освидетельствования трубопровода, об отсутствии инструкции по эксплуатации оборудования, отсутствии электрохимзащиты трубопровода, которая была необходима независимо от условий прокладки; а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и достаточно полно приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности виновности осуждённого Гаврилова А.Г. проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несмотря на отрицание Гавриловым А.Г. своей вины, ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей подтверждается совокупностью доказательств, отражающих объективную картину произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гаврилова А.Г. и наступившими последствиями. Критическое отношение суда к такой позиции является верным, в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на то, что Гаврилов А.Г., являясь должностным лицом – главным государственным инспектором <.......>, будучи обязанным на основании пункта 3.1.2 должностного регламента осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением ООО «<.......>» требований федерального законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, установив при проверке готовности тепловой магистрали ТМ-22 к пуску в работу нарушения ООО «<.......>» требований промышленной безопасности, свидетельствующие о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации магистрального трубопровода (отсутствие паспорта магистрального трубопровода ТМ-22, отсутствие руководства (инструкции) по эксплуатации магистрального трубопровода ТМ-22, отсутствие экспертизы промышленной безопасности), не исполнил должностные обязанности, предусмотренные абзацем 1 п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.13, а также абзацем 3 п. 6.1 должностного регламента от 25 марта 2019 года и пунктом 5.6 Положения от 26 мая 2015 года; не обеспечил исполнение нормативных правовых актов Российской Федерации; ненадлежащим образом осуществил государственный надзор и контроль за соблюдением требований федерального законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта; не провел профилактическую работу по недопущению нарушений обязательных требований поднадзорными организациями; не принял решение о возбуждении и рассмотрении административных дел в отношении ООО «<.......>» за нарушения обязательных требований, не применил предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и пресечение нарушений ООО «<.......>» обязательных требований в установленной форме.

В результате ненадлежащего исполнения Гавриловым А.Г. должностных обязанностей главного государственного инспектора <.......> в период с 31 октября 2019 года по 3 января 2021 года не были устранены нарушения требований промышленной безопасности в ходе эксплуатации ООО «<.......>» магистрального трубопровода ТМ-22, входящего в состав опасного производственного объекта.

Отсутствие необходимых вышеперечисленных документов, результатов экспертиз промышленной безопасности трубопровода и документации на него не позволило своевременно предотвратить и выявить коррозионный износ на отрезке магистрального трубопровода от тепловой камеры 22ТК-23 до тепловой камеры 22ТК-24, ставший причиной аварии на тепловой магистрали, провести его необходимый ремонт и предотвратить возникновение аварии, в результате которой потерпевшему Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Гавриловым А.Г. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о том, что особое мнение инспектора не является обязательным для исполнения эксплуатирующей организацией, его правовой статус не определён, а закон не регламентирует обязанность государственного инспектора контролировать исполнение особого мнения; об отсутствии у Гаврилова А.Г. полномочий на обращение в органы прокуратуры для согласования внеплановой проверки ООО «<.......>», не опровергают выводы суда о виновности Гаврилова А.Г., обнаружившего нарушения требований промышленной безопасности в ходе эксплуатации ООО «<.......>» магистрального трубопровода ТМ-22, входящего в состав опасного производственного объекта, и не предпринявшего предусмотренных законом мер к их устранению, что впоследствии повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Объективных препятствий для составления государственным инспектором Гавриловым А.Г. в соответствии с его полномочиями протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>» в связи с выявленными нарушениями при эксплуатации магистрального трубопровода, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и пресечение нарушений ООО «<.......>» обязательных требований не имелось.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания Гаврилова А.Г., свидетелей Свидетель №49 и Свидетель №55, в достаточной степени полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Луненко Е.А. и Гаврилова А.Г. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осуждёнными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Действия Луненко Е.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, также верно судом квалифицированы действия Гаврилова А.Г. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Бондаревского Р.В. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гаврилова А.Г. в связи с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку как видно из материалов уголовного дела, одним из оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Учитывая, что помимо прав потерпевшего Потерпевший №4, действиями Гаврилова А.Г. нарушены охраняемые законом интересы государства, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, при этом суд обоснованно указал, что оказание Гавриловым А.Г. помощи Волгоградскому областному специализированному дому ребенка не свидетельствует о заглаживании причиненного в результате его преступных действий вреда, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности деяния, восстановлении социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора о назначении Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. чрезмерно мягкого основного наказания, поскольку, решая вопрос о виде и размере такого наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых деяний, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление Луненко Е.А. и Гаврилова А.Г. и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие их наказание.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, о необоснованном применении к назначенному Гаврилову А.Г. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что она не является потерпевшей по инкриминируемому Гаврилову А.Г. преступлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о мягкости назначенного Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. наказания, поскольку требования закона при назначении наказания виновным судом соблюдены в полном объёме, наказание назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести; личность каждого из осуждённых, а именно то, что они являются гражданами Российской Федерации, не судимы, на диспансерных учётах не состоят, имеют постоянное место жительства, характеризуются исключительно положительно, Луненко Е.А. также положительно характеризуется профсоюзной организацией, настоятелем православного храма, прихожанином которого он является, а также по предыдущему месту работы и месту обучения, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств:

- в отношении Луненко Е.А.: наличие на его иждивении ребенка грудного возраста и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; принятие мер к заглаживанию вреда (расходы по установке памятника погибшему Л.А.И. и возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1), признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном;

- в отношении Гаврилова А.Г.: наличие почетных грамот и благодарственных писем вышестоящих производственных инстанций и министерств, а также администрации городского округа г.о. г.Волжский, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Назначение наказания Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Проанализировав обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности каждого из виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Луненко Е.А. и Гаврилова А.Г. возможно без изоляции от общества. Указанный вывод мотивирован в приговоре и основан на убеждении суда в возможности такого исправления.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания осуждённым судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор в представлении, учтены судом при определении вида и размера наказания, и оснований к усилению назначенного Луненко Е.А. и Гаврилову А.Г. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора о необоснованном неназначении виновным дополнительного наказания заслуживают внимания.

Санкции ч. 3 ст. 217 и ч. 2 ст. 293 УК РФ предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» при назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении специальных правил, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, в зависимости от которых следует, в частности, обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, счёл возможным дополнительное наказание в виде в виде лишения права занимать определенные и должности и заниматься определенной деятельностью, не назначать, однако каких-либо конкретных суждений относительно характера и степени общественной опасности содеянного Луненко Е.А. и Гавриловым А.Г., данных об их личности, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для назначения им указанного вида дополнительного наказания, в приговоре не привёл.

Между тем судом первой инстанции достоверно установлено, что Луненко Е.А. совершил преступление, являясь диспетчером диспетчерской службы ООО «<.......>»; Гаврилов А.Г. - главным государственным инспектором <.......>.

В результате нарушения Луненко Е.А. правил безопасности опасных производственных объектов, в месте аварии, в условиях плохой видимости, обусловленной плотным паром из-за разлива горячей воды, отсутствие выставленного ограждения зоны аварии, наблюдающих и знаков безопасности, создало возможность доступа прохожих граждан к месту аварии, в связи с чем Л.А.И. и С.А.В. упали в горячую воду и в последствии, в результате полученных телесных повреждений погибли; Потерпевший №7 – оказывавший в связи со своими должностными обязанностями помощь Л.А.И., также получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате ненадлежащего исполнения Гавриловым А.Г. своих обязанностей, Потерпевший №4 был причинён тяжкий вред здоровью.

Таким образом, учитывая должности, занимаемые Луненко Е.А. и Гавриловым А.Г., данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, назначив осуждённым дополнительное наказание:

- Луненко Е.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за выполнением работ на опасных производственных объектах в организациях независимо организационно-правовой формы;

- Гаврилову А.Г. в виде лишения права занимать в государственных и муниципальных органах должности, связанные с осуществлением государственного надзора и контроля в области промышленной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение осуждённым дополнительного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года в отношении Луненко Е.А. и Гаврилова А.Г. изменить:

назначить Луненко Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за выполнением работ на опасных производственных объектах в организациях независимо организационно-правовой формы сроком на 2 года;

назначить Гаврилову А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать в государственных и муниципальных органах должности, связанные с осуществлением государственного надзора и контроля в области промышленной безопасности сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Гаврилова А.Г. – адвоката Бондаревского В.Р. – без удовлетворения. Апелляционную жалобу потерпевшей Лимаренко О.А., апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области Забродина П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

22-3967/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Волгоградской области
Бондарь А.А.
Белякова И.М.
Другие
Гаврилов Алексей Геннадьевич
Устинов Роман Вячеславович
Кубанцев Михаил Петрович
Толстопятов Дмитрий Викторович
Харченко Геннадий Иванович
Патахов Рустам Тааевич
Бондаревский Виталий Романович
Луненко Евгений Александрович
Чипликов Михаил Иванович
Белоножкин Андрей Юрьевич
Сиротин Алексей Евгеньевич
Лимаренко М.А.
Сигарев В.В.
Плеханов Александр Валерьевич
Нургалиев А.О.
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Маргиева Ольга Саматовна
Статьи

217

293

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
31.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее