Решение от 19.04.2021 по делу № 2-440/2021 от 05.03.2021

Дело №2-440/2021

УИД 54RS0005-01-2020-005892-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Полевой М.Н.

при секретаре                          Протасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самостаева В. В.ча к Зуеву М. Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

                     установил:

Самостаев В.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Зуеву М.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 151200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хомякова Т.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зуев М.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с согласия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года Зуев М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из приговора следует, что Зуев М.Р. неправомерно завладев автомобилем, принадлежащем на праве собственности Самостаеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года в 00.25 часов вблизи дома № по ул. <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Самостаева В.В., совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции. Судом признано право Самостаева В.В. на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором суда установлено, и не подлежит доказыванию в данном деле то обстоятельство, что Зуев М.Р. в результате противоправных умышленных действий причинил материальный ущерб Самостаеву В.В.

    Ответчиком Зуевым М.Р., в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представлено, а также иного размера ущерба не представлено.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 208300 рублей, с учетом износа 151200 рублей.

В уточненном иске Самостаев В.В. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 151200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4224 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.04.2021 ░.