Решение от 12.08.2021 по делу № 11-310/2021 от 12.07.2021

мировой судья Вологодской области                                 Дело № 11-310/2021

по судебному участку № 13                                                                                УИД 0

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                        12 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Разумовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Коммунальные системы» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 16.02.2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аквапрофи», Грязнову А. Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Коммунальные системы» (далее ООО ИЦ «Коммунальные системы») к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аквапрофи» (далее ООО «СК «Аквапрофи»), Грязнову А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

    Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 16.02.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

    Полагая определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 16.02.2021 незаконным, ООО ИЦ «Коммунальные системы» обратилось в суд с частной жалобой о его отмене. Требования мотивировало тем, что юридическим адресом истца ООО ИЦ «Коммунальные системы» является: <адрес>, данный адрес включен в территорию судебного участка № 13.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск предъявлен к двум ответчикам, ООО СК «Аквапрофи» расположено по адресу: <адрес>, ответчик Грязнов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанные адреса в соответствии с Законом Вологодской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» находятся в границах судебных участков № 63 и № 8 г. Вологды.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении общих правил территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми ответчиками.

Анализируя представленные договоры, приложенные к частной жалобе и заявленные требования, суд полагает, что по смыслу положений ст. 32 ГПК РФ, между ответчиками не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13, поскольку договор поручительства с физическим лицом и договор поставки, заключенный с юридическим лицом содержат разные условия о подведомственности спора, а при таких обстоятельствах основания для вывода о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется, следовательно, при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.

Поскольку адрес места жительства как ответчика физического лица, так и юридического лица находятся в границах судебных участков № 63 и № 8 г. Вологды, принятое судьей обжалуемое определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ 16.02.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░