Решение от 08.07.2024 по делу № 33-5516/2024 от 07.06.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО4

дело №

УИД: 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика САО «ВСК» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указано, что в связи с обжалованием САО «ВСК» апелляционного определения от <дата>, для защиты своих законных прав и интересов ФИО3 А.К. повторно заключил договор об оказании юридических услуг от <дата>

Юристом была проведена объемная работа, грамотно составлены возражения на кассационную жалобу, частная жалоба на определение Пятого кассационного суда от <дата>, представлены все доказательства, имеющие значение для дела, и в результате оказания квалифицированной юридической помощи апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> было оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 3 724 рубля, а всего: 23 724 (двадцать три тысячи семьсот двадцать четыре рубля)».

На данное определение ответчиком САО «ВСК» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует сложности спора и объему проделанной работы и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела" в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено почтовой связью в Советский районный суд г. Махачкалы <дата>, оснований полагать о пропуске, процессуального срока подачи настоящего заявления не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал заявление подлежащим рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходя из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей, признав их разумными, а также почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК», ФИО2 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320 041 руб., штраф в размере 160 020 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 в суде на основании доверенности представлял ФИО3

За оказание юридической помощи ФИО3, ФИО3 А.К. понес расходы в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>.

Согласно названному договору на оказание юридических услуг от <дата>, ФИО3 принял на себя обязательство представления интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции по вопросу взыскания ущерба и убытков, причиненных имуществу последнего с САО «ВСК» по факту ДТП от <дата>. Стоимость услуг между сторонами определена в размере 20 000 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО3 А.К. для представления своих интересов в суде кассационной инстанции воспользовался услугами представителя ФИО3, оплатив за услуги 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств от <дата>. и отчетом об оказанных услугах.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Советском районном суде г.Махачкалы, в Верховном суде Республики Дагестан и Пятом кассационном суде общей юрисдикции ФИО3 А.К. пользовался также услугами АО «Почта России» для направления корреспонденции в адрес судов первой, апелляционной, кассационной инстанциях, САО «ВСК», АНО «СОДФУ» и ФИО2 и понес расходы также на отправку почтовых отправлений.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также обратить внимание на то, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая же сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 статьи 67 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчик САО «ВСК» возражений против требований о взыскании судебных расходов, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, с учетом ежегодного исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах за 2022 г. определил ко взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, посчитав их соответствующими средней рыночной стоимости услуг в регионе, а также расходы на почтовые услуги в размере 3 724 рубля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░