Решение по делу № 33-570/2024 от 20.08.2024

Судья ФИО

Дело № 33-570/2024

Дело № 2-1131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

судей Хальчицкого А.С., Никитченко А.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.06.2024, которым постановлено:

Исковые требования Барановой Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН: 7706074737 за счёт казны Российской Федерации в пользу Барановой Н.А. (<...> года рождения, паспорт № <...>) убытки в сумме 31 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 13 595 рублей 00 копеек, всего взыскать 48 095 рублей 00 копеек.

Производство по делу по иску к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителей ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Ловыгиной А.А., третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» Мельниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от 28.12.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ею понесены убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя. Кроме того, она претерпела моральные страдания, потеряла большое количество времени в судах.

С учётом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) убытки в размере 41 500 рублей, из которых 40 000 рублей – оплата оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, 1 500 рублей – оплата стоимости составления нотариальной доверенности; 1 595 рублей – оплата государственной пошлины; судебные расходы по оплате юридических услуг – 17 000 рублей; взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке подготовки определением судьи от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МВД России, участковый уполномоченный межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее - МОМВД России «Биробиджанский») Гришов И.Д.

Определением судьи от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МОМВД России «Биробиджанский», участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Биробиджанский» Кондратенко К.А.

Протокольным определением от 06.05.2024 изменён процессуальный статус МВД России с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истица Баранова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В письменном уточнении от 26.06.2024 представитель истицы Барановой Н.А. – Хрящева И.В. просила прекратить производство по делу в части требований к Минфину России, в судебном заседании 06.05.2024 отказалась от исковых требований к УМВД России по ЕАО, доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Сообщила, что в результате незаконных действий Баранова Н.А. испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервных срывах и раздражительности.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО Павличенко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Размеры компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов завышены. Убытки на услуги представителя понесены без необходимости.

Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что размер убытков и расходов не соответствует объёму проделанной работы.

Третье лицо Кондратенко К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что является участковым уполномоченным полиции. Она составила от имени Гришова И.Д. протокол в отношении Барановой Н.А.

Представитель ответчика Минфина России, третье лицо Гришов И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением, МВД России подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указало, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу истицы, значительно завышен и определён без учёта фактических обстоятельств дела.

Истица в ходе рассмотрения дела не обосновала размер компенсации морального вреда, а ограничилась только доводами о потерянном времени в судах.

Какие-либо доказательства, подтверждающие испытанные нравственные страдания, ею предоставлены не были.

Понесённые истицей расходы, связанные с оказанием представителем Хрящевой И.В. услуг по изучению материалов и выработке правовой позиции заказчика, изучению судебной практики, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с досудебной подготовкой.

Кроме того, дело об административном правонарушении было прекращено лишь по причине признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка его составления, а не в результате проделанной работы представителем истицы.

Размер судебных расходов по настоящему делу в сумме 18 595 рублей является чрезмерным. Исковое заявление и последнее уточнение исковых требований подписаны лично истицей. Два уточнения исковых требований, подписанные представителем Барановой Н.А., не содержат никаких новых доводов, имеющих значение для настоящего дела.

При этом представитель истицы присутствовала лишь в одном судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Баранова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, просила взыскать 3 000 рублей с МВД РФ за подготовку её представителем возражений на апелляционную жалобу.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу Минфин России просил отказать в удовлетворении заявления Барановой Н.А. о взыскании с МВД РФ через Управление Федерального казначейства по ЕАО судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Ловыгина А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. не возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Баранова Н.А., представители ответчиков УМВД России по ЕАО, Минфина России, третьи лица Кондратенко К.А., Гришов И.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учётом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Барановой Н.А. убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказавшему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в возбуждении которого отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитника возмещаются за счёт соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 16.11.2023, подписанного участковым уполномоченным МОМВД России «Биробиджанский» Гришовым И.Д., в отношении Барановой Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что Баранова Н.А., находясь в кафе «Марс», по адресу: <...>, нанесла один удар лбом по лицу ФИО1, после чего схватила её за волосы, чем причинила физическую боль, тем самым нанесла побои, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от 28.12.2023 № 5-694/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от 28.12.2023 вступило в законную силу 04.02.2024.

Материалами дела подтверждается, что в ходе административного производства 24.11.2023 между Барановой Н.А. и Хрящевой И.В. заключён договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. В подтверждение оплаты истцом представлен чек на сумму 40 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается записью об оплате, выполненной Хрящевой И.В. в договоре от 24.11.2023.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Хрящева И.В. осуществляла представительство истицы в деле об административном правонарушении, в рамках которого, в том числе проводила консультирование, готовила письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела, знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй.

В связи с отказом истца от иска судом прекращено производство по делу в части исковых требований Барановой Н.А. к Минфину России, УМВД России по ЕАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая требование о взыскании денежных средств по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы убытков, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и степень его сложности, позицию представителя истца в деле об административном правонарушении, объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и количество состоявшихся судебных заседаний, а также сложившиеся в регионе тарифы за представительство по делам об административных правонарушениях, посчитал необходимым взыскать расходы по оплате услуг защитника в сумме 30 000 рублей, а также за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причинённых Барановой Н.А. нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу привлечения к административной ответственности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что в счёт компенсации морального вреда в пользу Барановой Н.А. подлежит взысканию 3 000 рублей.

Также суд взыскал с МВД России в пользу истицы судебные расходы 13 595 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг защитника в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку из представленной доверенности от 17.11.2023 усматривается, что она выдана истицей не только на представление интересов по делу об административном правонарушении, но и для предоставления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также во всех организациях любой формы собственности, органах власти, местного самоуправления, органах записи актов гражданского состояния.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России о завышенном размере компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истицы, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении Барановой Н.А. была оказана юридическая помощь, в связи с которой она понесла расходы, учитывая, что производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Барановой Н.А. состава административного правонарушения, то в силу приведённых выше положений закона она имеет право на возмещение данных расходов (убытков) вне зависимости от наличия или отсутствия виновных действий должностных лиц.

Оснований для изменения определённого судом размера убытков по оплате услуг защитника не имеется, поскольку суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса. Определённая судом сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесённые истицей Барановой Н.А., являются необоснованными и понесёнными без необходимости, судебная коллегия считает необоснованными.

Критерием наличия оснований для возмещения проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён. В данном случае таким итоговым актом является постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от 28.12.2023, согласно которому производство по делу в отношении Барановой Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Баранова Н.А. испытала нравственные страдания, переживала, вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Из содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нём указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что протокол об административном правонарушении не составлялся должностным лицом - Гришовым И.Д. Последний не присутствовал при составлении протокола в отношении Барановой Н.А. Протокол составлен сотрудником полиции Кондратенко К.А. от имени Гришова И.Д.

Гришов И.Д. с указанным протоколом Баранову Н.А. не знакомил, права ей не разъяснял. Протокол содержит недостоверные данные о должностном лице, указанный протокол не подписан лицом его составившим – Кондратенко К.А.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Гришов И.Д. давал показания (28.12.2023), согласно которым Баранову Н.А. он не знает, ранее никогда не встречал. Также не знает ФИО1, ранее никогда не видел. По факту привлечения к административной ответственности Барановой Н.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Барановой Н.А. он не составлял, его составляла Кондартенко К.А., которая является участковой уполномоченной, и именно она занималась этим материалом. Поскольку Кондратенко К.А. находилась в отпуске, то она составила протокол об административном правонарушении в отношении Барановой Н.А. от его имени.

Подписание протокола об административном правонарушении должностным лицом, которое его не составляло, отсутствие в протоколе подписи лица, которым непосредственно составлен указанный протокол об административном правонарушении, отсутствие в протоколе достоверных сведений о лице, которым составлен данный документ, безусловно повлекло нарушение прав Барановой Н.А.

Определяя ко взысканию в пользу Барановой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд в обжалуемом решении привёл обоснование такого размера, указал принятые им во внимание обстоятельства, при которых истице были причинены нравственные и физические страдания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица в ходе рассмотрения дела не обосновала размер компенсации морального вреда, а ограничилась только доводами о потерянном времени в судах, опровергается материалами дела.

Так, в исковом заявлении, с учётом уточнений от 06.05.2024 и от 26.06.2024 указано, что истица претерпела страдания, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, хождением по правоохранительным органам и судам, нервными переживаниями в связи с административным преследованием.

Разрешая настоящее заявление, суд, учитывая обстоятельства дела, объём проделанной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, участие в судебном заседании, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с МВД России в пользу Барановой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда и считает, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму проделанной работы, соотносится с достигнутым по делу правовым результатом, отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя Хрящевой И.В. составлено исковое заявление, осуществлено участие в судебном заседании, подготовлены уточнения искового заявления.

Доказательств, из которых бы следовало, что взысканные с МВД России судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания убытков, в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 30 000 рублей.

Истицей Барановой Н.А. суду апелляционной инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика МВД России судебных расходов, понесённых в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу МВД России в размере 3 000 рублей, факт несения которых подтверждён чеком от 02.09.2024 на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, полагая заявленный размер таких судебных расходов разумным, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Барановой Н.А. указанных судебных расходов в полном объёме, а именно в размере 3 000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН: 7706074737 за счёт казны Российской Федерации в пользу Барановой Н.А. (<...> года рождения, паспорт <...>) убытки в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 13 595 рублей 00 копеек, всего взыскать 46 595 рублей 00 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление Барановой Н.А. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН: 7706074737 за счёт казны Российской Федерации в пользу Барановой Н.А. (паспорт № <...>) судебные расходы по оплате юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации считать удовлетворённой частично.

Председательствующий В.Ю. Тараник

Судьи А.С. Хальчицкий

А.А. Никитченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024.