Решение по делу № 2-244/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя истца Ткаченко С.П. – Карчевского А.К.,

представителей ответчика ООО «СК Согласие» Бобырева Р.Ю. и Устаева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко С.П. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки и по встречному иску ООО «СК Согласие» к Ткаченко С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ткаченко С.П. в лице представителя по доверенности Карчевского А.К. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки.

В иске указано, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткаченко С.П. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, взыскана, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 399,50 рублей. Вместе с тем, ООО «СК Согласие» выплату страхового возмещения произвела только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Ткаченко С.П. вправе требовать выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 314,19 рублей (69 350,60 сумма страхового возмещения * 1% * 198 дней просрочки).

Истец Ткаченко С.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Принявший участие в деле представитель истца Карчевский А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика – ООО «СК «Согласие» Бобырев Р.Ю. и Устаев А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения гражданского дела № в суде о взыскании страхового возмещения, истцу была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом привели свой расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 46 875,50 рублей.

Также ООО «СК «Согласие» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 800 рублей (излишне выплаченная сумма страхового возмещения) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 904 рубля.

Принявший участие в деле представитель Ткаченко С.П. – Карчевский А.К. встречные исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ткаченко С.П. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Письменными материалами дела установлено, что решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «СК Согласие» в пользу Ткаченко С.П. взыскана страховая выплата в сумме 69 350 рублей 60 копеек, неустойка в сумме 53 399 рублей 50 копеек, штраф в сумме 34 675 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, а всего: 165 425 рублей 40 копеек. В остальной части исковые требования Ткаченко С.П. к ООО «СК Согласие» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, взыскано 1 973 рубля.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 55 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением Ткаченко Д.В. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Ткаченко Д.В. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

В ходе судебного разбирательства по делу № установлено, что заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято им до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из платежного поручения № следует, что страховая выплата была перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда по делу № взыскана неустойка за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 399,50 рублей.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 350,60*1%*198 дней) в размере 137 314,19 рублей.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» указано на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения гражданского дела № в суде о взыскании страхового возмещения, истцу была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом привели свой расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 46 875,50 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной решением суда и выплаченной ответчиком неустойки, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в рамках данного спора до 15 951,10 рублей (до суммы недоплаченного страхового возмещения за вычетом оплаченной суммы неустойки).

Разрешая встречные исковые требования, о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 800 рублей (излишне выплаченная сумма страхового возмещения) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 904 рубля, суд исходит из признания иска ответчиком по встречному иску.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиками иска и принятии их судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика по встречному иску, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан представителем ответчика в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует ст. 173 ГПК РФ.

С учетом заявления представителя истца по встречному иску ООО «СК «Согласие» о частичном прекращении обязательств зачетом, принимая во внимание, что встречный иск заявлен также в порядке ст. 138 ГПК РФ, и направлен к зачету первоначального требования, в порядке статьи 410 ГК РФ, суд считает возможным произвести зачет основных исковых требований и встречных исковых требований, с уменьшением размера подлежащей взысканию суммы с Ткаченко С.П. в пользу ООО «СК «Согласие» с 62 260,61 рублей до 46 309,51 рублей, прекратив обязательство ООО «СК Согласие» по выплате Ткаченко С.П. неустойки в сумме 15 951,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 951,10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 638,04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 556,61 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 904 ░░░░░, ░ ░░░░░: 62 260,61 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ 62 260,61 ░░░░░░ ░░ 46 309,51 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 951,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019░.