Решение по делу № 33-6240/2023 от 01.08.2023

Дело №33-6240/2023

№2-273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покойгородского Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе ОМВД России по Сорочинскому городскому округу на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Покойгородского Д.А. обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением к Министерству финансов РФ. В обоснование заявленных требований указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от (дата), индивидуальный предприниматель Покойгородского Д.А. (дата) в 15:00 час, являясь владельцем магазина «***» в городе Сорочинске Оренбургской области, не соблюдал требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, допустил факт складирования снега на принадлежащей ему территории. В связи с чем, в отношении него как индивидуального предпринимателя составлен протокол, вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Сорочинским районным судом указанный протокол рассмотрен, по делу было вынесено постановление от (дата), о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате участия адвоката ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые в силу требований ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, незаконными действиями правоохранительной системы в Российской Федерации путем принятия попыток к привлечению его к административной ответственности за то, что он не делал, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации     сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, третье лицо ФИО1.

В судебном заседании истец Покойгородского Д.А. свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что для защиты своих прав он воспользовался услугой адвоката, которая заключалась в представительстве его в суде, участии в судебных заседаниях, составлении документов, консультировании. Составлением протокола об административном правонарушении ему причинен моральный вред, поскольку его неоднократно допрашивали, приходилось переносить клиентов на другое число, он не спал, переживал. Принимал лекарства от головной боли.

В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу и УМВД России по Оренбургской области, МВД России ФИО4 возражала против удовлетворения иска, заявленные требования являются завышенными, необоснованными, просила в иске отказать

В своих письменных возражениях указала, что возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо, действующее в пределах своих должностных полномочий, исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях Покойгородского Д.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе которого проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении. Незаконность действий лица, составившего протокол, не установлена. Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Покойгородского Д.А., было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания, составление протокола об административной ответственности не повлекло. Кроме того, истцом не приложено доказательств, подтверждающих несение расходов по указанным в соглашении услугам. Изучив перечень юридических услуг, которые были оказаны истцу, следует обратить внимание на несоразмерность понесенных расходов и их чрезмерность. Дело об административном правонарушении в отношении Покойгородского Д.А. не относится к категории сложных дел, так же материалы дела не объемны, что в свою очередь не требует значительных временных затрат на знакомство с материалами дела об административном правонарушении, снятии фотокопий документов. Оказание юридических услуг в виде консультаций и выработка рекомендаций подразумевают один и тот же вид юридических услуг. Участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, не раскрывает периодичность такого участия, а также продолжительность судебных заседаний. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между действиями должностных лиц и причиненных истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем требование о взыскании морального вреда необоснованно. В случае удовлетворения исковых требований взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Таким образом, УМВД России по Оренбургской области является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ФИО1 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что он является представителем власти и осуществлял проверку по материалу, который ему был отписан. Исходя из данного материала, который был собран по первоначальным следам, было отражено, что на участке, прилегающему к магазину истца, была складирована куча снега, он составил протокол об административном правонарушении и направил для принятия решения в суд. Он действовал в рамках своих полномочий.

В судебном заседании представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области поступило в суд возражение, в котором он указывает, что является ненадлежащим ответчиком, считает, что исковые требования Покойгородского Д.А., завышены, необоснованны, обстоятельства, на которых они основаны, не доказаны, предъявлены к ненадлежащему ответчику и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Покойгородского Д.А. к Министерству финансов РФ в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года исковые требования Покойгородского Д.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Покойгородского Д.А. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказатью»

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, просят решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда и отказав во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, УМВД России по Оренбургской области - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) участковым уполномоченным полиции ОМВД по Сорочинскому городскому округу ФИО1 в отношении Покойгородского Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Покойгородского Д.А., привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что в качестве защитника Покойгородского Д.А. в деле участвовал адвокат ФИО6

Истец представил суду соглашение № об оказании юридической квалифицированной помощи от (дата), заключенное между истцом Покойгородского Д.А. и адвокатом ФИО6 В качестве предмета соглашения в п.1 указано, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника, представителя по подготовке документов для ведения, участия по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, сбор доказательств, устные консультации, снятие фотокопий документов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и представительство, защита интересов Покойгородского Д.А. в Сорочинском районном суде Оренбургской области. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвокату доверитель выплачивает не позднее (дата) в размере 20 000 рублей.

Квитанцией серии ЛХ № от (дата), подтверждается факт оплаты истцом ФИО6 20 000 рублей за представительство, защиту, устные консультации, сбор доказательств.

Разрешая требования истцов в части взыскания убытков, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Покойгородского Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что истцу были причинены убытки, представляющие собой расходы, понесенные при рассмотрении дела об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи и сложность дела, счел возможным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Покойгородского Д.А. убытки в счет оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в размере 8 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в результате возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении действительно претерпевал определенного рода ограничения и неудобства, в частности необходимость дачи объяснений сотрудникам полиции, участия в судебных заседаниях в суде для защиты своих интересов, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Покойгородского Д.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой оценки Конституционного Суда Российской Федерации расходы, понесенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в силу наличия решения по результатам рассмотрения спора в пользу заявителя.

Данные расходы как любые судебные расходы должны быть соотносимы с объемом защищаемого права, зависеть от объема совершенных представителем в интересах лица действий.

С учетом изложенной позиции, расходы истца Покойгородского Д.А., с учетом рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из результата его рассмотрения, подлежат возмещению за счет ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - в части требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг по делу о необоснованном привлечении Покойгородского Д.А. к административной ответственности

Поскольку Покойгородского Д.А. был привлечен к административной ответственности должностным лицом ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расходы правомерно взысканы с Министерства внутренних дел.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг, оплаченных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 8000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований считать взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей чрезмерно завышенными суд апелляционной инстанции не усматривает; взысканная судом сумма не носит явно неразумный характер. Оснований для уменьшения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена виновность действий сотрудника правоохранительных действий, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя при рассмотрении судом дела об административном правонарушении противоречит материалам дела и признается несостоятельным.

Проверяя правильность решения суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывал Покойгородского Д.А. в исковом заявлении, требование о компенсации морального вреда он обосновывал незаконными действиями правоохранительных органов, выражающихся в попытках привлечь его к административной ответственности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего физическими и нравственными страданиями.

Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года N 16-КГ23-2-К4.

Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб., требований об отмене решения суда в указанной части и отказе во взыскании данной компенсации суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчика отсутствует требование об отказе во взыскании компенсации морального вреда, а суд апелляционной инстанции не имеет права выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда и снижает сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 5 000 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что в целом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Покойгородского Д.А..

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Покойгородского Д.А. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.