Решение по делу № 33-9265/2019 от 19.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гуртовенко Т.Е.                     Дело № 33-9265/2019

2.209

03 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Русанова Р.А.,

судей                        Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре                Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гобова Василия Васильевича, Питюгиной Елены Владимировны, Комаровой Натальи Викторовны, Белошапкина Василия Петровича, Козловой Светланы Васильевны. Бормина Валерия Михайловича, Торбина Алексея Викторовича, Герус Сергея Николаевича, Канашина Василия Михайловича, Дроздова Виталия Геннадьевича к Тютереву Евгению Владимировичу о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Тютерева Е.В.,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Тютерева Евгения Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назаровского городского суда от 09.02.2018 года по исковому заявлению Гобова Василия Васильевича, Питюгиной Елены Владимировны, Комаровой Натальи Викторовны, Белошапкина Василия Петровича, Козловой Светланы Васильевны, Бормина Валерия Михайловича, Торбина Алексея Викторовича, Герус Сергея Николаевича, Канашина Василия Михайловича, Дроздова Виталия Геннадьевича к Тютереву Евгению Владимировичу о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тютерев Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назаровского городского суда Красноярского края от 09.02.2018 года, которым на него возложена обязанность прекратить содержание овец и баранов на участке, прилегающем к его квартире по адресу Назаровский район <адрес>, поголовьем свыше 15 голов в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а также обязал осуществлять выгон содержащихся у него овец и баранов на указанном участке через ворота, выходящие на хозяйственный проезд в конце этого участка, обязал осуществить очистку содержащихся у него овец и баранов, взыскано в пользу Комаровой Н.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а в пользу Гобова В.В., Питюгиной Е.В., Белошапкина В.П., Козловой С.В., Бормина В.М., Торбина А.В., Герус С.Н., Канашина В.М., Дроздова В.Г. в счет компенсации морального вреда по 2500 рублей каждому. Свое заявление Тютерев Е.В. мотивировал тем, что в дело были представлены ложные документы межевого дела, поскольку площадь его участка фактически больше, что подтверждается фотографиями, а запахи исходят от других территорий.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тютерев Е.В. просит определение суда отменить, повторяя доводы своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назаровского городского суда от 09.02.2018 года.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав ответчика Тютерева Е.В., поддержавшего свою частную жалобу, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено, к числу которых относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ответчик Тютерев Е.В. ссылается в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут повлиять или изменить вступивший в законную силу судебный акт, а следовательно, не могут служить основаниями для пересмотра окончательного судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика Тютерева Е.В. по существу сводятся к его несогласию с принятым по делу судебным решением и направлены не переоценку доказательств по делу, тогда как в заседании суда апелляционной инстанции он сам пояснил, что до настоящего времени площадь принадлежащего ему земельного участка в Еденном государственном реестре прав указана в том размере (1300 кв.м.), из которого исходил суд при рассмотрении дела по существу, и он только намерен обратиться с заявлением об изменении площади земельного участка в сторону его увеличения.

Также Тютерев Е.В. пояснил, что после вынесения судом решения по делу он летом 20-18 года самостоятельно вывез со своего земельного участка навоз количеством около 6 грузовых машин грузоподъемностью по 3 тонны каждая, что опровергает его довод о том, что в предшествующий вынесению решения период неприятный запах, связанный с содержанием скота, не мог исходить от его земельного участка.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании ответчиком Тютеревым Е.В. норм права, в связи с чем, судом отклоняются, как не опровергающие правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Тютерева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: