Решение по делу № 2-13/2019 от 28.09.2018

Дело№2-13/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28.12.2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Ермоловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусияченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Мусияченко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2018 года произошел залив квартиры №<адрес>. В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлено отчет об оценке ИП Чередникова, составленное в досудебном порядке. В соответствии с данным отчетом стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ составляет 63263 рубля. Причиной залива послужил прорыв стояка трубы в квартире №122. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 63263 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, штраф.

По ходатайству представителя истца по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков Мохначева С.В. и Короткову Н.А. на надлежащего ответчика ООО «Квалитет».

После проведения судебной экспертизы по делу с учетом последних уточнений исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 399 рублей, штраф.

    В судебном заседании истец, заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Квалитет» с иском не согласился, полагает, что залив произошел в результате переустройства участка стояка в квартире №<адрес>, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Мохначев С.В., его представитель в судебном заседании пояснили, что с актом о заливе не согласны, поскольку в нем указана, что стояк холодной воды заменен женой Мохначева С.В. пять лет назад, что не соответствует действительности, поскольку его жена умерла в 2012 году. Замена стояка осуществлялась покойным отцом истца, по его настоянию работниками ТСЖ был заменён стояк как в квартире истца так и в квартире третьего лица. Сосед сверху не разрешил менять стояк в своей квартире, поэтому слесари были вынуждены сделать врезку-соединение пластиковой трубы и металлической в квартире Мохначева С.В. Производились данные работы с согласия Т<данные изъяты> и его работниками, так как для этого необходимо перекрывать воду, а делается это только работниками ТСЖ и с их согласия. В акте о заливе указано, что прорыв стояка произошёл по причине некачественного резьбового соединения, однако на основании чего именно сделан такой вывод непонятно, никакой экспертизы по этому вопросу никем не проводилось, не принято во внимание, что работы по замене стояка производились около 10 лет назад. Залив произошел по вине ООО «Квилитет», которое является эксплуатирующей организацией. Система внутреннего водопровода дома, и конкретно стояки холодной воды находятся в крайне изношенном состоянии. Никаких профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов обслуживающая организация не производит. Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», эксплуатирующая организация обязана содержать в исправном техническом состоянии общее имущество жилого дома, проводить своевременный текущий ремонт, а именно: установку, замену, восстановление работоспособности отдельных систем водопроводов.

Третье лицо Короткова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

На основании п. п. «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

    Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…» Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> является М.В.Т.., умерший <Дата> года, наследником после его смерти является его сын Мусияченко В.И. Наследственное имущество состоит в том числе из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> являются третьи лица Мохначев С.В., Короткова Н.А. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Квалитет», что сторонами не оспаривалось. Согласно акту №103 о последствиях залива жилого помещения, 10.08.2018 года произошел залив квартиры <адрес> из квартиры <адрес> по причине переустройства участка стояка в кВ. 122 в результате чего произошел прорыв участка трубы по причине некачественного трубового соединения. Согласно выводам досудебного отчета об оценке ИП Чередникова М.А. №083-2018 от 05.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г. <адрес> составляет 63263 рубля. В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет - Оценка». В соответствии с заключением эксперта №12/18-35 от 14.12.2018 года опираясь на материалы гражданского дела №2-3864/2018 эксперт в качестве причины залива квартиры №<адрес> определил залив из помещения туалета в квартире №<адрес> из – за разгерметизации (залива) трубопровода общего пользования системы водоснабжения в месте резьбового соединения (на дату залива причины устранена, выполнены ремонтные работы трубопровода общего пользования холодного и горячего водоснабжения в туалете квартиры №122). Место разгерметизации (залива) системы водоснабжения в квартире №<адрес> относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, при проведении экспертизы признаком иной причины залива квартиры №119 не установлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 10.08.2018 года составляет 79016 рублей (без учета стоимости восстановления поврежденного имущества – стенки модульного типа в помещении коридора). Установленные дефекты и повреждения отделки квартиры соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно- следственной связи между ними. Стоимость восстановления поврежденного имущества в квартире №<адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 10.08.2018 года, составляет 3498 рублей. Установленные дефекты и повреждения исследованного имущества соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно – следственной связи между ними. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.Разрешая исковые требования Мусияченко В.И. суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Квалитет» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе трубопровод общего пользования системы водоснабжения в месте резьбового соединения квартиры №<адрес>, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры, № 119 произошло в результате не удовлетворительного состояния общедомового имущества – трубопровод общего пользования системы водоснабжения в месте резьбового соединения, ответственность за ненадлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию – ООО «Квалитет», которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом данную обязанность не выполняла, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «Квалитет», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры поддержанная истцом в размере 63263 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «Квалитет» в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика залив произошел в результате разгерметизации (залива) трубопровода общего пользования системы водоснабжения в месте резьбового соединения, ответственность за ненадлежащее состояния которого возложена на управляющую организацию ООО «Квалитет».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 5000 завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 33131,50 рублей (63263+3000\50%=33131,50).

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец заявила требование о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива, при обращении в суд, факт оплаты подтверждается квитанциями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 399 рублей, как признанные судом необходимыми.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

    С учетом норм действующего законодательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг и их участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

С ответчика в пользу ООО «приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 99 копеек не подлежат взысканию, поскольку истец в силу закона по делу о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец не лишен возможности обратиться в суд с вопросом о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в пользу Мусияченко В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 63263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2019 года.

Судья                                         Ю.Ш. Зотова