Решение по делу № 2-1099/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1099/2023

25RS0011-01-2023-002941-74

                           РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года                                                                         г. Спасск-Дальний

    Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.

    при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

    с участием ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края- Смирновой Н.Е.,

    истца - Пискун В.А.,

    представителя ответчика Мельниковой Л.В. - Гладкой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Пискун В.А. к Мельниковой Л.В. о компенсации морального вреда в размере сумма 1,

    по встречному исковому заявлению Мельниковой Л.В. к Пискун В.А. о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Пискун В.А. обратился в Спасский районный суд с исковым заявлением к Мельниковой Л.В. о компенсации морального вреда в размере сумма 1, в обосновании которого указал, что по соседству с его домом по адресу: <адрес> проживает гражданка Мельникова Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Л.В., встретившись с ним на улице, без всякого повода с его стороны, исключительно из личных неприязненных отношений к нему, стала оскорблять его, кидаться, пытаясь сорвать с него очки, не менее 3-х раз ударила его по голове ладонями, хватала за одежду, от чего порвала ему куртку. Указанные обстоятельства установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» ст. лейтенантом полиции Кан АВ., а также могут быть подтверждены имеющейся у него аудиозаписью данного события, которую он намерен представить в судебном заседании. Ответчик на почве личных неприязненных отношений с ним умышленно высказала в его адрес оскорбительные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку своего отношения к его личности, чем унизила его честь и достоинство. Ввиду указанного события, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности, ввиду того, что он не мог предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчицей и прекратить оскорбления и унижения в свой адрес. Более того, на почве сформировавшегося конфликта и от ударов в область головы у него развились головные боли, ухудшалось самочувствие, в результате чего он вынужден был обратиться к врачу-неврологу, установившему ему диагноз: «диагноз», после чего он находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ СГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации морального вреда оценивается им в размере сумма 1, исходя из неправомерных действий Ответчика, уничижительному отношению к нему, высказывая в грубой форме унизительную оценку его личности с использованием оскорбительных выражений в отношении него в присутствии посторонних людей, ввиду чего он испытал и испытывает в настоящее время постоянные сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности в произошедшей ситуации.

Просит взыскать с Мельниковой Л.В. в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере сумма 1 00 копеек.

В судебном заседании истец Пискун В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мельникова Л.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Гладкую Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования истца о взыскании с её доверительницы компенсации морального вреда в сумме сумма 1, она не согласна и просит отказать в полном объеме, так как в отношении Мельниковой Л.В. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Также пояснила, что по факту ссоры ДД.ММ.ГГГГ истцу был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес>, где истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием №% из заработной платы в доход государства. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. Противоправное поведение Мельниковой Л.В., выразившееся в нанесении ударов по голове истцу, в связи с чем, было связано его последующее прохождение амбулаторного лечения с диагнозом: диагноз, не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются постановлением участкового об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы при обращении за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, у Пискуна В.А. телесных повреждений не обнаружено, выставленный диагноз диагноз, врачами Спасской городской больницы, объективными данными так же не подтверждены. Так же просит учесть, что на амбулаторном лечении Пискун В.А. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ, а в дежурную часть МВД России Спасский заявление о причинении ему побоев Мельниковой Л.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя продолжительное время после произошедшего конфликта, который имел место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель ответчика Мельниковой Л.В. – по доверенности Гладкая Т.В., подала встречное исковое заявление, в котором указала, что её доверительница Мельникова Л.В. является потерпевшей, в отношении которой Пискун В.А. совершил насильственные действия, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК     РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. Так, Пискун В.А., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Спасского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в периоде 17.30 по 17.39, находясь на участке местности, расположенном напротив первого подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Мельниковой Л.В., в момент, когда последняя стала отталкивать своей рукой его лицо, тем самым, средний палец ее правой руки попал в рот Пискуну В.А., который, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений Мельниковой Л.В., предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступление, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой стиснул зубы обеих челюстей, тем самым, укусив Мельникову Л.В. за палец, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ссадины в проекции тыльной поверхностности дистального межфалангового сустава 3 пальца правой кисти и кровоподтека под ногтевой пластиной этого же пальца. ДД.ММ.ГГГГ приговором Спасского районного суда Пискун В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ. Её доверительница Мельникова Л.В., испытала сильную физическую боль, от укуса её палец опух (раздулся), делать она им ничего не могла, испытала страх, унижение, болезненные симптомы, ограничение возможности в движении кисти, беспомощность, неудобства в быту, несколько дней не могла продолжать активную жизнь, а ведь у нее земельный участок, на котором она не могла ничего делать около недели. Пискун В.А. выражался нецензурную бранью в сторону Мельниковой Л.В., чем унизил ее честь и достоинство. Размер компенсации морального вреда оценивают в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, исходя из причинения ответчиком физической боли, от укуса пальца, от испытания Мельниковой Л.В. страха, унижение, боли, ограничение возможности в движении кисти, беспомощность, неудобство в быту, так как несколько дней не могла продолжать активную жизнь, унижения ответчиком чести и достоинства истца.

Представитель ответчика Гладкая Т.В. поддержал встречное исковое заявление по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец по первоначальному иску Пискун В.А. встречное исковое заявление Гладкой Т.В. действующей в интересах Мельниковой Л.В. не признал, просил отказать.

Ст. помощник прокурора <адрес> Смирнова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что приговором Спасского районного суда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Пискун В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием № % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Потерпевшей по уголовному делу признана ответчик Мельникова Л.В. Полагает, что истцом не приведено доказательств, причинение истцу по первоначальному иску Пискун В.А. телесных повреждений именно ответчиком Мельниковой Л.В. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что отсутствуют объективные данные о том, что Пискуну В.А. были причинены побои и иные насильственные действия. Приговором в отношении Пискун В.А. установлено, что именно он причинил повреждения Мельниковой Л.В., что подтверждает причинение ей морального вреда. Таким образом, полагает, что в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать, а по встречным исковым требованиям принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пискун В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием №% из заработной платы в доход государства ежемесячно. При этом установлено, что Пискун В.А., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Спасского районного суда <адрес> по ч.1 ст.116.1 УК РФ, ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде № года исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто и судимость по которому не погашена, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. по 17 час. 39 мин., находясь на участке местности, расположенном напротив первого подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Мельниковой Л.В., в момент, когда последняя стала отталкивать своей рукой его лицо, тем самым, средний палец её правой руки попал Пискуну В.А. в рот, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений Мельниковой Л.В., предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой стиснул зубы обеих челюстей, тем самым, укусив Мельникову Л.В. за палец, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: «диагноз», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшее вреда здоровью, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применение насилия.

В рамках уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу вопрос о компенсации морального вреда судом не рассматривался.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает истец по первоначальному иску Пискун В.А. в связи противоправном поведением Мельниковой Л.В., выразившемся в нанесении ему ударов по голове, в связи с чем, было связано его последующее прохождение амбулаторного лечения в КГБУЗ СГБ в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, «диагноз» (согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ), судом при вынесении приговора его доводы не были приняты во внимание, поскольку опровергались постановлением участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы: б -юз «при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении у Пискуна В.А., телесных повреждений не обнаружено; выставленный диагноз: диагноз, врачами Спасской городской больницы, объективными данными не подтвержден».

Вместе с тем, в судебном заседании требования представителя ответчика и истца по встречному исковому заявлению Гладкой Т.В. по факту причинения Мельниковой Л.В. действиями Пискун В.А., физических и нравственных страданий, выразившихся в ущербе здоровью, личной неприкосновенности, достоинству личности, полностью подтверждаются исследованным в судебном заседании приговором суда.

Нравственные страдания выразились в том, что потерпевшая Мельникова Л.В. испытала физическую боль, от укуса её пальца, испытывала страх, унижение, боль, ограничение возможности в движении кисти, беспомощность, неудобство в быту, несколько дней не могла продолжать активную жизнь.

Таким образом, факт причинения Мельниковой Л.В. физических и нравственных страданий, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Пискун В.А. к Мельниковой Л.В. и об удовлетворении встречного иска Мельниковой Л.В. к Пискун В.А. в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда Мельниковой Л.В., суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере сумма 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                  Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Пискун В.А. к Мельниковой Л.В. о компенсации морального вреда в размере сумма 1, - отказать.

    Встречные исковые требования Мельниковой Л.В.,- удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Пискун В.А. в пользу Мельниковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере сумма 2.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                                          П.В. Бобрович