Решение от 04.06.2024 по делу № 2-985/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-985/2024

03RS0054-01-2024-001728-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                             4 июня 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием ответчика Динеевой А.Р.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Динеевой Аделине Ринатовне о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России) обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <дата обезличена> <№>/ЗП Динеева А.Р. была зачислена на 1 курс на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России по специальности <дата обезличена> «Лечебное дело» по очной форме обучения.

Согласно п. п. «б», «г» ч. 1 раздела V договора целевого обучения гражданин обязан освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от <дата обезличена> <№>-ло Динеева А.Р. отчислена из образовательного учреждения в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению плана.

Согласно расчету размера возмещения расходов по факту неисполнения договорных обязательств по обучению по договору о целевом обучении у гражданина образовалась задолженность в виде штрафа в размере 238 904 руб.

Уведомление об оплате задолженности от <дата обезличена> исх. <№> было получено адресатом <дата обезличена>.

Оснований для освобождения от выплаты штрафа по договору о целевом обучении, предусмотренных п. 61 постановления Правительства РФ ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность в виде штрафа за неисполнение договорных обязательств по обучению по договору о целевом обучении ответчиком не погашена.

Просит взыскать с Динеевой А.Р. в пользу ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 238 904 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Динеева А.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила ходатайство о снижении размера штрафа, просила учесть её материальное положение.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, выступившим заказчиком, Динеевой А.Р., именуемой в договоре «гражданином», и ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, являющимся работодателем, заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (л.д. 8-12). По условиям договора Динеева А.Р. обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками образовательной программы, указанными в разделе II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. В характеристиках обучения указано, что гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приёма на целевое обучение по образовательной программе по специальности <дата обезличена> «Лечебное дело» по очной форме обучения в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В п. 4 раздела III Договора указано на срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен (в данном случае – в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ) составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства.

Согласно п. 1 раздела VII Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 3, 4 раздела VII договора о целевом обучении гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии в полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставление мер социальной поддержки; заказчик в случае неисполнения им обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет выплачивают штраф образовательно организации в размере расходов бюджета, осуществленных на обучение гражданина не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа и порядке, предусмотренном разделом VII Положения.

Приказом ФГБО ВО ОрГМУ Минздрава России <№> от <дата обезличена> Динеева А.Р. зачислена на 1-й курс очной формы обучения по специальности <дата обезличена> «Лечебное дело» (л.д. 14).

Приказом ФГБО ВО ОрГМУ Минздрава России <№> от <дата обезличена> Динеева А.Р. на основании решения ректората от <дата обезличена> отчислена из числа студентов ФГБО ВО ОрГМУ Минздрава России в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Динеевой А.Р. не окончено обучение по ученическому договору, к работе она не приступила.

Размер штрафа определен истцом исходя из размера нормативных затрат на обучение ответчика, составивших в 2021 году– 51 656,47 руб.за полный объем услуг по обучению и за фактическое обучение, в 2022 году – 160 152 руб. за полный объем услуг по обучению и за фактическое обучение, в 2023 году – 27 095,53 руб. за полный объем услуг по обучению и за фактическое обучение. Общий размер штрафа составил 238 904 руб. (л.д. 16).

<дата обезличена> ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате штрафа в размере 238 904 руб. в течение 12 месяцев со дня получения требования (л.д. 15).

Уведомление об оплате задолженности от <дата обезличена> было получено Динеевой А.Р. <дата обезличена> (л.д. 18).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по обязательной программе высшего образования (очная форма), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением штрафа до 119 452 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 раздела VII Договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, а спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из требований разумности и справедливости, считает, что размер штрафа в сумме 119 452 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает его задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав, что не нарушает баланс интересов сторон.

То обстоятельство, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, не свидетельствует о невозможности уменьшения размера штрафа, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в указанном постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу п. 60 постановления, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Уменьшая сумму штрафа до 119 452 руб. суд исходит из материального положения ответчика, который на момент рассмотрения дела не трудоустроена, дохода не имеет, обучается по очной форме обучения, требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывает характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного платежного поручения усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 589 руб. (л.д. 6).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ 1035605503878) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 452 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 589 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░