Решение от 22.01.2019 по делу № 12-56/2019 от 14.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                22 января 2019 года        

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО13,

с участием помощника Тосненской городской прокуратуры

<адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в защиту ООО «Стройторговля», на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройторговля» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут Тосненской городской прокуратурой, совместно со специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, в ходе выездной проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ООО «Стройторговля», осуществляющего деятельность в магазине «ВИМОС» по адресу: <адрес>, г.<адрес>, установлено, что в магазине помимо строительных материалов реализуется пищевая продукция: жевательная резинка «Орбит», «Дирол», шоколадные батончики «Марс», «Сникерс», «Баунти», «Твикс», «Милки Вей». При этом не представлены личные медицинские книжки персонала магазина, подтверждающие данные о прохождении работниками предварительных при поступлении на работу и периодических профилактических медицинских осмотров, прохождении гигиенического воспитания и обучения, что является нарушением требований ст.ст. 11, 34, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.33 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводится обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинский осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Представлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройторговля» предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

В жалобе защитник ООО «Стройторговля» ФИО1 просит отменить вынесенные по делу ДД.ММ.ГГГГ постановление и представление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает о незаконности прокурорской проверки в связи с отсутствием оснований для ее проведения, неуведомлением общества о проведении проверки, неознакомлением общества с решением о проведении проверки и актом проверки, отсутствием руководителя ООО «Стройторговля» или иного уполномоченного представителя общества при составлении акта проверки. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ. В рамках проверки медицинские книжки не запрашивались, в акте проверки не указаны нарушения, указанные в постановлении, прокурором отказано в ознакомлении с материалами проверки, что исключило возможность представления медицинских книжек работников.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие генерального директора ООО «Стройторговля» ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «Стройторговля» ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности, жалобу подержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ООО «Стройторговля» находится в <адрес>, заведующих принадлежащих обществу магазинов «ВИМОС» руководство ООО «Стройторговля» не наделяло полномочиями по участию в проверках контрольно-надзорных органов, заведующим магазинов запрещено представлять какие-либо документы по требованию проверяющих органов. В рассматриваемом случае, уведомление общества прокуратурой о проведении проверки в день самой проверки, фактически при ее окончании (в 10.45), лишило возможности присутствия руководителя общества или уполномоченного должностного лица, находящихся в <адрес>, при проведении проверки и составлении акта проверки. При прокурорской проверке присутствовала заведующая магазина «ВИМОС», медицинские книжки работников магазина «ВИМОС» в момент проверки находились у нее, но в силу запрета руководства она не представила их при проверке. Кроме того, письменного требования о представлении медицинских книжек работников не предъявлялось. ООО «Стройторговля» 24.10.2018г. было уведомлено о необходимости явки в прокуратуру для составления постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, по ст.6.3 КоАП РФ, не успело ознакомиться с материалами дела, на составление постановлений в прокуратуру явилась она и ей было отказано в ознакомлении с материалами проверки, о чем она ходатайствовала устно, отказ она отразила в постановлении о возбуждении дела при его подписании. Копию постановления прокурора от 26.10.2018г. по ст.6.3 КоАП РФ получила. ООО «Стройторговля» было извещено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако общество к моменту рассмотрения дела не успело подготовить копии личных медицинских книжек, поэтому они не были представлены в Роспотребнадзор, хотя она сообщила при рассмотрении дела об их наличии. В подтверждение доводов о наличии личных медицинских книжек у работников магазина «ВИМОС» в <адрес> представила личные медицинские книжки продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, медицинские заключения, приказы о приеме (переводе) работника на работу. Пояснила, что сведения о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 работают в ООО «Стройторговля» не внесены в их медицинские книжки по ошибке, в то же время место их работы подтверждается приказами руководителя ООО «Стройторговля».

Допрошенная в судебном заседании начальник Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО6 показала, что в прокурорской проверке, проведенной 09.10.2018г. в отношении ООО «Стройдеталь» в магазине «ВИМОС» по адресу: <адрес>, г.<адрес>, принимал участие главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО7 В ходе проверки было выявлено, что в магазине осуществляется продажа пищевой продукции (жевательных резинок и шоколадных конфет), в связи с чем у работников магазина должны были иметься при себе личные медицинские книжки, оформленные надлежащим образом. Главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО7 личные медицинские книжки были устно затребованы у продавцов и заведующей магазина ФИО8, что соответствует ст.6 Административного регламента, однако не были представлены. По результатам проверки главным специалистом-экспертом составлено суждение (справка), которая передана в прокуратуру. При поступлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для рассмотрения, общество уведомлено о рассмотрении дела, на рассмотрение дела явился защитник ООО «Стройторговля» по доверенности, личных медицинских книжек работников магазина не представила, поэтому общество было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Указала, что представленные защитником ООО «Стройторговля» в судебном заседании личные медицинские книжки на трех продавцов магазина «ВИМОС» не содержат сведений о том, что указанные продавцы являются работниками ООО «Стройторговля», поскольку у ФИО3 работодателем значится ЗАО «Тандер», у ФИО4 – <адрес> «Хлебная усадьба», у ФИО5 – АО «Газпромнефть-Северо-Запад», в графах личных медицинских книжек о переходе работника на другую работу никаких иных сведений не содержится.

В заключении помощник Тосненской городской прокуратуры <адрес> ФИО9 считал вынесенные по делу постановление и представление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> законными и обоснованными, не подлежащим отмене, а жалобу ООО «Стройторговля» - не подлежащей удовлетворению. Указал о законности прокурорской проверки, основанной на жалобах физического лица и главы администрации Ульяновского городского поселения <адрес>, дающих основания считать, что поскольку здание магазина «ВИМОС», в котором ООО «Стройторговля» осуществляет хозяйственную деятельность по продаже товаров и пищевой продукции, не введено в эксплуатацию, в нем возможны нарушения действующего законодательства, в том числе, санитарно-эпидемиологического. К участию в проверке прокуратурой привлечены различные специалисты, в том числе, специалист ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>. Он участвовал в проверке лично. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен совместный выезд по месту нахождения магазина «ВИМОС» в <адрес>, где заведующей магазина было предложено ознакомиться с решением о проведении проверки, однако она отказалась, предложила пройти в ее кабинет и связаться с руководством ООО «Стройторговля». Им были осуществлены звонки: руководителю общества и инженеру Рябову, которые на предложение принять участие в проверке ответили, что это невозможно. Тогда по двум адресам электронной почты, указанной заведующей магазином, было направлено решение о проведении проверки. Об отказе заведующей магазина ознакомиться и получить решение о проведении проверки был составлен акт. Произведен осмотр помещений магазина, каждый специалист проверял соблюдение соответствующего законодательства. По результатам проверки в здании магазина составлен акт, в котором была указана часть выявленных нарушений, остальные выявленные нарушения были зафиксированы в суждениях (справках) специалистов, привлеченных к проверке. В присутствии специалистов заведующая магазином отказалась от ознакомления с актом и получения его копии, о чем в акте им сделана запись. Получив суждение специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, в котором было указано об отсутствии у работников магазина личных медицинских книжек, в отношении ООО «Стройторговля» на 26.10.2018г. было назначено составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, о чем общество было уведомлено по электронной почте. На вынесение постановления явилась защитник общества ФИО1, он вручил ей акт проверки, в нем она указала, что акт выдан ей после составления постановления. По вопросу наличия у работников магазина личных медицинских книжек защитник пояснила, что никакими документами не обладает, поэтому в отношении ООО «Стройторговля» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, при подписании постановления защитник указала в нем, что ей отказано в ознакомлении с материалами проверки, хотя такого ходатайства она не заявляла и ей, соответственно, в этом не отказывалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Стройторговля» ФИО1, допросив начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО6, заслушав заключение помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО10, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами указанного административного правонарушения являются в частности юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 1 статья 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункты 3 и 4 статьи 34 Закона № 52-ФЗ).

Пункт 5 статьи 34 Закона № 52-ФЗ предусматривает, что данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. На основании пункта 6 указанной статьи порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

На основании пункта 6 указанной статьи порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников) (Приложение №).

В соответствии с п.15 Приложения № к данному Приказу работники в организациях торговли в обязательном порядке должны проходить медицинское обследование 1 раз в год у врачей специалистов – дерматолога, оториноларинголога, стоматолога, инфекциониста* (Участие специалистов, объем исследования, помеченных "звездочкой" (*), - проводится по рекомендации врачей-специалистов, участвующих в предварительных и периодических медицинских осмотрах).

Таким образом, медицинский осмотр должны проходить все без исключения работники торгового предприятия, в том числе, не имеющие контакта с продуктами питания.

В силу положений пункта 33 Приказа №н данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний (пункт 2 приложения N 3 к Приказу N 302н).

Согласно ст. 36 Закона № 52-ФЗ гигиеническое воспитание и обучение граждан обязательны, направлены на повышение их санитарной культуры, профилактику заболеваний и распространение знаний о здоровом образе жизни. Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройторговля» в магазине «ВИМОС» по адресу: <адрес>, г.<адрес>, осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе, продажу пищевой продукции (жевательной резинки, шоколадных конфет), при этом персонал магазина в нарушение вышеприведенных требований санитарно-эпидемиологического законодательства не имеет личных медицинских книжек.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Тосненского городского прокурора от 26.10.2018г., решением заместителя Тосненского городского прокурора от 09.10.2018г. о проведении проверки, замечаниями главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> по проверке от 09.10.2018г., фотографиями, актом проверки от 09.10.2018г., объяснением защитника ООО «Стройторговля» ФИО1 от 26.10.2018г., иными доказательствами.

Вывод начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> о наличии вины ООО «Стройторговля» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

У ООО «Стройторговля» имелась реальная возможность выполнить требования санитарно-эпидемиологического законодательства, однако должных мер со стороны ООО «Стройторговля», направленных на наличие у персонала торгового предприятия личных медицинских книжек установленного образца, принято не было, что указывает на несоблюдение обществом требований ст.ст. 11, 34, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.33 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности проверки Тосненской городской прокуратуры, проведенной совместно со специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении об осуществлении проверки в обязательном порядке отражаются ее цели, основания и предмет. При этом, данная норма закона не содержит прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших в Тосненскую городскую прокуратуру, прокуратуру <адрес>, заявления ФИО11 о затоплении участков из-за уничтожения дренажной канавы в связи с деятельностью магазина «ВИМОС» (л.д.81), а также обращения главы администрации Ульяновского городского поселения <адрес> ФИО12, содержащего сведения о том, что здание магазина «ВИМОС» по адресу: <адрес>, г.<адрес>, не введено в эксплуатацию, однако в магазине осуществляется торговля строительными и хозяйственными товарами (л.д.82), и требования прокуратуры <адрес> (л.д.80), заместителем прокурора <адрес> 09.10.2018г. вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Стройторговля» (л.д. 100). Указанное решение соответствует типовой форме решения, установленной Приложением N 1, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, прокурорская проверка проводилась в связи с жалобами и заданием вышестоящей прокуратуры, содержащими достаточную информацию для осуществления прокурорской проверки.

Также из материалов дела следует и подтверждается пояснениями помощника Тосненского городского прокурора в суде, что указанное решение доведено до заведующей магазина «ВИМОС» 09.10.2019г., однако от ознакомления с решением и его получения она отказалась, о чем 09.10.2018г. составлен соответствующий акт (л.д. 101).

Кроме того, решение о проведении проверки было направлено в ООО «Стройторговля» по двум адресам электронной почты, сообщенной заведующей магазином, что не оспаривалось защитником ООО «Стройторговля» ФИО1 и подтверждается соответствующими скрин-шотами (л.д. 102, 103).

Доводы защитника ФИО1 о том, что решение о проведении проверки доведено до сведения ООО «Стройторговля» слишком поздно – в день самой проверки 09.10.2018г., что не позволило присутствовать при проверке руководителю обществу или иному уполномоченному лицу, являются несостоятельными, поскольку ООО «Стройторговля» было осведомлено о ее проведении не позднее дня начала проверки, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями защитника ФИО1, что проверка проведена с участием заведующей магазином «ВИМОС» ФИО8

Таким образом, оснований для вывода о том, что при проведении прокурорской проверки допущены нарушения закона, влекущие признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2018г. вынесено с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, повлечь отмену постановления не могут, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что в рамках проверки медицинские книжки персонала магазина не запрашивались, суд отвергает как несостоятельные, они опровергаются показаниями начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО6 о том, что участвующим в проверке специалистом Роспотребнадзора ФИО7 в связи с установлением факта продажи в магазине пищевых продуктов у продавцов и заведующей магазина ФИО8 были запрошены личные медицинские книжки и штатное расписание сотрудников магазина, однако такие документы не были представлены. Указанные действия должностного лица Роспотребнадзора соответствуют п.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 764.

При таких обстоятельствах ссылка защитника ФИО1 на то, что обществу не направлялось письменное требование о представлении медицинских книжек персонала, не может быть принята во внимание.

Доводы защитника ООО «Стройторговоля» ФИО1 о наличии у персонала магазина «ВИМОС» на момент проверки личных медицинских книжек и представленные в подтверждение данного довода: личные медицинские книжки продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд отвергает как несостоятельные.

Личная медицинская книжка является документом строгой отчетности и п. 1.1 Приказа федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" утверждена форма личной медицинской книжки (Приложение №).

Из приложения № к указанному Приказу, следует, что по установленной форме в п.11 личной медицинской книжки работника должна быть отметка о переходе работника на работу в другие организации с указанием даты, должности, подписи.

Таким образом, по установленной форме, при новом трудоустройстве работник предъявляет свою медицинскую книжку, а новый работодатель должен в разделе II этого документа сделать отметку о переходе к нему работника.

Из представленных приказов руководителя ООО «Стройторговля» следует, что ФИО3 работает в хозяйственном магазине Ульяновка ООО «Стройторговля» продавцом непродовольственных товаров с 16.02.2018г. (л.д.118), ФИО4 работает в хозяйственном магазине Ульяновка ООО «Стройторговля» продавцом-кассиром с 12.10.2018г. (л.д.143), ФИО5 работает в хозяйственном магазине Ульяновка ООО «Стройторговля» продавцом непродовольственных товаров с 01.07.2018г. (л.д.163).

При этом в личных медицинских книжках ФИО3, ФИО4, ФИО5, оригиналы которых обозреты судьей в судебном заседании, следует, местом их последнего места работы указано: у ФИО3 - ЗАО «Тандер» (л.д.21), у ФИО4 – <адрес> «Хлебная усадьба» (л.д. 146), у ФИО5 – АО «Газпромнефть-Северо-Запад» (л.д. 167), а в п.11 личных медицинских книжек указанных работников отсутствуют отметки о переходе работника на работу в другие организации с указанием даты, должности и подписи.

Следует отметить, что согласно представленному приказу № от 12.10.2018г., ФИО4 принята в ООО «Стройторговля» на работу на должность продавца-кассира хозяйственного магазина Ульяновка с 12.10.2018г., то есть после проведения прокурорской проверки.

Таким образом, представленные медицинские книжки не соответствуют установленной форме.

Кроме того, личная медицинская книжка заведующей магазина ФИО8 суду не представлена, а из представленных медицинских заключений ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что заключение дано по результатам осмотра, проведенного 03.12.2018г., то есть после проведения проверки (л.д.119, 144, 165).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в силу п.9.14 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Санитарных правил" продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, но личные медицинские книжки при проведении проверки, несмотря на требование, предъявлены не были, суд приходит к выводу, что личные медицинские книжки установленного образца персонала магазина на момент проведения проверки в организации отсутствовали.

Из материалов дела следует и подтверждено защитником ООО «Стройторговля» ФИО1 о том, что ООО «Стройторговля» было извещено о явке в Тосненскую городскую прокуратуру на 26.10.2018г. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.110), законный представитель ООО «Стройторговля» в прокуратуру не явился, вынесение постановления состоялось с участием защитника ФИО1, которая в письменном объяснении указала, что пояснения по существу выявленных нарушений будут даны при рассмотрении дела (л.д.77).

К утверждению защитника ООО «Стройторговля» ФИО1 о том, что ей прокурором было отказано в ознакомлении с материалами проверки и дела об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку оно ничем объективно не подтверждено, опровергается пояснениями помощника Тосненского городского прокурора ФИО9 в суде. Кроме того, материалы дела такого ходатайства защитника, соответствующего требованиям ст.24.4 КоАП РФ, а также ходатайства об отложении вынесения постановления по вышеуказанной причине, не содержат.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 05.12.2018г. в ТО Управлении Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ООО «Стройторговля» извещено (л.д.83, 84, 85), законный представитель ООО «Стройторговля» в административный орган не явился, рассмотрение дела состоялось с участием защитника ФИО1, которая представила письменные объяснения по делу (л.д.87-89), личные медицинские книжки персонала магазина не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности в отношении ООО «Стройторговля» был полностью соблюден, права ООО «Стройторговля» нарушены не были.

Административное наказание в рамках санкции ст.6.3 КоАП РФ назначено минимальное.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от 05.12.2018г., не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для отмены представления ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от 05.12.2018г., которым ООО «Стройторговля» предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Указанное представление соответствует требованиям ст.29.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░13