Решение по делу № 33-23829/2017 от 10.10.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23829/2017 Судья Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6413/2017 по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по иску Крылова В. В.ча, Крыловой А. С. к Муниципальному предприятию «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтное строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылов В.В., Крылова А.С. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному предприятию «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее МП «ЕСЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтное строительное управление» (далее ООО «ПРСУ»), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2014 года по 05 июня 2017 года в размере 2255545 рублей 73 копеек и подлежащей дельнейшему взысканию по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры из расчета 22,51% годовых; компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому, а также штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года требования истцов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика МП «ЕСЗ» в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2014 года по 05 июня 2017 года в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере по 302500 рублей, в остальной части иска отказал.

Этим же решением суда взыскал с ответчика МП «ЕСЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17275 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МП «ЕСЗ» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года между МП «ЕСЗ» (застройщик) и ООО «ПРСУ» (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и улицей Шевченко, в соответствии с пунктом 1.2, 5.1 которого объектом договора является двухкомнатная квартира под условным номером №..., общей проектной площадью <...> кв.м., расположенная на №... этаже, стоимостью 3161980 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Между МП «ЕСЗ», ООО «ПРСУ» и истцами Крыловым В.В., Крыловой А.С. 04 июля 2013 года был заключен договора цессии, в соответствии с которым ООО «ПРСУ» передало истцам свои права и обязанности по договору долевого участия. Государственная регистрация указанного договора произведена 05 августа 2013 года. Денежные средства в сумме 3161980 рублей уплачены истцами ООО «ПРСУ» в полном объеме.

Таким образом, между истцами и ответчиком МП «ЕСЗ» возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязанность по исполнению которого лежала на указанном ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МП «ЕСЗ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцам требованиям, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что МП «ЕСЗ» являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и улицей Шевченко, сроком с 04 апреля 2011 года по 03 апреля 2014 года на основании договора аренды от 04 апреля 2011 года.

В настоящее время застройщиком указанного земельного участка является ООО «ПРСУ» на основании соглашения от 28 мая 2013 года о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 04 апреля 2011 года, акта приема-передачи от 07 августа 2014 года, подписанного между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ».

Между тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что первоначальный застройщик МП «ЕСЗ» предпринял меры для урегулирования правоотношений с дольщиками, чьи денежные средства были привлечены к строительству многоквартирного дома, соглашение между МП «ЕСЗ», истцами и ООО «ПРСУ» относительно перехода прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 ноября 2012 года к новому застройщику - ООО «ПРСУ» надлежащим образом заключено не было, равно как и не было предпринято действий, направленных на прекращение договорных отношений истцов с МП «ЕСЗ».

Фактически договор долевого участия, заключенный между истцами и МП «ЕСЗ», к моменту рассмотрения дела в установленном законом порядке не прекращен, согласие на перевод долга в виде обязательств, связанных с передачей квартиры, истцы не давали. Между истцами и ООО «ПРСУ» имеются отношения только по договору цессии от 04 июля 2013 года, иные договорные отношения отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МП «ЕСЗ», поскольку именно на нем лежит ответственность за исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия от 02 ноября 2012 года, права и обязанности по которому перешли к истцам по договору цессии от 04 июля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что переход к ООО «ПРСУ» прав застройщика земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, указанного в заключенном с истцами договоре, влечет автоматическую перемену лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве от 02 ноября 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность такой перемены лиц в обязательстве не предусмотрена положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», противоречит требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО «ПРСУ» по договору долевого участия от 02 ноября 2012 года являлось дольщиком, и как дольщик передало все свои права и обязанности по договору цессии от 04 июля 2013 года истцам, и, следовательно, в случае изменения застройщика по указанному договору, заключение отдельных соглашений с истцами являлось необходимым.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 05 октября 2016 года, однако квартира до настоящего времени истцам не передана.

Учитывая, что ответчиком МП «ЕСЗ» обязательство по передаче истцам объекта в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 июля 2014 года по 05 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, истцы просили суд взыскать неустойку с 01 июля 2014 года по 05 июня 2017 года в размере 2255545 рублей 73 копеек.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 600000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения, последствия нарушения обязательства, считает, что взысканная судом неустойка в общей сумме 1200000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: