Решение по делу № 33-5493/2019 от 02.08.2019

Дело № 33-5493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей                 Насиковской А.А., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре         Бодягиной Е.Р.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Екимовой Т.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года по исковому заявлению Хейфеца М.Д. к Екимовой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Екимовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Хейфеца М.Д. и его представителя по доверенности Жилина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Хейфец М.Д. обратился с исковым заявлением к Екимовой Т.В. взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2017 года между Екимовой Т.В. и Волковой Е.Ю. в лице Хейфец М.Д., действующего по доверенности, был заключён Договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик должен был осуществлять своевременную оплату процентов в соответствии с указанным в договоре графиком платежей, а по окончании срока Договора вернуть сумму займа в полном объёме.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору Екимова Т.В. предоставила в залог принадлежащее ей имущество: земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1. Договора его стороны совместно установили стоимость предмета залога равной 700 000 рублей.

В следствии ненадлежащего исполнения Екимовой Т.В. своих обязательств по Договору, по состоянию на 17 октября 2017 года у последней образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченной задолженности по уплате процентов за период с 1 июня 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 81 400 рублей и просроченной задолженности по уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в размере 194 600 рублей. По указанным суммам между Екимовой Т.В. и Волковой Е.Ю. был составлен Акт сверки расчётов.

27 октября 2017 года между Волковой Е.Ю. и Хейфец М.Д. было заключено Соглашение об уступке права требования (Цессия), в соответствии с которым право требования исполнения обязательств Екимовой Т.В. перед Волковой Е.Ю. по Договору перешло к истцу.

Хейфец М.Д., в соответствии с пунктом 3.19, 3.24, 3.25 Договора и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 24 января 2018 года обратился к Екимовой Т.В. с требованием о досрочном погашении займа, уплате процентов и пени, направив последней заказное письмо с уведомление о вручении. Указанное требование ответчиком проигнорировано.

Предложений о досудебном урегулировании спора в адрес истца от ответчика не поступало.

Таким образом, по состоянию на 20 января 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 270 200 рублей, из которой:

- 700 000 рублей – задолженность по основному договору;

- 242 600 рублей – просроченная задолженность по уплате процентов;

- 327 600 рублей – просроченная задолженность по уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просил взыскать с Екимовой Т.В. в пользу Хейфец М.Д. денежные средства в размере 1 270 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 851 рубля.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года исковые требования Хейфец М.Д. к Екимовой Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Екимовой Т.В. в пользу Хейфец М.Д. сумму основного долга по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 14 марта 2017 года на бланках серии 78 АБ № 2362096-2362100 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2017 года по 20 января 2018 года в размере 165 490 рублей 32 копеек, неустойка за нарушение срока выплату процентов за пользование займом за период с 1 июня 2017 года по 20 января 2018 года в размере 290 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 967 рублей 66 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 753 рублей 85 копеек, а всего – 1 204 211 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хейфецу М.Д. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Екимова Т.В. не согласилась в части взыскания неустойки в размере 290 000 рублей, подала апелляционную жалобу на указанное решение. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в указанной части, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки по договору за период с 1 июня 2017 года по 20 января 2018 года с 327 600 рублей до 210 600 рублей.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года истцом не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 14 марта 2018 года между Екимовой Т.В. и Волковой Е.Ю. в лице представителя Хейфеца М.Д., действующего на основании доверенности 78 АБ 1843028, выданной 25 декабря 2016 года сроком действия на три года, заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей со сроком возврата до 14 марта 2018 года с одновременным обеспечением своевременного исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа, в соответствии с которым заёмщик передал в залог займодавцу принадлежащие на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 700 000 рублей (пункт 2.1. договора).

В подтверждение заключения указанного договора в материалы дела представлены: договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества 78 АБ 2362096 от 14 марта 2017 года; расписка от 14 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.5. договора займа за пользование средствами займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3,8 % в месяц от суммы фактически выданного невозвращённого займа.

В случае просрочки заёмщиком-залогодателем исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору последний уплачивает займодавцу-залогодержателю пени в размере 0,2 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (пункт 6.1. договора).

Полная стоимость займа на дату заключения договора составила 45,6 % годовых.

27 октября 2017 года между Волковой Е.Ю. и Хейфецем М.Д. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому Волкова Е.Ю. передала (уступила), а Хейфец М.Д. приобрёл право требования исполнения обязательств Екимовой Т.В. по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества по возврату суммы займа (долга) в размере 700 000 рублей, процентов в размере 3,8 % в месяц от суммы фактически выданного и невозвращённого займа, выплате всех причитающихся штрафов и пени с одновременной передачей права требования обращения взыскания на предмет залога по договору займа.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что 14 марта 2017 года принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа Волковой Е.Ю. в лице представителя Хейфец М.Д. исполнены в полном объёме, о чём свидетельствует соответствующая расписка.

Вместе с тем, что не оспорено ответной стороной, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Екимовой Т.В. не исполнены, в связи с чем, 24 января 2018 года истец направил в адрес ответчика Екимовой Т.В. письменное требование о досрочном возврате денежных средств по договору в срок до 30 января 2018 года. Указанная претензия оставлена ответчиком Екимовой Т.В. без удовлетворения.

Согласно акту сверки расчётов от 17 октября 2017 года, представленному в материалы дела, по состоянию на 17 октября 2017 года задолженность Екимовой Т.В. перед Волковой Е.Ю. в лице представителя, действующего на основании доверенности Хейфеца М.Д., по договору займа с одновременным залогом от 14 марта 2017 года составила 976 000 рублей, из которых: 700 000 рублей – задолженность по основному долгу; 81 400 – просроченная задолженность по уплате процентов за период с 1 июня 2017 года по 17 октября 2017 года; 194 600 – просроченная задолженность по уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу заявленные Хейфецем М.Д. требования в части взыскания с ответчика Екимовой Т.В. задолженности по договору займа, процентов, пени, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, исходя при этом из отсутствия доказательств исполнения ответчиком Екимовой Т.В. обязательств по договору займа полностью или в части.

Разрешая требования Хейфеца М.Д. об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьёй 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу об их удовлетворении, указав при этом на сохранение в данном случае залога, на приобретение и несение правопреемника залогодателя прав и обязанностей залогодателя.

Вместе с тем, поскольку в части взыскания с Екимовой Т.В. в пользу Хейфеца М.Д. сумм основного долга и процентов за пользование займом, судебных издержек, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части и отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Екимова Т.В. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения в части взыскания суммы неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным судом, указывая на несоразмерность нарушенным обязательствам, просит принять по делу в указанной части новое решение, снизив размер неустойки за период с 1 июня 2017 года по 20 января 2018 года до 210 600 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает соразмерным размер взысканной (290 000 рублей) последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Оснований для повторного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Екимовой Т.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.