Решение от 27.07.2022 по делу № 2-811/2022 от 22.06.2022

                                                                   61RS0047-01-2022-001018-12                                                        

                                                                                                           Дело № 2-811/2022

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                                  27 июля 2022 года

         Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Чернышевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Чернышевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Указало, что 24.06.2021г. ООО МФК «Веритас» и Чернышевой А.А. был заключен договор займа № 5399680007, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 26 000 рублей сроком на 35 календарных месяцев, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 29.07.2021г.. 07.12.2021г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № 5399680007от 24.06.2021 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора займа № 5399680007, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в мнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 календарных дней. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 08.09.2021 г. по 08.02.2022г. и составляет 54 774 рубля, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 26 000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 27 679 рублей 06 копеек, суммы задолженности по штрафам в размере 1 094 рубля 94 копейки. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района РО был выдан судебный приказ. Определением от 26.05.2022 г. по заявлению Чернышевой А.А. судебный приказ отменен. Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Просило суд взыскать с Чернышевой А.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 5399680007от 24.06.2021г. за период с 08.09.2021г. по 08.02.20222г. в размере 54 774 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 843 рубля 22 копейки.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернышева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

        Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.06.2021г. ООО МФК «Веритас» и Чернышевой А.А. был заключен договор займа № 5399680007, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 26 000 рублей сроком на 35 календарных месяцев, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 29.07.2021г..Срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа.

С условиями кредитного договора, Чернышева А.А. была ознакомлена, согласилась с ними, путем подачи заявления на предоставление потребительского займа на сайте Микрофинансовой компании, и подписав его с использованием SMS-кода.

       Согласно справке о подтверждении займа, Чернышева А.А. получила от ООО МФК «Веритас» по договору займа денежные средства в размере 26 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чернышева А.А. имеет просроченную задолженность по договору займа, условия договора исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Чернышевой А.А. по договору займа за период с 08.09.2021 г. по 08.02.2022г. и составляет 54 774 рубля, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере - 26 000 рублей, суммы задолженности по процентам - 27 679 рублей 06 копеек, суммы задолженности по штрафам - 1 094 рубля 94 копейки.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07.12.2021г. между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ», заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № 5399680007от 24.06.2021г., заключенному между ООО МФК "ВЕРИТАС" и Чернышевой А.А. перешли к АО «ЦДУ».

Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Чернышевой А.А. обязательств по своевременному погашению займа, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с неё суммы займа вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, договором займа.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-549/2022 от 06.04.2022 о взыскании с Чернышевой А.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 5399680007 от 24.06.2021г., который отменен определением от 26.05.2022г., по заявлению Чернышевой А.А..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» к Чернышевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Ответчик каких-либо возражений по исковому заявлению и доказательств о неверном расчете, представленном истцом и своего расчета по исковым требованиям в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, уплаченной истцом по платежному поручению № 55358 от 10.03.2022 года в размере 921,61 рублей и по платежному поручению № 115915 от 22.06.2022 года в размере 921,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7730592401 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2008) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 5399680007 ░░ 24.06.2021░. ░░ ░░░░░░ ░ 08.09.2021 ░. ░░ 08.02.2022░. ░ ░░░░░░░ 54 774 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1843 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 56 617 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 01.08.2022 ░░░░░░░