Решение по делу № 33-5414/2020 от 26.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ченцова Л.В.                                 Дело № 2-1912/2020

                                                                                           №33-5414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей:                                 Теплинской Т.В., Чашиной Е.В.

с участием прокурора       Чернышовой К.И.

при секретаре:                   Шавровой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайшуна Д.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Гайшуна Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ильменева Д.В. – Кретовой Л.Н., заключение прокурора, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильменев Д.В. обратился в суд с иском к Гайшуну Д.А., указав, что он и его мать Гайшун (до брака Ильменева) Т.Г. являются долевыми сособственниками квартиры № дома № по <адрес>. В 2015 году его мать без получения согласия истца вселила в квартиру ответчика Гайшуна Д.А., с которым заключила брак. Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2015 года Гайшун Д.А. был выселен из вышеуказанной квартиры. Однако решение суда осталось неисполненным в связи с тем, что мать истца подарила Гайшуну Д.А. 1/100 долю от принадлежащей ей ? доли в праве на спорную квартиру и Гайшун Д.А. зарегистрировался по месту жительства. В последующем решением Центрального районного суда г.Калининграда от 05 июня 2019 года, принятым по иску матери истца Гайшун Т.Г., договор дарения был отменен. Несмотря на это ответчик квартиру не освобождает.

Ссылаясь на то, что ответчик не является и никогда не являлся членом его семьи, соглашение о пользовании спорным жилым помещением с ним не заключалось, просил признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить из квартиры и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

          Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение, которым иск Ильменева Д.В. удовлетворен.

Гайшун Дмитрий Аркадьевич признан утратившим право пользования квартирой № дома № по <адрес> и выселен из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

С Гайшуна Д.А. в пользу Ильменева Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гайшун Д.А. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что до настоящего времени он является собственником доли в праве на спорную квартиру, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а вывод суда об обратном является ошибочным. Обращает внимание, что решение суда, которым договор дарения был отменен, не было исполнено, соответствующая запись в ЕГРН на основании указанного решения суда не вносилась, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем он полагает, что его право собственности на спорную квартиру не утрачено. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что заочное решение от 22 сентября 2015 года было им исполнено, и 1 марта 2016 года он выселился из спорной квартиры, а впоследствии, будучи супругом долевого собственника Гайшун Т.Г., на законном основании в июне 2016 года вселился в нее, став впоследствии долевым собственником этой квартиры, что не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ильменева Д.В. – Кретова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ильменев Д.В., 3-е лицо Гайшун Т.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными ЖК РФ; собственник вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на ином законном основании; гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ильменев Д.В. и Гайшун Т.Г. (мать истца - 3-е лицо по настоящему делу) являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

С 28.12.1994 года они зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

Из вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2015 года следует, что 04 января 2015 года Ильменева Т.Г. (после заключения брака Гайшун), без согласия истца вселила в вышеуказанную квартиру Гайшуна Д.А., с которым впоследствии 19.06.2015 вступила в брак. Установив, что ответчик Гайшун Д.А. был вселен в спорную квартиру без согласия истца, являющегося долевым собственником этого жилого помещения, который возражал против его проживания в квартире в виду наличия между ними конфликтных отношений, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика из указанного жилого помещения.

Также судом установлено, что 04 июля 2016 года между Гайшун (Ильменевой)Т.Г. и Гайшуном Д.А. был заключен договор дарения, согласно которому Гайшун (Ильменева)Т.Г. подарила Гайшуну Д.А. 1/100 долю от принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

06 июля 2016 года право собственности Гайшуна Д.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке. 19 апреля 2017 года Гайшун Д.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

В этой связи решение суда от 22 сентября 2015 года не было исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Впоследствии решением Центрального районного суда г.Калининграда от 05 июня 2019 года был установлен факт причинения Гайшуном Д.А. супруге Гайшун Т.Г. умышленных телесных повреждений после заключения вышеуказанного договора дарения, в связи с чем указанным решением суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года, иск Гайшун Т.Г. был удовлетворен, отменен договор дарения 1/100 доли от ? доли вышеуказанного квартиры, 1/200 доли в праве на квартиру возвращена в собственность Гайшун Т.Г.; в удовлетворении встречного иска Гайшуна Д.А. о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче квартиры в безвозмездное пользование, отказано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Гайшун Д.А. в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является, был вселен в него без согласия истца, против его проживания в жилом помещении истец возражает в виду наличия конфликтных отношений между ними, каких-либо соглашений по пользованию данным жилым помещением сторонами не заключалось, суд пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещение, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что Гайшун Д.А. до настоящего времени является собственником доли в праве на спорную квартиру, поскольку решение суда о возврате в собственность Гайшун Т.Г. 1/200 доли в праве на спорную квартиру не исполнено и соответствующая запись, внесенная в ЕГРН о праве собственности Гайшуна Д.А. на эту квартиру, до настоящего времени не исключена, не могут быть приняты во внимание.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8.1 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу положений пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для ответчика по настоящему делу, который участвовал при рассмотрении дела по иску Гайшун Т.Г. об отмене договора дарения и возврате ей в собственность подаренной доли, право собственности на долю в жилом помещении прекращается не с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а с момента вступления в законную силу судебного решения, которым принадлежавшая Гайшуну Д.А. на основании договора дарения доля в праве на спорную квартиру возращена в собственность Гайшун Т.Г.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Гайшун Д.А. в настоящее время собственником доли в праве на спорное жилое помещение не является, был вселен в спорное жилое помещение без согласия истца, который возражает против его проживания в спорном жилом помещении в виду наличия конфликтных отношений между сторонами, каких-либо соглашений по пользованию данным жилым помещением между ними не заключалось, членом семьи истца ответчик не является и никогда не являлся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о выселении ответчика из вышеуказанного жилого помещения со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

То обстоятельство, что Гайшун Д.А. является супругом другого сособственника квартиры Гайшун Т.Г., при отсутствии согласия истца, являющегося сособственником этой квартиры, на проживание ответчика в квартире, на приведенные выше выводы не влияет, поскольку в силу положений ст.246,247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи