Решение по делу № 2-4/2023 (2-1415/2022;) от 07.09.2022

дело №

03RS0032-01-2022-002084-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года               г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием помощника Бирского межрайонного прокурора Мартыновой И.Е., ответчика Андреева В.А. и его представителя Исламова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова ФИО19 к Андрееву ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 564 км. а/д М-7 Волга «Москва-Уфа» на территории <адрес>, водитель ФИО6 В.А. (далее - ответчик), управляя ФИО2 Гранта, г/н №, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения где столкнулся с грузовым ФИО2 (автопоездом) DAF, г/н №, в составе полуприцепа г/н № под управлением ФИО17 После чего, ФИО2 Гранта, г/н №, под управлением ответчика продолжил движение по встречной полосе, где совершил столкновение с ФИО2, г/н №, под управлением ФИО4

ФИО2, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (далее - истец). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, тем самым ФИО4 нанесен материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал сам ответчик, ему был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО2 Гранта, г/н № - ФИО8, ей был причинен вред здоровью средней тяжести и пассажиру ФИО2 Гранта, г/н № - ФИО9, ему был причинен легкий вред здоровью.

Виновность ответчика в случившемся ДТП была определена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (Полис XXX №), гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (Полис XXX №). Ввиду того, что в рассматриваемом ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью участников ДТП, истец, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «Совкомбанк Страхование» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, а также платежным поручением №. АО «Совкобанк Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и экспертом-техником ФИО10 был заключен договор на составление акта экспертного исследования №. ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил эксперту денежные средства в размере 15 000 рублей, за услуги по составлению акта экспертного исследования, что подтверждается чеком.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 757 800 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграммы, с приглашением ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 419 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 757 800 рублей, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию следующая сумма: 757 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 рублей (страховое возмещение) = 357 800 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Более того, в случившемся ДТП действиями ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, выразившийся в ссадинах, кровоподтеках левой надключичной области, ушибом крестца с отеком и болевым синдромом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в результате ДТП истец испытал сильные переживания за свое здоровье после столкновения, так как не мог полноценно дышать. Вред, причиненный своему психическому и физическому здоровью, истец оценивает в 30 000 рублей.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ИП ФИО11 был заключен договор на оказания юридических услуг №. В соответствии с п. 3 договора, стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере 35 000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 357 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 419 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требований, указав, что определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 марки Lada Vesta Sedan Cross, модель GFL11, г/н № RUS, с двигателем 1.6 л., вариант исполнения 52 Luxe, комплектация Х70, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 739 600 рублей;

С учетом износа, составляет 737 200 рублей;

Рыночная стоимость ФИО2 марки Lada Vesta Sedan Cross, модель GFL11, г/н № RUS, с двигателем 1.6 л., вариант исполнения 52 Luxe, комплектация Х70, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 764 000 рублей;

Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства марки Lada Vesta Sedan Cross, модель GFL11, г/н № RUS, с двигателем 1.6 л., вариант исполнения 52 Luxe, комплектация Х70, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом изложенного в исследовательской части заключения, исследования по данному вопросу не проводились.

Соответственно, истец добровольно уменьшает размер исковых требований, в части причиненного ущерба, до 339 600 рублей = 739 600 рублей (размер ущерба, причиненный в ДТП) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

После ДТП транспортное средство истца не имело возможности самостоятельно передвигаться, так как имело обширные механические повреждения. До мая 2022 года, ФИО2 истца был опечатан сотрудниками полиции и находился на стоянке УМВД по <адрес>, как вещественное доказательство, в рамках проверки уголовного дела в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, истцу был передан его ФИО2. Тогда же истец эвакуировал его из <адрес> в <адрес> Республики, в результате чего понес расходы в размере 2 194,71 рублей, что подтверждается актом №, счетом на оплату, а также чеком. Ранее истец обращался в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, однако получил отказ, так как истцу было выплачено страховое возмещение в пределах суммы, определенной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу расходы на эвакуацию, поврежденного транспортного средства, в размере 2 194,71 рубля.

Также истцом были понесены расходы на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 300 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность была выдана именно на ведение настоящего гражданского дела, о чем в тексте доверенности имеется соответствующая запись «по делу №, находящемуся в производстве Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ФИО2, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 564 км. а/д М-7 Волга «Москва-Уфа» на территории <адрес>». Соответственно расходы по составлению доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в ходе подготовке ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и мотивировки своих доводов истцом понесены расходы на составление справки № о рыночной стоимости ФИО2 (оригинал приобщен к материалам дела) в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ФМ -07 № от ДД.ММ.ГГГГ. А также расходы по цветной печати фотографий ФИО2 истца, подтверждающих модель ФИО2 и комплектацию, в размере 175 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, как расходы, связанные с защитой нарушенных прав истца.

Также, в ходе участия представителя истца - ФИО18, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан, истцом понесены командировочные расходы на проживание представителя ФИО18 в гостинице «Москвич» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе автомобильной поездки представителя истца из <адрес> Республики на судебное заседание в <адрес> Республики Башкортостан, около 1 300 км в обе стороны, стороной истца понесены расходы на оплату топлива в сумме 6 116 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Вышеназванные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы, понесенные при ведении настоящего гражданского дела. Ранее, при обращении истца с настоящим иском в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 7 078 рублей, из которых 6 778 рублей по требованию материального характера и 300 рублей по требованию нематериального характера. В связи с добровольным уменьшением исковых требований до 339 600 рублей, а также увеличением облагаемой госпошлиной суммы иска на 2 194 рубля 71 копейку (расходы по эвакуации), государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика снижается до 6 918 рублей. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 рублей, подлежит возврату истцу на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 339 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 419 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 194,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по печати цветных фотографий в размере 175 рублей, расходы по составлению справки № о рыночной стоимости ФИО2 истца в размере 1 500 рублей, командировочные расходы по оплате проживания в гостинице в размере 1 850 рублей, командировочные расходы на оплату топлива в размере 6 116,40 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и вернуть ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 рублей, оплаченную безналичным путем, через систему оплаты государственных услуг № операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 18 200 рублей, просит отнести на ответчика в силу положения ст. 94, 98 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом, по тексту уточненного искового заявления просят суд рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО6 В.А. возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, пояснил суду, что он не согласен с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Также пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной. На вопрос суда пояснил, что в счет возмещения морального вреда он денежные средства истцу не передавал, возможно принес свои извинения, точно не помнит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 возражал против иска, просил взыскать сумму ущерба по заключению эксперта ФИО13 Возражал против взыскания с ответчика расходов на проезд представителя истца и его проживания в гостинице, а также за изготовление цветных фотографий и оценки за №. Также пояснил суду, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Кроме того, просил снизить подлежащие взысканию расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании помощник Бирского межрайонного прокурора ФИО14 полагала необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица и их представители АО «Совкомбанк», ФИО17, ПАО СК «Росгосстрах», ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.(п.3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 564 км. а/д М-7 Волга «Москва-Уфа» на территории <адрес>, водитель ФИО6 В.А. (далее - ответчик), управляя ФИО2 Гранта, г/н №, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения где столкнулся с грузовым ФИО2 (автопоездом) DAF, г/н №, в составе полуприцепа г/н № под управлением ФИО17 После чего, ФИО2 Гранта, г/н №, под управлением ответчика продолжил движение по встречной полосе, где совершил столкновение с ФИО2 Cross, модель GFL11, г/н №, под управлением ФИО4

ФИО2 Cross, модель GFL11, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, тем самым ФИО4 нанесен материальный ущерб.

Также в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал сам ответчик, ему был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО2 Гранта, г/н № - ФИО8, ей был причинен вред здоровью средней тяжести и пассажиру ФИО2 Гранта, г/н № - ФИО9, ему был причинен легкий вред здоровью.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Следователя СО МО МВД России «Воротынский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (Полис XXX №), гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (Полис XXX №).

В связи с тем, что в рассматриваемом ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью участников ДТП, истец, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «Совкомбанк Страхование» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, а также платежным поручением №.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, АО «Совкобанк Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об ОСАГО».

В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и экспертом-техником ФИО10 был заключен договор на составление акта экспертного исследования №. ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил эксперту денежные средства в размере 15 000 рублей, за услуги по составлению акта экспертного исследования, что подтверждается чеком.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 757 800 рублей.

Ввиду того, что АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 757 800 рублей, истец указал, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию 357 800 рублей, согласно расчета: 757 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

В ходе рассмотрения судом дела, по ходатайству от ответчика ФИО5 и его представителя ФИО15 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта ФИО2 марки ФИО3 гос.номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа?

Если расчет восстановительного ремонта экономический не выгоден и имеет место конструктивная гибель (тотальная гибель) транспортного средства марки ФИО3 гос.номер К794КН21, то рассчитать рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО13

Согласно заключения эксперта №-сэ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ФИО2 марки ФИО3 гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 757 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО18 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза в связи с наличием существенных недостатков в экспертном заключении №-тр, а также в связи с тем, что в данном заключении определена стоимость другого ФИО2 марки ФИО3, в то время как в ДТП был поврежден ФИО2 марки ФИО3. Оплату гарантировали.

Проведение повторной автотехнической экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение повторной судебной автотехнической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта ФИО2 марки LADA Vesta Sedan Cross, модель GFL11 гос.номер № с двигателем 1.6 л, вариант исполнения 52 Luxe, комплектация Х70, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа?

2. Какова рыночная стоимость ФИО2 марки LADA Vesta Sedan Cross, модель GFL11 гос.номер № с двигателем 1.6 л, вариант исполнения 52 Luxe, комплектация Х70, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства марки LADA Vesta Sedan Cross, модель GFL11 гос.номер № с двигателем 1.6 л, вариант исполнения 52 Luxe, комплектация Х70 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

    Согласно поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 марки Lada Vesta Sedan Cross, модель GFL11, г/н № RUS, с двигателем 1.6 л., вариант исполнения 52 Luxe, комплектация Х70, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 739 600 рублей;

С учетом износа, составляет 737 200 рублей;

2. Рыночная стоимость ФИО2 марки Lada Vesta Sedan Cross, модель GFL11, г/н № RUS, с двигателем 1.6 л., вариант исполнения 52 Luxe, комплектация Х70, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 764 000 рублей;

3. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства марки Lada Vesta Sedan Cross, модель GFL11, г/н № RUS, с двигателем 1.6 л., вариант исполнения 52 Luxe, комплектация Х70, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом изложенного в исследовательской части заключения, исследования по данному вопросу не проводились.

Суд, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что именно в экспертном заключении ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано и оценен ущерб транспортного средства истца, с учетом его модификации и комплексации Lada Vesta Sedan Cross, модель GFL11, с двигателем 1.6 л., вариант исполнения 52 Luxe, комплектация Х70.

Истец в уточненном иске указывает, что он добровольно уменьшает размер исковых требований, в части причиненного ущерба, до 339 600 рублей, согласно расчета: = 739 600 рублей (размер ущерба, причиненный в ДТП) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 339 600 рублей.

В случившемся ДТП действиями ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, выразившийся в ссадинах, кровоподтеках левой надключичной области, ушибом крестца с отеком и болевым синдромом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец указывает, что в результате ДТП он испытал сильные переживания за свое здоровье после столкновения, так как не мог полноценно дышать. Вред, причиненный своему психическому и физическому здоровью, истец оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что истцу причинены телесные повреждения, истец испытывал физические и нравственные страдания, переживания за свое здоровье после столкновения, страх связанный с тем, что он не мог полноценно дышать, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая причиненный истцу вред здоровью относящийся по степени тяжести к легкому, с учетом мнения участвующего по делу прокурора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ИП ФИО11 был заключен договор на оказания юридических услуг №. В соответствии с п. 3 договора, стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере 35 000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, участие представителя истца в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и экспертом-техником ФИО10 был заключен договор на составление акта экспертного исследования №. ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил эксперту денежные средства в размере 15 000 рублей, за услуги по составлению акта экспертного исследования, что подтверждается чеком.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграммы, с приглашением ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 419 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП транспортное средство истца не имело возможности самостоятельно передвигаться, так как имело обширные механические повреждения. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истца был опечатан сотрудниками полиции и находился на стоянке УМВД по <адрес>, как вещественное доказательство, в рамках проверки уголовного дела в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец эвакуировал его из <адрес> в <адрес> Республики, в результате чего понес расходы в размере 2 194,71 рублей, что подтверждается актом №, счетом на оплату, а также чеком.

Также истцом были понесены расходы на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 300 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность была выдана именно на ведение настоящего гражданского дела, о чем в тексте доверенности имеется соответствующая запись «по делу №, находящемуся в производстве Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ФИО2, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 564 км. а/д М-7 Волга «Москва-Уфа» на территории <адрес>». Соответственно расходы по составлению доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе подготовке ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и мотивировки своих доводов, истцом понесены расходы на составление справки № о рыночной стоимости ФИО2 в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ФМ -07 № от ДД.ММ.ГГГГ. А также расходы по цветной печати фотографий ФИО2 истца, подтверждающих модель ФИО2 и комплектацию, в размере 175 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в ходе участия представителя истца - ФИО18, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан, истцом понесены командировочные расходы на проживание представителя ФИО18 в гостинице «Москвич» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 419 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 194,71 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по печати цветных фотографий в размере 175 рублей, расходы по составлению справки № о рыночной стоимости ФИО2 истца в размере 1 500 рублей, командировочные расходы по оплате проживания в гостинице в размере 1 850 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в ходе автомобильной поездки представителя истца из <адрес> Республики на судебное заседание в <адрес> Республики Башкортостан, около 1 300 км в обе стороны, стороной истца понесены расходы на оплату топлива в сумме 6 116 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца, поскольку из представленных суду расходных документов не представляется возможным определить назначение указанных расходов, установить путь следования транспортного средства, расход топлива и целесообразность использования личного транспортного средства, в то время как представитель истца мог воспользоваться услугами перевозчика, купив билет в здании автовокзала, в котором была бы указана дата поездки, маршрут, номер рейса, стоимость услуг перевозчика и тд.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 7 078 рублей, из которых 6 778 рублей по требованию материального характера и 300 рублей по требованию нематериального характера. В связи с добровольным уменьшением исковых требований до 339 600 рублей, а также увеличением облагаемой госпошлиной суммы иска на 2 194 рубля 71 копейку (расходы по эвакуации), государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика подлежит снижению до 6 918 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей и 300 рублей.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 рублей, подлежит возврату истцу на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО4.

Из ходатайства экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что стоимость затрат проведенной по делу экспертизы составила 18 200 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что судом удовлетворены требования истца, суд считает не обходимым перераспределить расходы за оплату услуг судебного эксперта, возложив их взыскание на ответчика ФИО5

В связи с изложенным с ФИО5 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шумилова ФИО21 к Андрееву ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шумилова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб причиненный в результате ДТП в размере 339 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 419 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 194,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по печати цветных фотографий в размере 175 рублей, расходы по составлению справки № 02 о рыночной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, командировочные расходы по оплате проживания в гостинице в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Андреева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шумилова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30 000 рублей.

Решение суда является основанием для возврата Шумилову ФИО27 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 160 рублей, оплаченной безналичным путем, через систему оплаты государственных услуг № операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Андреева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440 КПП 027801001, ОГРН 1080278004729) расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:     подпись         Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья:                         Д.М. Кашапов

Подлинник решения находится в деле

№ 2-4/2023 Бирского межрайонного суда РБ