Решение по делу № 02-7178/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7178/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком дата был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № В-2/7-051-ВИ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес и передать фио трёхкомнатную квартиру в секции «2» на 11 этаже, общей площадью 94,45 квадратных метра, в срок не позднее дата, а фио, как участник долевого строительства обязался произвести оплату по договору. Истец исполнил свои обязательства по оплате договора надлежащим образом, между тем, застройщик обязательств по передаче квартиры в указанный срок не исполнил. В течение длительного времени истец не получал от ответчика ни уведомлений о вызове для принятия квартиры, ни о переносе сроков сдачи квартиры. дата истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой передать объект долевого строительства, однако требования истца не выполнены, до настоящего момента квартира истцу не передана. Ответчик в нарушение положений Федерального Закона № 214-ФЗ не уведомлял истца о переносе срока передачи квартиры, чем заставил истца претерпеть дополнительные морально-нравственные страдания. Виновным в указанных морально-нравственных страданиях является застройщик, который не исполнил свое обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства надлежащим образом в установленный срок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела суду не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила, что с заявленными исковыми требованиями истца не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что не отрицает факта просрочки сдачи объекта ввиду дополнительного урегулирования вопроса по строительству коммуникаций (котельной). Просила снизить размер штрафа и морального вреда.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

Исходя из ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, дата между наименование организации (застройщиком) и фио (участником) заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № В-2/7-051-ВИ, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, корпус №7 строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, предусмотренный п. 7.1.7 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере сумма (п.4.1). Участник уплачивает цену договора на расчетный счет застройщика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет заемных средств, предоставленных участнику ФГКУ «Росвоенипотека», согласно договору целевого жилищного займа № 1607/00228802 от дата, кредитных денежных средств, предоставляемых ему по кредитному договору №60621/2016 от дата, открытому в наименование организации и собственных средств.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № В-2/7-051-ВИ от дата истец уплатил цену договора, установленную сторонами в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 402271 от дата, платежными поручениями №№ 390070, 439241,443152 от дата.

В соответствии с положениями п. 7.1.7 срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику договора установлен в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с дата.

При этом согласно условиям вышеуказанного договора застройщик не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока начала передачи объекта долевого строительства, направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре участником почтовому адресу или вручается участнику лично под расписку. Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 1 (одного) месяца с момента получения извещения.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов гражданского дела и установлено судом, застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу, факт просрочки сдачи объекта в эксплуатацию представителем ответчика не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, квартира не передана.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве (в части изменения срока передачи объекта), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обоснованно, вместе с тем указанные исковые требования фио к наименование организации подлежат частичному удовлетворению.

Так, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании изложенного, следует заключить, что произведенный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки с применением нескольких ставок рефинансирования противоречат положениям действующего законодательства и связан с неправильным толкованием норм права.

Таким образом, в соответствии с произведенным судом расчетом, размер неустойки за указанный период составляет сумма (6 087 709,55 x 211 x 2 x 1/300 x 7,75%).

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем исходит из размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитанной истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № В-2/7-051-ВИ от дата, степень выполнения ответчиком своих обязательств, срок и причины задержки сдачи дома в эксплуатацию, связанные с переносом крышных котельных по многочисленным просьбам жителей, внесением изменений в проектную документацию, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно которой для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (50% от сумма, из которых сумма – неустойка, сумма – компенсация морального вреда).

При этом, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до сумма, со взысканием с наименование организации в пользу фио указанной суммы.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика наименование организации в доход соответствующего бюджета, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При этом при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, судом учитывается, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и не входит в цену иска. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не влияет на цену иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующем размере: при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма государственная пошлина уплачивается в следующих размерах.

На основании изложенного, с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, рассчитанная в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ от цены иска в размере сумма (5200 + сумма (1% от суммы, превышающей сумма).

При этом судом учитывается, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в доход бюджета истцом по настоящему гражданскому делу уплачена государственная пошлина в размере сумма, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, подлежит уменьшению на вышеуказанную сумму.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Судья Жогова Т.А.